Ухвала суду № 7407468, 21.09.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

21 вересня 2009 року Справа № 2а-3248/08

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя Юхименко О.В.,

суддя Баранник Н.П.,

суддя Мірошниченко М.В.,

при секретарі Красота А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Жовтоводської об’єднаної

Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

у справі № 2а-3248/08

за позовом Жовтоводської об’єднаної

Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області,

вул. Першотравнева, 24-А, м. Жовті Води Дніпропетровської, 52210;

до Державної організації

«Ерастівський державний аграрний технікум ім. Бродського»,

вул. Мічуріна, 1, смт. Вишневе Пятихатського району, 52150;

про звернення стягнення на активи , -

встановили: Жовтоводською об’єднаною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області подано позов про звернення стягнення на активи Державної організації «Ерастівський державний аграрний технікум ім. Бродського» (код ЄДРПОУ 00727860) на користь держави в рахунок погашення боргу та пені за користування бюджетною позикою.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Головко О.В.) своєю постановою від 08.05.2008р. в адміністративній справі № 2а-3248/08 у позові відмовив.

Постанова суду мотивована пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Жовтоводська об’єднана Державна податкова інспекція у Дніпропетровській області, Позивач, вказує на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Податковим органом направлена позовна заява до окружного адміністративного суду через чотири місяці від дати отримання повідомлення Управління держказначейства про наявність заборгованості Державної організації «Ерастівський державний аграрний технікум ім. Бродського» по бюджетній позичці. Отже, строк звернення з адміністративним позовом не пропущений.

Крім того, судом проігноровано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області та подане, відповідно, клопотання про перенесення справи.

Просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2008р. у справі № 2а-3248/08 скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Розпорядженням в. о. голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2009р. № 643 справу передано для розгляду колегії у складі – головуючий суддя Юхименко О.В., суддя Баранник Н.П., суддя Мірошниченко М.В.

Державна організація «Ерастівський державний аграрний технікум ім. Бродського» , Відповідач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Сутність спору: Як встановлено Дніпропетровським окружним адміністративним судом та підтверджено матеріалами справи, згідно з постановами Кабінету Міністрів України № 1003 від 11.09.97, № 220 від 26.02.98, та № 1953 від 10.12.98 Державній організації «Ерастівський державний аграрний технікум ім. Бродського» були надані бюджетні позички.

02.10.97 між відділенням Державного казначейства України у П’ятихатському районі Дніпропетровської області та Державною організацією «Ерастівський державний аграрний технікум ім. Бродського» укладений договір № 3 про надання фінансової допомоги останньому на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997-1998 років в розмірі 10.000,00 грн., на умовах повернення коштів до 01.10.08.

27.04.98 між відділенням Державного казначейства України у П’ятихатському районі Дніпропетровської області та Відповідачем укладений договір про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт по підготовці сільськогосподарської техніки до проведення весняно-польових робіт в 1998 році в розмірі 2.000,00 грн., на умовах повернення коштів до 01.10.08.

03.03.99 між відділенням Державного казначейства України у П’ятихатському районі Дніпропетровської області та Відповідачем укладений договір про надання фінансової допомоги для підготовки сільськогосподарської техніки до проведення весняно-польових робіт в 1999 році в розмірі 6.000,00 грн., на умовах повернення коштів до 01.10.09.

Надані кошти відповідно до вказаних договорів Відповідачем станом на 30.11.07 не повернуті.

30.11.07 Державним казначейством України у П’ятихатському районі Дніпропетровської області винесені подання за № № 6, 7, 8 про стягнення основного боргу за користування бюджетною позичкою з нарахованою сумою пені на основний борг, а саме:

у розмірі 10.000,00 грн. – сума пені 29.298,00 грн.;

у розмірі 6.000,00 грн. – сума пені 7.979,39 грн.;

у розмірі 2.000,00 грн. – сума пені 2.653,80 грн.

Звернення стягнення на активи Державної організації «Ерастівський державний аграрний технікум ім. Бродського» (код ЄДРПОУ 00727860) на користь держави в рахунок погашення основного боргу та пені за користування бюджетною позикою стало предметом звернення.

Колегія суддів, заслухавши представника Позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області такою, що не підлягає задоволенню.

Статтею 99 КАС України визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч. 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок річного строку визначено альтернативно – це день , коли особа:

1). дізналася або 2). повинна була дізнатися про порушення.

Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов’язково. Тому при визначенні початку цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення.

Якщо сторона мала реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше – тоді для відліку строку на звернення береться до уваги саме цей момент.

Державна організація «Ерастівський державний аграрний технікум ім. Бродського» заснована на організаційно-правовій основі господарювання – заклад і зареєстрована як СПД рішенням виконавчого комітету П’ятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області від 14.05.01, та знаходиться на обліку як платник податків і зборів у відділенні Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області.

Крім того, Відповідач включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - 24.05.01, та наданий відповідний ідентифікаційний код 00727860.

І, як вбачається з матеріалів справи податковий орган фактично міг мати відомості про наявність порушення.

Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Слід вказати, що в матеріалах справи, окрім подання про стягнення боргу та пені за користування бюджетною позичкою, відсутні будь-які належні та допустимі докази отримання (надання) такої бюджетної позички, що саме по собі виключає задоволення позову боргу та пені за користування бюджетною позикою.

Клопотання про залучення в якості третьої особи Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області вирішено судом, що підтверджується журналом судового засідання, його вирішення не призвело до неправильного вирішення справи.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2008р. у справі № 2а-3248/08 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 21.12.2009р.

Головуючий суддя О.В. Юхименко

Суддя Н.П.Баранник

Суддя М.В.Мірошниченко