Ухвала суду № 74074307, 16.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Лашевича В.М., Росік Т.В.,

при секретарі судового засідання - Сердюк Ю.С.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката Ворони Олени Анатоліївни, яка діє у захист прав та інтересів Київського дочірнього підприємства "НМУ "Електропівденмонтаж", на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 2 квітня 2018 року,

за участю прокурора - Григор'єва Е.В.

представника власника майна - адвоката ВорониО.А.,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42017000000004206 від 17.11.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, було задоволено частково клопотання прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України Григор'єва Едуарда Вікторовича про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Київського дочірнього підприємства "НМУ "Електропівденмонтаж" (код ЄДРПОУ 25656015) №26002054635598 (українська гривня), №26055054611172 (українська гривня), №26009054629767 (українська гривня), №26000054630001 (українська гривня), №26040054603429 (українська гривня), відкритих в Полтавському Головному регіональному управлінні ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 331401), крім здійснення обов'язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.

В іншій частині клопотання - відмовлено.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним в ст.ст. 98, 170 КПК України, визнане речовим доказом в рамках даного кримінального провадження, а томуна нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження.

В апеляційній скарзі представник Київського дочірнього підприємства «НМУ «Електропівденмонтаж» - адвокат Ворона О.А. вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року по справі №757/15634/18-к, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України Григор'єва Е.В. про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку Київського дочірнього підприємства «НМУ «Електропівденмонтаж» (код ЄДРПОУ 25656015) №26002054635598 (українська гривня), №26055054611172 (українська гривня), №26009054629767 (українська гривня), №26000054630001 (українська гривня), №26040054603429 (українська гривня), відкритих в Полтавському Головному регіональному управлінні ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 331401) - відмовити.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги представник власника майна вказує про те, що прокурором не доведено, а слідчим суддею не зазначено в ухвалі суду на підставі яких фактичних даних зроблено висновок про те, що майно на яке накладено арешт було об'єктом кримінально протиправних дій, набуто кримінально протиправним шляхом або отримано юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також не наведено обґрунтувань того, що дане майно має ознаки речових доказів.

Додатково, представник власника майна зазначає про те, що слідчий суддя дійшов необґрунтованого та невмотивованого висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, а саме грошові кошти на відповідних рахунках відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому, на переконання сторони захисту, посилання, як органу досудового розслідування, так і суду першої інстанції на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України, є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами провадження.

Також представник власника майна вважає, що прийняття слідчим суддею в якості належного та обґрунтованого доказу, на підтвердження факту здійснення «нереальних господарських операцій», висновку аналітичного дослідження ДФС, зробленого виключно за результатами аналізу інформації, що містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без реального та фактичного дослідження як первинних документів, так і фактів наявності змін в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємств, є неприпустимим та таким, що порушує надані та гарантовані державою законні права та інтереси юридичних осіб, а застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладання арешту на грошові кошти діючого підприємства приватного сектору економіки, без повного та всебічного з'ясування обставин, є протизаконним, беручи до уваги те, що зазначений доказ не можливо розцінювати як належний доказ який може дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Також, апелянт наголошує на тому, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, відомості про причетність до злочину службових осіб КДП «НМУ «Електропівденмонтаж» не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно нього не здійснюється досудове розслідування, жодній посадовій особі КДП «НМУ «Електропівденмонтаж» про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, не встановлено потерпілого у кримінальному провадженні у розумінні ст. 55 КПК України, тобто фізичної особи, якій внаслідок шахрайського заволодіння зазначеним майном завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, або юридичної особи, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, не пред'явлено цивільного позову, а тому, на переконання сторони захисту слідчим суддею було безпідставно та в супереч ст. 170 КПК України накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках КДП «НМУ «Електропівденмонтаж».

Крім того, апелянт звертає увагу колегії суддів на те, що КДП «НМУ «Електропівденмонтаж» є підприємством реального сектору економіки, яке створено у відповідності до вимог діючого законодавства України з метою отримання прибутку, зареєстровано та має статус юридичної особи з 1998 року, взято на облік як платник податку, та здійснює підприємницьку діяльність, яка визначена статутними документами підприємства та відповідає меті його створення, а також сплачує всі податки в строки та межах, визначених нормами діючого законодавства, має 35 штатних працівників, яким забезпечуються належні умови праці, надаються соціальні гарантії, офіційно, своєчасно та в повному обсязі сплачується конкурентна заробітна плата, розмір якої значно перебільшує розмір мінімальної заробітної плати, визначений нормами діючого законодавства України.

Також, представник власника майна наголошує на тому, що слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, не враховано наслідки арешту майна для інших осіб, оскільки КДП «НМУ «Електропівденмонтаж» є діючим підприємством і на момент ухвалення зазначеного рішення, в свою чергу, має відповідні господарські договірні зобов'язання перед іншими юридичними контрагентами, що в свою чергу свідчить про отримання відповідних грошових коштів шляхом здійснення розрахунків за належне виконання договірних зобов'язань в межах відповідних господарських договорів від юридичних осіб - контрагентів, які не мають жодного відношення до ПАТ «Укртрансгаз», а не своєчасне виконання/невиконання господарських зобов'язань з боку КДП «НМУ «Електропівденмонтаж» перед контрагентами, в свою чергу призведе до порушення договірних зобов'язань, за яке передбачена відповідальність у вигляді сплати штрафних санкцій.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2018 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику власника майна та/або його представника, а інформацію про існування зазначеної ухвали слідчого судді представники КДП «НМУ «Електропівденмонтаж» отримали лише 13.04.2018 р.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 02.04.2018 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судового провадження, управлінням з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42017000000004206 від 17.11.2017 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що протягом 2017 року службові особи ПАТ «Укртрансгаз» спільно із службовими особами підприємств приватного сектору економіки, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересів служби, з метою одержання для себе і третіх осіб неправомірної вигоди запроваджено протиправну схему привласнення грошових коштів Товариства. За вказаною схемою ПАТ «Укртрансгаз» укладало із підприємствами приватного сектору економіки удавані угоди про проведення робіт та надання послуг, на виконання яких перераховувало грошові кошти на їх банківські рахунки. Останні з метою приховання своїх злочинних дій проводили транзитні фінансові потоки за ланцюгом взаємовідносин на підприємства з ознаками фіктивності для подальшого конвертування грошових коштів у готівку.

При аналізі податкової звітності ПАТ «Укртрансгаз» за 2016-2017 роки органом досудового розслідування було виявлено факти проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на отримання матеріальної вигоди третім особам, з використанням підприємств з ознаками транзитерів, а саме: ТОВ «Укрбуд домінанта», ТОВ «ІВП Тріада», ТОВ «Техпромсервіс ЛТД», ТОВ «Укргазтех», КДП «НМУ «Електропівденмонтаж», ТОВ «Техстандарт ЛТД», ТОВ «Системи Автоматизація Сервіс» та ТОВ «Квант плюс», операції з якими не мають статусу «господарських операцій» у відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Зокрема, як було встановлено в ході проведення досудового розслідування, протягом 2016-2017 років ПАТ «Укртрансгаз» провело фінансові потоки, спрямовані на конвертування коштів у готівку, використовуючи вказані підприємства, на суму:

· КДП «НМУ «Електропівденмонтаж» - 24761967,8 гри.;

· ТОВ «Квант Плюс» - 11197249,46 грн.;

· ТOB «Укрбуд Домінанта» - на суму 11362810,4 гри.;

· ТОВ «ІВП Тріада» - 41873376,77 грн.;

· ТОВ «Техстандарт ЛТД» - 142871376,3 грн.;

· ТОВ «Укртехноресурс» - 330204270,2 грн.;

· ТОВ «Системи Автоматизація Сервіс» - 108646518 грн.;

· ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» - 45995834,52 грн.;

· ТОВ «Укргазтех» - 4785026,47 грн.,

а всього на суму 484452909,95 грн., з метою подальшої легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Викладені факти, як зазначає орган досудового розслідування, належним чином описані та обґрунтовані у висновку аналітичного дослідження № 190/16-02-20/30019801 від 29.12.2017 р. про результати проведеного дослідження фінансово-господарської діяльності ПАТ «Укртрансгаз» по взаємовідносинах з вищевказаними підприємствами, складеного Державною фіскальною службою України.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що діяльність КДП «НМУ «Електропівденмонтаж» здійснюється поза межами правового поля, а його службові особи використовують своє службове становище для отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб. Зважаючи на викладене, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що директором КДП «НМУ «Електропівденмонтаж» ОСОБА_3 та іншими його службовими особами вчинено і на даний час вчиняється кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364 КК України.

На переконання органу судового розслідування фінансово-господарські операції проведені між ПАТ «Укртрансгаз» і КДП «НМУ «Електропівденмонтаж» мають ознаки фіктивності та не призвели до реального настання юридичних чи фактичних наслідків, а тому перераховані на банківські рахунки останнього грошові кошти є предметом кримінального правопорушення і підлягають арешту з метою унеможливлення їх подальшої конвертації в готівку.

Також, органом досудового розслідування було встановлено, що КДП «НМУ «Електропівденмонтаж» (код ЄДРПОУ 25656015) має відкриті банківські рахунки №26002054635598 (українська гривня), №26055054611172 (українська гривня), №26009054629767 (українська гривня), №26000054630001 (українська гривня), №26040054603429 (українська гривня) в Полтавському Головному регіональному управління ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 331401).

12.03.2018 р. постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України КовальчукаЮ.О. банківські рахунки КДП «НМУ «Електропівденмонтаж» та грошові кошти на них, в тому числі й грошові кошти, які знаходяться на рахунках №26002054635598 (українська гривня), №26055054611172 (українська гривня), №26009054629767 (українська гривня), №26000054630001 (українська гривня), №26040054603429 (українська гривня), відкритих в Полтавському Головному регіональному управлінні ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 331401) були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №42017000000004206 від 17.11.2017 року.

02.04.2018 р. прокурор групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України Григор’єв Е.В. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Київського дочірнього підприємства "НМУ "Електропівденмонтаж" (код ЄДРПОУ 25656015) №26002054635598 (українська гривня), №26055054611172 (українська гривня), №26009054629767 (українська гривня), №26000054630001 (українська гривня), №26040054603429 (українська гривня), відкритих в Полтавському Головному регіональному управлінні ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 331401), заборонивши здійснення з них видаткових операцій, крім обов'язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, із зобов'язанням банківську установу Полтавське Головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» негайно надати до Генеральної прокуратури України інформацію у вигляді довідки про залишки коштів на рахунках на момент накладення арешту.

02.04.2018 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Київського дочірнього підприємства "НМУ "Електропівденмонтаж" (код ЄДРПОУ 25656015) №26002054635598 (українська гривня), №26055054611172 (українська гривня), №26009054629767 (українська гривня), №26000054630001 (українська гривня), №26040054603429 (українська гривня), відкритих в Полтавському Головному регіональному управлінні ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 331401), крім здійснення обов'язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках КДП «НМУ «Електропівденмонтаж», відкритих в Полтавському Головному регіональному управлінні ПАТ КБ «Приватбанк», з тих підстав, що вони у встановленому законом порядку визнані речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність КДП «НМУ «Електропівденмонтаж» з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках КДП «НМУ «Електропівденмонтаж», відкритих в Полтавському Головному регіональному управлінні ПАТ КБ «Приватбанк», можуть зникнути або бути передані чи відчужені, арешт на них слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Посилання представника власника майна на те, що прокурором не доведено, а слідчим суддею не зазначено в ухвалі суду на підставі яких фактичних даних зроблено висновок про те, що майно на яке накладено арешт було об'єктом кримінально протиправних дій, набуто кримінально протиправним шляхом або отримано юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також не наведено обґрунтувань того, що дане майно має ознаки речових доказів, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки, а ні органу досудового розслідування, викладені в клопотанні, а ні суду першої інстанції, викладені в ухвалі слідчого судді, з якими в повній мірі погоджується і колегія суддів.

Так, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно, а саме грошові кошти, які знаходяться на рахунках КДП «НМУ «Електропівденмонтаж», відкритих в Полтавському Головному регіональному управлінні ПАТ КБ «Приватбанк», перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, досліджені матеріали судового провадження, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що є достатні підстави вважати, що на рахунках КДП «НМУ «Електропівденмонтаж», відкритих в Полтавському Головному регіональному управлінні ПАТ КБ «Приватбанк», на які прокурор просить накласти арешт в рамках даного кримінального провадження, можуть зберігатися кошти, які є предметом кримінального правопорушення, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто можуть виступати речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, при цьому врахував завдання арешту майна, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках КДП «НМУ «Електропівденмонтаж», відкритих в Полтавському Головному регіональному управлінні ПАТ КБ «Приватбанк».

Посилання апелянта на те, що прийняття слідчим суддею в якості належного та обґрунтованого доказу, на підтвердження факту здійснення «нереальних господарських операцій», висновку аналітичного дослідження ДФС, зробленого виключно за результатами аналізу інформації, що містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без реального та фактичного дослідження як первинних документів, так і фактів наявності змін в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємств, є неприпустимим та таким, що порушує надані та гарантовані державою законні права та інтереси юридичних осіб, а застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладання арешту на грошові кошти діючого підприємства приватного сектору економіки, без повного та всебічного з'ясування обставин, є протизаконним, беручи до уваги те, що зазначений доказ не можливо розцінювати як належний доказ який може дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину, не може прийматися до уваги, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

На підставі викладено, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких представник Київського дочірнього підприємства «НМУ «Електропівденмонтаж» - адвокат Ворона О.А., просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються викладеним.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а саме грошових коштів, які знаходяться на рахунках КДП «НМУ «Електропівденмонтаж», відкритих в Полтавському Головному регіональному управлінні ПАТ КБ «Приватбанк», апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з'ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату Вороні ОленіАнатоліївні, яка діє у захист прав та інтересів Київського дочірнього підприємства "НМУ "Електропівденмонтаж", строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 2 квітня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42017000000004206 від 17.11.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, якою було задоволено частково клопотання прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України Григор'єва ЕдуардаВікторовича про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Київського дочірнього підприємства "НМУ "Електропівденмонтаж" (код ЄДРПОУ 25656015) №26002054635598 (українська гривня), №26055054611172 (українська гривня), №26009054629767 (українська гривня), №26000054630001 (українська гривня), №26040054603429 (українська гривня), відкритих в Полтавському Головному регіональному управлінні ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 331401), крім здійснення обов'язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката Ворони ОлениАнатоліївни, яка діє у захист прав та інтересів Київського дочірнього підприємства "НМУ "Електропівденмонтаж", - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. В. Д з ю б і н В. М. Л а ш е в и ч Т. В. Р о с і к