Ухвала суду № 74074280, 15.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Лашевича В.М., Рибака І.О.

при секретарі судового засідання - Солдаткіній Д.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ із Державною установою «Київський слідчий ізолятор» матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката Вертузаєвої ІриниМихайлівни, яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року,

за участю прокурора - Калітенка С.О.

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника - адвоката Вертузаєвої І.М.,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22017000000000054 від 09.02.2017 року, було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Тунікової Н.О., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Калітенком С.О., про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в с. Дебальцеве, Дніпропетровської області, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ст. 290, ч. 2 ст. 359 КК України.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 21 травня 2018 року.

Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 881000 (вісімсот вісімдесят одна тисяча) гривень у національній грошовій одиниці України.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні процесуальні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому ГСУ СБ України Туніковій Н.О. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Як визнав установленим в ухвалі слідчий суддя, розглядаючи клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Тунікової Н.О., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Калітенком С.О. про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою в межах строку досудового розслідування, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування вчасно, в зв'язку із чим у кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує часу, при цьому враховуючи необхідність дотримання положень ст. ст. 177, 178 КПК України й практики Європейського Суду з прав людини, які потребують урахування тяжкості покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні діянь, в яких він підозрюється, характер і обставини вчинення кримінальних правопорушень, наявність необхідності забезпечення суспільного інтересу з метою об'єктивності досудового розслідування, при цьому ж, враховуючи всі позитивні характеристики та дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі у спосіб незаконного впливу на свідків та потерпілих, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат Вертузаєва ІринаМихайлівна, яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що органами досудового розслідування не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів. Захисник вважає, що зазначені у клопотанні слідчого ризики неправомірної поведінки підозрюваного сформульовані загальними фразами, є надуманими, у зв'язку з чим немає необхідності застосовувати до підозрюваного запобіжний захід пов'язаний із позбавленням волі.

Зазначає, що всі заявлені ризики кримінального провадження є нічим необґрунтованим припущенням та у даному клопотанні не зазначено жодних доказів на їх підтвердження.

Звертає увагу на те, що застава визначена слідчим суддею є непомірною для підозрюваного та її виключний розмір жодним чином необґрунтований.

На думку сторони захисту, слідчий та прокурор не обґрунтували своє клопотання в розумінні неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника Вертузаєвої І.М. щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставинах і просили про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_2 слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №22017000000000054 від 09.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст.189, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 365 КК України, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ст. 290, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ст. 290, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 289 КК України.

23 вересня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, який в подальшому неодноразово продовжувався.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Між тим, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №22017000000000054 від 09.02.2017 року продовжено постановою першого заступника Генерального прокурора України до 8 місяців, тобто до 21 травня 2018 року.

27 квітня 2018 року старший слідчий в особливо важливих справах 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Тунікова Н.О., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Калітенком С.О. звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, мотивуючи його тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому з метою виконання підозрюваним процесуальних обов'язків в даному кримінальному провадженні та попередження настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, його під час досудового розслідування належить утримувати під вартою.

27 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вказане клопотання органу досудового розслідування задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 21 травня 2018 року з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 881000 (вісімсот вісімдесят одна тисяча) гривень у національній грошовій одиниці України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Задовольняючи клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ст. 290, ч. 2 ст. 359 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики переховування підозрюваного від правосуддя, які вимірюються суворістю можливого покарання, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, не зменшились.

Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні процесуальних та слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

При цьому слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_2 підозрюється, дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії направлені на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовживши строк утримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 881000 (вісімсот вісімдесят одна тисяча) гривень у національній грошовій одиниці України. З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків.

Оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів у вчиненні яких він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_2 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_2 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні.

Доводи захисника про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження.

Посилання захисника на те, що матеріали справи не містять встановлених фактичних обставин та доказів, за якими можливо встановити обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому злочинів є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з'ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

Тим паче, доводи, на які послався в апеляційній скарзі адвокат, зокрема те, що застосований слідчим суддею альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 881 000 гривень є завідомо непомірним для підозрюваного, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом першої інстанції при прийнятті рішення, в зв'язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, розмір якої з урахуванням існуючих ризиків, особи підозрюваного, тяжкості злочинів та їх наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його непомірним - немає.

Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об'єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження адвоката, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв'язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22017000000000054 від 09.02.2017 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Тунікової Н.О., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Калітенком С.О., про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 21 травня 2018 року, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 881000 (вісімсот вісімдесят одна тисяча) гривень у національній грошовій одиниці України, і покладенням відповідних процесуальних обов'язків, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката Вертузаєвої ІриниМихайлівни, яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. В. Д з ю б і н В. М. Л а ш е в и ч І. О. Р и б а к