Ухвала суду № 74073968, 17.05.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розстрочення виконання рішення суду

17.05.2018м. Дніпро№ 904/8781/17

Бєлік В.Г.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" №18-168 від 02.05.2018 про розстрочку виконання судового рішення у справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця Авраменка Сергія Вячеславовича, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ", м. Синельникове, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 142 588,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Авраменко С.В., Витяг з ЄДР від 13.10.2017;

від відповідача: Бичков В.В., довіреність № 06/18 від 20.03.2018, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Авраменко Сергій В’ячеславович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 142 588,00 грн., який складається з сум: 120 407,00 грн. - основний борг, 4 671,00 грн. - 3% річних, 17 510,00 грн. - інфляційні втрати, 10 000,00 грн. - моральна шкода, 4 000,00 грн. - юридичні послуги.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 позов задоволено частково стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" на користь Фізичної особи - підприємця Авраменко Сергія В’ячеславовича 101 187,00 грн. - основного боргу, 5 769,01 грн. - 3% річних, 23 715,09 грн. - інфляційних втрат, 1 961,42 грн. - судового збору, в решті позову відмовлено.

27.11.2018 на виконання зазначеного рішення було видано наказ господарського суду у справі № 904/8781/17.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 у справі №904/8781/17 залишено без змін.

07.05.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" до канцелярії суду надійшла заява про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8781/17 від 09.11.2017, в якій просить суд надати розстрочку по виконанню рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/8781/17 від 09.11.2017 на шість місяців, рівними частинами у розмірі 22 105,42 грн. щомісяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою суду від 08.05.2018 прийнято заяву до розгляду та призначено до розгляду в засіданні на 17.05.2018 о 12:20год.

Позивач надав суду письмові пояснення, за змістом яких заперечує проти надання розстрочки виконання рішення суду на 6 місяців та просить суд відмовити в задоволенні заяви.

В судовому засіданні 17.05.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" № 18-168 від 02.05.2018 про розстрочку виконання судового рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Таким чином, обов'язковою умовою надання розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які відповідач повинен довести відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем до матеріадів справи та заяви не надано належних та допустимих доказів неможливості виконати рішення суду. Наданий баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.03.2018таким доказом не може бути, оскільки з нього вбачається, що баланс активів підприємства дорівнює балансу пасивів. До того ж, відповідачем не надано доказів наявності джерел належного виконання запропонованого ним графіку виплат з виконання судового рішення.

Оцінюючи ступінь вини відповідача у виникненні спору слід зазначити про таке. Господарське зобов'язання відповідача перед позивачем щодо виконання умов договору підряду № 06/10/1 від 06.10.2015 виникло ще в 2015 році, а рішення суду у даній справі проголошено 09.11.2017.

Отже, порушення прав позивача, які виникли внаслідок невиконання умов договору привають більше ніж два роки.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини": суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 8 Конституції України та стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають принцип верховенства права, необхідним елементом якого є принцип правової визначеності.

Європейський суд зправ людини у справі «Войтенко проти України» зазначив, Суд нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу N 1

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" №18-168 від 02.05.2018 про розстрочку виконання судового рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" №18-168 від 02.05.2018 про розстрочку виконання судового рішення від 09.11.2017 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.05.18.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Г. Бєлік