Ухвала суду № 74073125, 25.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2260/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Шевченко Т.М.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Лашевич В.М., Дзюбіна В.В.,

при секретарі судового засідання Сердюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури м. Києва Данькова А.Ю. та захисника Опришко Едіти Василівни в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року, -

за участю:

прокурора - Данькова А.Ю.

захисника - Опришко Е.В.,

підозрюваної - ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04.04.2018 року частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва Ільяшенка А.В., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Даньковим А.Ю. та застосовано запобіжний захід у вигляд цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1, щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ленінград РФ, розлученої, маючої на утриманні п'ятеро малолітніх дітей, зокрема сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6 р.н., ІНФОРМАЦІЯ_4, доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, а також сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої, -

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Строк дії ухвали визначено до 01.05.2018 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрювану ОСОБА_3 покладено наступні обов'язки:

- прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- цілодобового не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ДаньковА.Ю. та захисник Опришко Е.В. в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

У апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на два місяці, визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 000 000 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначає, що застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_3, оскільки остання може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В мотивувальній частині ухвали, як зазначає прокурор, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_3 має на утриманні п'ятьох малолітніх дітей, а також задовільний стан здоров'я, проте у судовому засіданні підозрювана пояснила, що фактично на утриманні за її місцем проживання має лише одну дитину, а захисником не було надано слідчому судді відповідної медичної документації на підтвердження задовільного стану здоров'я ОСОБА_3

У поданій в інтересах ОСОБА_3 апеляційній скарзі захисник Опришко Е.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04.04.2018 року, скасувати цю ухвалу, та застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з 22 год. 00 хв., до 07. год. 00 хв.

В обґрунтування клопотання на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, захисник посилається на те, що 23.04.2018 року між нею та ОСОБА_3 був укладений договір про надання правової допомоги і саме з цієї дати у неї з'явилася можливість захищати інтереси підозрюваної, у зв'язку з чим, на її думку причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Щодо доводів апеляційної скарги, то захисник Опришко Е.В. зазначає, що клопотання про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру, було вручено ОСОБА_3 у відсутності захисника, після чого, її незаконно було оголошено у розшук після звернення підозрюваної до лікарів за медичною допомогою.

Також, захисник зазначає, що ОСОБА_3 добросовісно виконує ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2018 року про застосування щодо неї цілодобового домашнього арешту, а зазначені органом досудового розслідування у клопотанні передбачені ст.. 177 КПК України ризики є надуманими.

Крім того, при розгляді апеляційної скарги, захисник просить врахувати ті обставини, що підозрювана ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем свого проживання, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалася.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника поданої в інтересах підозрюваної, підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що 23.04.2018 року між захисником Опришко Е.В. та ОСОБА_3 був укладений договір про надання правової допомоги і саме з цієї дати у захисника з'явилася можливість захищати інтереси підозрюваної, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Що стосується поданих прокурором та захисником Опришко Е.В. в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 апеляційних скарг, то як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Прокуратурою м. Києва розслідується кримінальне провадження №12018100020001054 від 02.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 та ч. З ст. 368 КК України.

25.01.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого від 29.01.2018 року ОСОБА_3 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу для участі у озгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою від 14.03.2018 року заступника прокурора м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 25.07. 2018 року.

03.04.2018 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_3 затримана на підставі вищевказаної хвали слідчого судді, про що в той же день складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

04.04.2018 року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва Ільяшенко А.В., за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва Даньковим А.Ю. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, визначивши альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 000 000 грн., яке обґрунтовував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення і запобігання вказаним ризикам є неможливим, у разі застосування щодо ОСОБА_3 іншого ніж тримання під вартою запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04.04.2018 року клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва Ільяшенка А.В., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Даньковим А.Ю. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляд цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1, строком до 01.05.2018 року та покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Як вбачається з наданих слідчим до клопотання матеріалів, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив наявність зазначених у клопотанні обставин підозри, які підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є наведені у клопотанні слідчого докази з доданими до нього матеріалами.

З урахуванням того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України кримінального правопорушення.

Виходячи з приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», - воно означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання її винною у вчинених злочинах, а також суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого вона підозрюється і для запобігання цим ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана, всупереч викладеним у апеляційній скарзі захисника ОпришкоЕ.В. твердженням, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інше кримінальне правопорушення , тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_3та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник підозрюваної Опришко Е.В. посилається в апеляційній скарзі. Зокрема, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, її вік, стан здоров'я, майновий стан, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність у ОСОБА_3 постійного місця реєстрації та проживання в м. Києві, позитивні характеристики, а також наявність на утриманні п'ятьох малолітніх дітей.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що застосування слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є правильним, однак не можна погодитися з визначенням його цілодобово, у зв'язку з чим, вбачає наявність підстав для визначення домашнього арешту в певний період доби, а саме в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3, строком до 01 травня 2018 року. Такий запобіжний захід, всупереч викладеним у апеляційній скарзі прокурора доводам, на думку колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, про часткове задоволення клопотання слідчого та застосуваня щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в певний період доби та покладення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України. у зв'язку з чим апеляційна скарга захисника Опришко Е.В. підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику Опришко ЕдітиВасилівни в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу Опришко ЕдітиВасилівни в інтересах підозрюваної ОСОБА_3, - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва Ільяшенка А.В., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Даньковим А.Ю. та застосовано щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляд цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1, строком до 01 травня 2018 року включно з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва Ільяшенка А.В., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Даньковим А.Ю. про застосування щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу, - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1, строком до 01 травня 2018 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов'язати підозрювану:

- прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордан, інші документи, що дають право на виїзд за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

Визначити строк дії ухвали та покладених судом обов'язків в межах строку досудового розслідування до 01 травня 2018 року.

Виконання ухвали щодо забезпечення виконання обов'язків підозрюваної до якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, покласти на слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва Ільяшенка А.В. та прокурора відділу прокуратури м. Києва Даньковим А.Ю.

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури м. Києва ДаньковаА.Ю., - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Т.В. ОСОБА_10 ОСОБА_11 Лашевич