Ухвала суду № 74073116, 17.05.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 травня 2018 рокусправа № 808/370/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Кругового О.О. Шлай А.В.

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 7150201551401/, адміністративний позов ОСОБА_2 відправлений 26 січня 2018 року) позивач ОСОБА_2 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі по тексту - Енергодарське ОУПФУ в Запорізькій області) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Енергодарського ОУПФУ в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 02 квітня 2018 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 7150201575459/, апеляційна скарга Енергодарського ОУПФУ в Запорізькій області відправлена 29 березня 2018 року) відповідач Енергодарське ОУПФУ в Запорізькій області оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що скаржником Енергодарським ОУПФУ в Запорізькій області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою (клопотання скаржника Енергодарського ОУПФУ в Запорізькій області про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку статті 8 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, та статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках Енергодарського ОУПФУ в Запорізькій області, суддею не задоволено), а також з порушенням вимог пункту 4 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що скаржником Енергодарським ОУПФУ в Запорізькій області до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року апеляційна скарга Енергодарського ОУПФУ в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику Енергодарському ОУПФУ в Запорізькій області надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику Енергодарському ОУПФУ в Запорізькій області пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, а також докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника Енергодарського ОУПФУ в Запорізькій області - 02 травня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником Енергодарським ОУПФУ в Запорізькій області не виконана, зазначені недоліки скаржником Енергодарським ОУПФУ в Запорізькій області протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Станом на 17 травня 2018 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, а також доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції станом на 17 травня 2018 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга Енергодарського ОУПФУ в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику Енергодарському ОУПФУ в Запорізькій області.

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути Енергодарському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай