Ухвала суду № 74072858, 18.05.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1497/18

УХВАЛА

18 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши в письмовому провадженні матеріали за позовною заявою Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Державного закладу “Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій “Затока” Міністерства охорони здоров’я України про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2018 року до суду надійшов адміністративний позов Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Державного закладу “Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій “Затока” Міністерства охорони здоров’я України про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 21426,05 грн.

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху та роз’яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1762 грн.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

25 квітня 2018 року через канцелярію суду позивачем надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою від 27 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про звільнення від сплати судового збору. Продовжено Білгород-Дністровському об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області строк для усунення недоліків адміністративного позову – у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

16 травня 2018 року до суду від Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Згідно п.п.15.12 п.15 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене, оскільки ухвала про залишення позову без руху та ухвала про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки відсутні у вичерпному переліку, наведеному у ст.294 КАС України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 року про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви підлягає поверненню заявнику на підставі п.п.15.12 п.15 Перехідних положень КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, п.п.15.12 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 року – повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Андрухів