Постанова № 74072640, 16.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3831/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 761/46036/17

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Шахової О.В.( суддя-доповідач), Головачова Я.В., Вербової І.М., за участю секретаря судового засідання Коцюрби Л.О.

сторони справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт»

відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргуОСОБА_4

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва, постановлену 11 січня 2018 року під головуванням судді Осаулова А.А. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ТОВ «Столичний комфорт» звернулося з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року відкрито провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції за встановленою законом підсудністю.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що суд в порушення вимог ст. 27 ЦПК України в новій редакції та в порушення вимог ст. 109 ЦПК України в редакції 2004 року, яка була чинною на день звернення з позовною заявою, відкрив провадження у справі, оскільки вона зареєстрована в Подільському районі м. Києва, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи за відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичної особи Шевченківської РДА та копією її паспорту, а тому вважає, що справа має бути розглянута Подільським районним судом м. Києва.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній. Просила ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження скасувати, справу направити для подальшого розгляду до Подільського районного суду м. Києва.

Представник позивача ТОВ «Столичний комфорт» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи за законом повідомлений належно.

Неявка в судове засідання представника ТОВ «Столичний комфорт» не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК та з урахуванням належного повідомлення про час та місце розгляду справи, його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. З розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва і вимоги, передбачені ст. ст. 19, 187 ЦПК України про відкриття провадження у справі, дотримано.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду та вважає їх правильними.

Стаття 353 ЦПК України визначає виключний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зокрема, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Як убачається з позовної заяви, ТОВ «Столичний комфорт» звернулося з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за місцем знаходження майна.

Згідно зі ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, доводи ОСОБА_4 про те, що вона не зареєстрована у м.Києві не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки вказана справа підлягає розгляду за правилами виключної підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, спір про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду за місцем знаходження нерухомого майна, з приводу якого виникло питання по оплаті спожитих у ньому житлово-комунальних послуг, квартира знаходиться по АДРЕСА_1, що є територією Шевченківського району м. Києва, а тому справа підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Отже, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв у межах закону і, зважаючи на вимоги ст. 30 ЦПК України, дійшов вірного висновку, що справа підсудна саме Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки позивач у відповідності до процесуального закону пред'явив позов за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 17 травня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді: