Постанова № 74072494, 07.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю захисника ОСОБА_3., яка діє в інтересах ОСОБА_4,

розглянувши клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити.

Зазначає, що всупереч вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справ у їх сукупності.

Вказує на те, що в провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва знаходиться справа № 826/2180/18 за позовом ТОВ «АльянсЕнерго Трейд» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, - про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 листопада 2017 року. На день подання апеляційної скарги рішення за вказаним позовом не прийнято, а тому вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_4 подав клопотання, у якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, зазначивши, що розгляд справи проведено судом першої інстанції за його відсутності, копію вказаної постанови отримав 29 березня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, яка просила поновити строк на апеляційне оскарження, задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю

в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 20 березня 2018 року проведено судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_4, дані про своєчасне направлення йому копії постанови у матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи ОСОБА_4 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, відтак пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду по суті.

Згідно ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альянс Енерго Трейд», директором якого є ОСОБА_4, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 18.06.2015 року по 30.06.2016 року, валютного законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Монкім» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року, податковим органом складено акт від 27 жовтня 2017 року № 3620/28-10-42-05/38489035, в якому зазначено про виявлені порушення, а саме: ст. 22, ст.23, п.п. 14.1.257 п.14.1 ст.14, пп.134.1.1 п.134 ст.134 Податкового кодексу України.

З актом перевірки ОСОБА_4 ознайомився і жодних заперечень не вказав.

На підставі вказаного Акта податковою службою прийнято податкове повідомлення-рішення від 17 листопада 2017 року № 0020064202, яким до ТОВ «Альянс Енерго Трейд» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 27 189 грн та донараховано податкове зобов`язання з податку на прибуток на суму 108 756 грн.

27 жовтня 2017 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_6 складено протокол № 881/42-05 про адміністративне правопорушення, відносно директора ТОВ «АльянсЕнерго Трейд» ОСОБА_4, в якому зазначено, що він вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП встановлено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи своє рішення про наявність в діях ОСОБА_4складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд у постанові, правильно послався на акт податкової перевірки № 3620/28-10-42-05/38489035 від 27 жовтня 2017 року.

В матеріалах справи відсутні відомості про оскарження податкового повідомлення-рішення від 17 листопада 2017 року в Окружному адміністративному суді м. Києва, на що посилається ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, підтверджуючих доказів про скасування вказаного рішення до суду не подано. Не надано також будь-яких інших доказів щодо незаконності акту перевірки підприємства та податкового повідомлення-рішення. Крім того слід зазначити, що сам по собі факт оскарження податкового повідомлення-рішення не свідчить про їх незаконність.

З огляду на це, вважаю, що суд першої інстанції, приймаючи рішення, врахував усі докази, що містяться в матеріалах справи, дав їм належну оцінку та прийняв правильне рішення.

Підстав для скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року про визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - без зміни.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1601/18 Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Смик С.І.