Ухвала суду № 74072490, 18.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1777/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Мєлєшак О.В.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.,

при секретарі судового засідання Сердюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференцзв'язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника Личика Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року, -

за участю:

прокурора - Семеренко Ю.Л.

захисника - Сацик В.О.,

підозрюваного - ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.03.2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області Мельниченка О.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Крищенком О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 528 600 (п'ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн. у грошовій одиниці України з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, має на утриманні сина ОСОБА_7, 2002 року народження та дочку ОСОБА_8, 2009 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Строк дії ухвали визначено до 24.04.2018 року, 08 год. включно.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Личик М.М. подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 співпрацює зі слідством, при проведенні слідчих дій в помешканні не чинив перешкод, має постійне місце проживання, проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_1 та має на утриманні двох малолітніх дітей - доньку та сина, а тому відносно ОСОБА_3 можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що належним чином забезпечить виконання процесуальних обов'язків. Крім того, на думку захисника, стороною обвинувачення не було доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017110000000787, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

28.02.2018 року о 08.39 год. ОСОБА_3 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

28.02.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

28.02.2018 року слідчий СУ ГУ НП в Київській області Мельниченко О.О., за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області Крищенком О.О. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

02.03.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.00 год. 29.04.2018 року включно, з визначенням застави у межах 528 600 (п'ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн. у грошовій одиниці України, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків у разі внесення застави.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 28.02.2018 року, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги захисника дійшов правильного висновку про їх наявність та обгрунтованість з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушені, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається у клопотанні слідчий, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тобто заявлені у клопотанні ризики існують на теперішній час, у зв'язку з чим, застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому доводи захисника про недоведеність органом досудового розслідування вказаної обставини не заслуговують на увагу.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_3, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, всупереч викладеним захисником в апеляційній скарзі доводам.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Личика М.М.,- без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області Мельниченка О.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Крищенком О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 528 600 (п'ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн. у грошовій одиниці України з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Личика Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Т.В. Росік В.М. Лашевич В.В. Дзюбін