Рішення № 74072410, 17.05.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/339/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Соколенко О.М.;

при секретарі – Любімовій О.Є.

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1 (згідно ордеру та угоди)

представника відповідача – ОСОБА_2 (згідно довіреності),-

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 28 грудня 2017 року № 5408 о/с про порушення вимог кримінального процесуального законодавства України працівниками Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності в частині звільнення ОСОБА_3 з посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_4 ГУНП Одеської області;

- поновити ОСОБА_3 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_4 ГУНП Одеської області з 28 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 31.01.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв’язку) для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів, визначених в ухвалі суду та уточненого адміністративного позову (з копією для відповідача).

Копію вказаної ухвали суду отримано представником позивача 01.02.2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

На виконання ухвали суду від 01.02.2018 року від представника позивача 02.02.2018 року через канцелярію суду за вх. №3045/18 надійшло клопотання разом із доказами сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. та уточненим позовом від 26.01.2018 року (т.1 а.с.45-48), з копією для відповідача), в якому позивачем визначено ОСОБА_3 та в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 28 грудня 2017 року № 5408 о/с про порушення вимог кримінального процесуального законодавства України працівниками Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності в частині звільнення ОСОБА_3 з посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_4 ГУНП Одеської області;

- поновити ОСОБА_3 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_4 ГУНП Одеської області з 28 грудня 2017 року.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 28 грудня 2017 року наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області №4508 о/с «Про порушення вимог кримінального процесуального законодавства України працівниками Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності», ОСОБА_3 звільнено з посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області за порушення вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст.1 та ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ та ст.236 Кримінального процесуального кодексу України, що виразилось у безпідставному прийнятті участі у виконанні ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи. Отже, як стверджує ОСОБА_3, звільнення його з посади є видом дисциплінарного стягнення.

Посилаючись на п.п.1,2 ч.1 ст. 18, ч.1 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію», ст.12, ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, п.2.2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої Наказом МВС України від 12 березня 2013 року № 230, ОСОБА_3 стверджує, що обставини порушення норм кримінального процесуального законодавства України з боку позивача, які начебто мали місце, були встановленні під час проведення перевірки, але, на думку позивача, єдиний спосіб перевірки обставин є службове розслідування.

При цьому, як вказано у позовній заяві від 26.01.2018 року, на день її подання існують об’єктивні причини неможливості надання повного обґрунтування неправомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки позивач не ознайомлений ні з матеріалами, ні з висновком службового розслідування, і після їх отримання та ознайомлення з ними, позивачем буде доповнено аргументацію позовної заяви.

Оскільки позивачем у визначений суддею строк усунено недоліки позовної заяви, ухвалою суду від 07.02.2018 року судом:

- прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 (уточнену);

- відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді;

- вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін;

- призначено перше судове засідання на 27.02.2018 року об 11:00 год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №10 (1-й поверх);

- встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року судом частково задоволено клопотання представника позивача та витребувано у Головного управління Національної поліції в Одеській області:

- належним чином засвідчену копію особової справи ОСОБА_3;

- належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування відносно ОСОБА_3, яке стало підставою для прийняття спірного наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 4508 о/с від 28 грудня 2017 року про порушення вимог кримінального процесуального законодавства України працівниками Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності;

- відомості щодо того чи вакантна посада, на яку позивач просить суд його поновити, та у разі призначення на вказану посаду будь-якої іншої особи, надати відповідні докази щодо цього.

23 лютого 2018 року за вх. №5305/18 від Головного управління Національної поліції в Одеській області до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.55-60), в якому зазначено, що ГУНП вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як зазначає відповідач, наказом ГУНП в Одеській області від 02.11.2017 року №3743 та за вказівкою керівництва слідчого управління ГУНП в Одеській області, у зв’язку із надходженням із Одеського управління ДВБ Національної поліції України звернення ОСОБА_4 від 06.09.2017 року, розпочато службове розслідування. 06.09.2017 року до слідчого управління ГУНП в Одеській області із Одеського управління ДВБ Національної поліції України надійшло звернення ОСОБА_4 від 06.09.2017 року про можливі неправомірні дії окремих працівників ГУНП в Одеській області. Під час проведення перевірки встановлено, що 06.09.2017 до Одеського управління ДВБ НПУ звернувся ОСОБА_5, який заявив, що 06.09.2017 року працівники Шевченківського ВП слідчий Бондаренко В.В. та оперуповноважений ОСОБА_3 та ОСОБА_6, прибули до приміщення майстерні, яке він орендує та в якій здійснює підприємницьку діяльність з ремонту мобільної техніки, після чого слідчий Бондаренко В.В., провів безпідставний обшук, а оперуповноважений ОСОБА_3 вимагав 500 доларів США для проведення лояльного обшуку без вилучення техніки, що перебувала у майстерні. До своєї заяви ОСОБА_4 надав два записи з камер зовнішнього спостереження, які встановлені у приміщені та на вулиці біля майстерні, а також, запис аудіорозмови, зазначивши, що на аудіо записана розмова із ОСОБА_3 Згідно інформації, викладеної у листі Одеського управління ДВБ НПУ від 12.10.2017 року вих. № Щ-411 о/п/42-15/01-17, під час проведеної перевірки по заяві ОСОБА_4 встановлено, що 06.09.2017 року близько 10 год. 30 хв. до приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 80, прибули працівники Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі, а саме, слідчий Бондаренко В.В., старший оперуповноважений СКП ОСОБА_3, оперуповноважені СКП ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також т.в.о. оперуповноваженого УПН ГУНП ОСОБА_9, які пояснили ОСОБА_4, що відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2017 їм надано дозвіл на проведення обшуку по кримінальному провадженню №12017171500002336, при цьому, було зазначено, що вилученню підлягає вся наявна у приміщенні техніка. При цьому, ОСОБА_3 вимагав у ОСОБА_4 1000 доларів США за проведення поверхового обшуку без вилучення техніки з майстерні. Також відповідно до даних ЄРДР досудове розслідування по КП №12017161500002336 слідчим СВ ОСОБА_10 було закрите на підставі п.1 ст. 284 КПК України ще 22.08.2017, а працівники СКП Шевченківського ВП взагалі перебували поза службою, ОСОБА_3 і ОСОБА_7 у відпустках, ОСОБА_8 - на лікарняному.

У відзиві зазначено, що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, зокрема, що до матеріалів кримінального провадження долучено протокол обшуку від 06.09.2017 року, згідно якого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 80, проведено обшук, під час якого нічого не виявлено та не вилучено. Згідно бази Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2017 року слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 12017161500002336 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що проведеною перевіркою було встановлено, що на відео з камер зовнішнього спостереження ОСОБА_10 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на автомобілі «Мерседес» д/з ВН 6638 ЕЕ під керуванням ОСОБА_3, під’їхали о 10.33 годині 06.09.2017 року до будівлі, на фасаді якої знаходиться вказана камера, після чого всі троє о 10.34 год. направились у напівпідвальне приміщення, розташоване у вказаній будівлі. В подальшому, згідно записів вищезазначеної камери зовнішнього, а також камери внутрішнього відеоспостереження, слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ОСОБА_10 із вищезазначеного напівпідвального приміщення не виходив. Під час перевірки викладених фактів були опитані працівники Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У відзиві зазначено, що згідно до пояснень ОСОБА_3 від 13.11.2017 року, які він надав під час проведення службового розслідування, 06.09.2017 року він перебував у відпустці і опинився біля будинку № 80 по вул. Канатній в м. Одесі у зв’язку із проханням слідчого Бондаренко В.В. підвезти його на вказану адресу, оскільки він там мав намір провести обшук приміщення. Участі в обшуку не брав, на адресі перебував у зв’язку із домовленістю із колегами по роботі про зустріч. Із власником майстерні розмовляв про причини, за якими у майстерні ОСОБА_4 слідчий мав провести обшук, оскільки особисто був знайомий із ОСОБА_4 Наявність висловлювання під час розмови із ОСОБА_4 вимог про надання 500 доларів США ОСОБА_3 категорично заперечує.

Проведеною перевіркою наданої ОСОБА_3 інформації встановлено, що на адресу: м. Одеса, вул. Канатна, 80 він прибув на автомобілі «Мерседес» д/з ВН 6638 ЕЕ разом із співробітником УПН ГУНП ОСОБА_9 та слідчим Бондаренком В.В. о 10 год. 33 хв. Після прибуття до 11 год. 25 хв. перебував у майстерні та біля входу до майстерні. Зафіксовано, що з 11 год. 15 хв. до 11 год. 17 хв. самостійно, а до 11 год. 20 хв. за участю ОСОБА_6, здійснював розмову із ОСОБА_4 Зміст розмови на відеозапису не зафіксований. Розмова ОСОБА_3 з ОСОБА_4 триває близько 5 хвилин, після чого подальшу розмову веде ОСОБА_6 до 11 год. 25 хв. Аудіозапис, наданий ОСОБА_4, на якій невстановленою особою йдеться мова про виплату 500 доларів США, триває понад 10 хв. В параметрах аудіо файлу час його зміни встановлений 06.09.2017 року о 13 год. 06 хв. Для встановлення часу початку та закінчення аудіо запису, а також місця його створення необхідно вилучення пристрою, на якому було створено запис, та проведення технічних експертиз, що до компетенції управління карного розшуку не входить. Дані, які б підтверджували участь ОСОБА_3 в аудіо записі, в ході службового розслідування, не отримано.

Таким чином, як стверджує відповідач у відзиві на позовну заяву, в ході службового розслідування встановлено, що старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП капітан поліції ОСОБА_3 проявив нещирість та порушив вимоги статті 236 КПК України, а саме, перебуваючи звільненим від виконання обов’язків по посаді з 29.08.2017 року та не являючись учасником кримінального провадження, прийняв участь у виконанні ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, для чого прибув на місце проведення процесуальної дії разом із слідчим, тривалий час перебував на місці, де мала проводитись процесуальна дія, як поліцейський, чим вчинив дисциплінарний проступок.

У відзиві на позовну заяву зазначено, що наказом ГУНП в Одеській області №4508 від 28.12.2017 року «Про порушення вимог кримінального процесуального законодавства України працівниками Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності» за порушення вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, статті 236 Кримінального процесуального кодексу України, що виразилось у безпідставному прийняті участі у виконанні ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі капітана поліції ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме, звільнено з посади. Даний наказ реалізовано наказом ГУНП в Одеській області по особовому складу.

ОСОБА_3, як стверджує відповідач, безпідставно прийняв участь у виконанні ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, хоча не міг знаходитися на місці проведення обшуку, оскільки він не являвся учасником даного кримінального провадження та на момент проведення обшуку знаходився у черговій відпустці, і відповідно знаходився поза виконанням своїх службових обов’язків. Позивач проявив нещирість, недисциплінованість, халатність до своїх службових обов’язків, порушив низку Законів України та нормативно-правових актів, що регулюють проходження служби поліцейським, а тому останнього було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, посилаючись на положення ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», ст.1, ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС України, п.6.3.5 Наказу МВС України від 12.03.2013 року №230 Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України відповідач стверджує, що позовна заява ОСОБА_3 є безпідставною та необґрунтованою, оскільки було проведене повне, всебічне та неупереджене службове розслідування, на підставі якого, був винесений обґрунтований та законний наказ № 4508 від 28.12.2017 року «Про порушення вимог кримінального процесуального законодавства України працівниками Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності», а тому позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

26 лютого 2018 року за вх. №5640/18 через канцелярію суду від Головного управління Національної поліції в Одеській області на виконання ухвали суду від 07.02.2018 року про витребування доказів надійшли матеріали службового розслідування та копія наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №4508 від 28.12.2017 року (а.с.66-100).

У судовому засіданні 27.02.2018 року судом долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву та клопотання з доданими документами, які 26.02.2018 року за вх. №5640/18 надійшли через канцелярію суду від Головного управління Національної поліції в Одеській області, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Водночас, у судовому засіданні 27.02.2018 року судом з’ясовано у представника позивача, що станом на 27.02.2018 року позивач відзив на позовну заяву не отримував.

У судовому засіданні 27.02.2018 року представником відповідача до суду надано докази поважності неможливості у визначений ухвалою суду від 07.02.2018 року строк надати належним чином засвідчену копію особової справи ОСОБА_3 та відомості щодо вакантності посади, на яку позивач просить суд його поновити.

Таким чином, у судовому засіданні, яке відбулося 26.02.2018 року, з метою з'ясування всіх обставин у справі, суд на місці ухвалив повторно направити ухвалу суду від 07.02.2018 року про витребування в частині витребування у відповідача – Головного управління Національної поліції в Одеській області:

- належним чином засвідченої копії особової справи ОСОБА_3;

- відомостей щодо того чи вакантна посада, на яку позивач просить суд його поновити, та у разі призначення на вказану посаду будь-якої іншої особи, необхідності надання відповідних доказів щодо цього.

Ухвалою суду від 27.02.2018 року, яка прийнята без виходу до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання, зважаючи на те, що до суду не надані матеріали особової справи позивача та відомості щодо того чи вакантна посада, на яку позивач просить суд його поновити, оскільки не сплинув строк для подання відповіді на відзив, відкладено судове засідання на 14.03.2018 року о 12:00 год.

05 березня 2018 року за вх. №6240/18 від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (а.с.118-121), в якій представником позивача зазначено, що позивач відхиляє доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, з наступних підстав.

Представником позивача зазначено, що згідно із висновком службового розслідування в частині, яка стосується порушення вимог кримінально процесуального законодавства України, яке начебто скоїв позивач, зазначається, що ОСОБА_3 проявив нещирість та порушив вимоги статті 236 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: перебуваючи звільненим від виконання обов’язків по посаді з 29.08.2017 року та не являючись учасником кримінального провадження, прийняв участь у виконанні ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, чим порушив вимоги частини 1 статті 236 КПК України. Посилаючись на положення ст.14 Дисциплінарного статуту ОВС України, п.1.2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої Наказом МВС України від 12.03.2013 року №230, представник позивача зазначає, що з огляду на текст оскаржуваного наказу та наявність в матеріалах службового розслідування листа Одеського управління ОСОБА_11 внутрішньої безпеки Національної поліції України на ім’я начальника ГУНП в Одеській області, із пропозицією організації проведення службового розслідування, можливо дійти до висновку, що саме цей лист став підставою для проведення службового розслідування. В свою чергу, перевірка ОСОБА_11 була ініційована з метою перевірки фактів, викладених у заяві ОСОБА_4 від 06 вересня 2017 року, яка надійшла до ОСОБА_11

Окрім того, у відповіді на відзив представник позивача вказує, що під час проведення службового розслідування, в якості головних доказів, було використано відеозапис з камер зовнішнього спостереження, які встановлені у приміщенні майстерні (місце обшуку) та на вулиці біля майстерні. Також, було використано аудіозапис розмови невідомої особи із ОСОБА_4 та пояснення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 06 вересня 2017 року, які були задіяні під час обшуку приміщення у якості понятих. В обґрунтування вини позивача у скоєнні дисциплінарного проступку, у службовому розслідуванні, в частині перевірки фактів щодо участі позивача у проведенні обшуку майстерні, зазначено наступне: 1) прибув на адресу, де знаходиться об’єкт обшуку. Як зазначає представник позивача, позивач цього факту не заперечує і в своїх поясненнях надав обґрунтування того, з яких підстав він там знаходився, і ці підстави жодного відношення до обшуку не мали; пояснення, які були надані позивачем, у висновку службового розслідування не спростовані; 2) перебував у майстерні та біля входу до майстерні. Факт перебування біля майстерні позивачем також не заперечується, а в самій майстерні ОСОБА_3 не знаходився. Зазначене підтверджується тим, що в матеріалах службового розслідування відсутній жодний належний доказ, який би підтвердив це. 3) здійснював розмову із ОСОБА_4 Даний факт також не заперечується позивачем; зміст розмови міститься у поясненнях ОСОБА_3 Представник позивача стверджує, що участь ОСОБА_3 у розмові, яка була записана на диктофон ОСОБА_4 не знайшла свого підтвердження.

Як зазначається у відповіді на відзив, на думку ОСОБА_14 (виконавець службового розслідування) факти, що позивач знаходився біля входу до приміщення, де мав проводитись обшук, і те, що він розмовляв із ОСОБА_4 біля входу до приміщення майстерні є доказами того, що ОСОБА_3 приймав участь у проведенні обшуку, в той час, як не мав законного права цього робити.

Посилаючись на п.8.3, п.6.2.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, представник позивача зазначає, що висновки службового розслідування ґрунтуються на припущеннях, не встановлено мотиву та мети вчинення проступку, відсутній причинно-наслідковий зв'язок між подіями, зв'язок між фактами та висновками, відсутні прямі докази вини позивача.

Крім того, представник позивача вказує, що також не підтверджене доказами факт того, що позивач супроводжував ОСОБА_10 (особу, яка здійснювала слідчу дію) під час обшуку, які начебто останній надав у своєму поясненні від 02.11.2017 року.

Також, представник позивача зазначає, що відповідачем під час службового розслідування було використано матеріали перевірки ОСОБА_11, а саме пояснення ОСОБА_12 та ОСОБА_13, однак відповідно до п.8 р.6 Положення про ОСОБА_11 внутрішньої безпеки Національної поліції України, у вказаного органу відсутнє право на відібрання пояснень, а отже відповідно до ч.1 ст.74 КАС України, ці пояснення є недопустимими доказами.

Таким чином, у відповіді на відзив зазначається, що позивач вважає, що у висновку службового розслідування не міститься жодного доказу, який би підтвердив факти, що були викладені в заяві ОСОБА_4С та в листі ОСОБА_11 у відношенні ОСОБА_3, а отже, дисциплінарного проступку з боку позивача не вчинялось і, як наслідок, відсутня підстава для застосування такого виду відповідальності як звільнення з посади.

Разом із відповіддю на відзив на позовну заяву представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог з доказами отримання їх копій відповідачем (а.с.122-124), в якій (заяві про уточнення позовних вимог) позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 28 грудня 2017 року № 4508 о/с про порушення вимог кримінального процесуального законодавства України працівниками Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності в частині звільнення ОСОБА_3 з посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_4 ГУНП Одеської області;

- поновити ОСОБА_3 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_4 ГУНП Одеської області з 28 грудня 2017 року.

У вказаній заяві про уточнення позовних вимог представником позивача зазначено, що під час формування позовних вимог було допущено технічну помилку в частині номеру наказу, що оскаржується.

07 березня 2018 року за вх. №6483/18 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли: довідка щодо вакантності посади, витяг з наказу ГУ НП в Одеській області №89 о/с від 25.01.2017 року про призначення ОСОБА_3 та копія особової справи позивача (а.с.126-133).

Судове засідання, яке призначено на 14.03.2018 року було перенесено на 26.03.2018 року.

23 березня 2018 року за вх. № 8282/18 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи диска DVD-R VS, на якому міститься відеозапис, який відтворює події, що стали підставою для видання наказу №4508 від 28.12.2017 року.

У судовому засіданні 26.03.2018 року судом долучено до матеріалів справи відповідь на відзив, заяву про уточнення позовних вимог, докази, які надійшли з боку відповідача 07 березня 2018 року за вх. №6483/18 та 23 березня 2018 року за вх. №8282/18 через канцелярію суду та витяг з наказу ГУНП в Одеській області №385 о/с від 16.03.2018 року про призначення з 12.02.2018 року позивача інспектором патрульної поліції №3 Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, звільнивши з посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті цього Головного управління (а.с.136).

Водночас, у судовому засіданні 26.03.2018 року судом зобов’язано відповідача надати до суду:

- інформацію щодо вакантності посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_4 ГУНП в Одеській області після прийняття наказу від 16.03.2018 року №385 о/с;

- табель обліку робочого часу відносно ОСОБА_3 за грудень 2017 року;

- в засвідчених копіях пояснення слідчого СВ Шеченківського ВП ОСОБА_10 від 06.09.2017 року; пояснення майора поліції ВП ОСОБА_8 від 25.09.2017 року; протокол обшуку підвального приміщення по вул. Канатна, 80 в м.Одесі від 06.09.2017 року, на які міститься посилання у висновку службового розслідування за зверненням ОСОБА_4 від 28.11.2017 року та якими, в тому числі, такий висновок обґрунтовано;

- копії інших пояснень вказаних осіб та оперуповноваженого ОСОБА_6, у разі, якщо такі надавались під час проведення службового розслідування, що проводилось на підставі наказу ГУНП в Одеській області віл 02.11.2017 року №3743;

- пояснення щодо дати написання пояснень ОСОБА_3, наданих під час проведення службового розслідування, яке проводилось на підставі наказу ГУНП в Одеській області від 02.11.2017 року №3743.

Зважаючи на вищевикладене, ухвалою суду від 26.03.2018 року судом вирішено проводити розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.04.2018 року об 11:30 год.

12 квітня 2018 року за вх. №10051/18 через канцелярію суду від відповідача до суду надійшло клопотання на виконання вищевказаної ухвали суду від 26.03.2018 року разом із витребуваними судом доказами та інформацією, і доказами направлення їх копій на адресу представника позивача (а.с.148-168).

У підготовчому засіданні 12.04.2018 року судом долучено до матеріалів справи вищевказані докази, задоволено клопотання представника позивача про відкладення судового засідання з метою надання часу позивачу для уточнення позовних вимог та відкладено підготовче засідання на 26.04.2018 року о 10:00 год.

17 квітня 2018 року за вх. №10405/18 від представника позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог з доказами отримання її копії відповідачем (а.с.180-182), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 28 грудня 2017 року № 4508 о/с про порушення вимог кримінального процесуального законодавства України працівниками Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності в частині звільнення ОСОБА_3 з посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_4 ГУНП в Одеської області;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 16 березня 2018 року № 385 о/с про призначення з 12 лютого 2018 року капітана поліції ОСОБА_3 інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, звільнивши його з посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_4 ГУНП в Одеській області;

- поновити ОСОБА_3 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_4 ГУНП в Одеській області з 12 лютого 2018 року.

19 квітня 2018 року за вх. №10686/18 через канцелярію суду від представника відповідача до суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву позивача із доказами направлення його копії позивачу (а.с.183-188), в якому, окрім вже наведених доводів у відзиві, що надійшов 23 лютого 2018 року за вх. №5305/18, додатково зазначено, що наказ ГУНП в Одеській області № 4508 від 28.12.2017 року «Про порушення вимог кримінального процесуального законодавства України працівниками Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності» реалізовано наказом ГУНП в Одеській області № 385 о/с від 16.03.2018 року.

26 квітня 2018 року за вх. № 11629/18 через канцелярію суду від представника відповідача до суду надійшли: лист від 24.04.2018 року №9/2349 з інформацією щодо вакантності посади, яку обіймав старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_4 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання до суду наказу по особовому складу щодо особи, яка буде призначена на посаду, з якої звільнено позивача (а.с.189-191).

У підготовчому засіданні 26.04.2018 року судом долучено до матеріалів справи заяву позивача про збільшення позовних вимог та прийнято до розгляду позовні вимоги в редакції вказаної заяви.

Також, у підготовчому засіданні 26.04.2018 року судом долучено до матеріалів справи відзив на уточнену на позовну заяву та докази, які надійшли від представника відповідача 26 квітня 2018 року за вх. № 11629/18 через канцелярію суду.

Водночас, ухвалою суду від 26.04.2018 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача та відкладено підготовче засідання на 07.05.2018 року о 14:00 год. для надання відповідачем наказу по особовому складу щодо особи, яка буде призначена на посаду, з якої звільнено позивача.

У підготовчому засіданні 07.05.2018 року судом долучено до матеріалів справи лист управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області від 07.05.2018 року №9/2595, в якому зазначено, що посада старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_4 ГУНП в Одеській області, з якої було звільнено позивача є вакантною (а.с.196).

У визначені судом строки, інших заяв по суті справи та інших доказів з боку сторін до суду не надходило.

У підготовчому засіданні 07.05.2018 року представники сторін вважали, що судом та сторонами здійснені усі дії відповідно до ч.2 ст.181 КАС України та не заперечували проти закриття підготовчого провадження у справі №815/339/18.

Ухвалою суду від 07.05.2018 року судом закрито підготовче провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та призначено справу №815/339/18 до судового розгляду по суті на 07.05.2018 року після закриття підготовчого засідання.

У судовому засіданні 07.05.2018 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заявах по суті справи та з підстав, викладених у вступному слові.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.05.2018 року заявлений адміністративний позов не визнала та просила суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини та доводи, викладені в заявах по суті справи, зважаючи на надані до суду докази.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, ознайомившись із заявами сторін по суті справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються заяви по суті справи, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_3 з травня 2008 року по листопад 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ. З листопада 2015 року проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області, з 25.01.2017 року - на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Приморського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області. На підставі наказу №451 о/с від 11.03.2017 року був призначений на посаду старшого уповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області (а.с.17-19, 21, 127,128-133).

06 вересня 2017 року за вх.№ Щ-411 о/п до Одеського управління ОСОБА_11 внутрішньої безпеки (ОУ ДВБ) Національної поліції України надійшло звернення ОСОБА_4 від 06.09.2017 року про проведення перевірки і притягнення до відповідальності співробітників Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області: слідчого Бондаренко В.В., оперуповноваженого ОСОБА_3, які 06.09.2017 року прибули до офісного приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Канатна 80, яке він орендує та в якому здійснює підприємницьку діяльність з ремонту техніки, з метою проведення обшуку. Як вказано в заяві, під час розмови з ОСОБА_3 він вимагав 500 доларів США за невилучення техніки, що перебувала у майстерні та лояльне проведення обшуку, і вказана розмова була записана заявником на диктофон, запис якої він долучив до заяви (а.с.88-89).

По вказаній заяві старшим оперуповноваженим відділу ОУ ДВБ Національної поліції України ОСОБА_15 отримано від ОСОБА_4 пояснення щодо подій, які відбувались 06.09.2017 року (а.с.90-91). До вказаних пояснень, як зазначено у них, додаються відеозаписи з камер зовнішнього та внутрішнього спостереження.

12 жовтня 2017 року ОСОБА_11 внутрішньої безпеки Одеського управління Національної поліції України направив лист №Щ-411/1/42-15/01-17 (а.с.86-87) до начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області із зазначенням у ньому, що 06.09.2017 року за вх. №Щ-411 о/п до Одеського управління ДВБ НП України надійшла заява ОСОБА_4 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників ГУНП в Одеській області. Так, зокрема у цьому листі вказано, що в ході перевірки встановлено, що відповідно до наказу ГУНП в Одеській області від 05.09.2017 року №1432 о/с, старший оперуповноважений СКП Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП капітан поліції ОСОБА_3 та оперуповноважений СКП Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_7, станом на 06.09.2017 року, тобто під час проведення обшуку нежилого підвального приміщення, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Канатна,80 перебували у щорічній черговій відпустці за 2017 рік, а оперуповноважений СКП Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП майор поліції ОСОБА_8 під час проведення зазначеного обшуку перебував на лікарняному.

На підставі викладеного у вказаному листі та відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію», Положення «Про ОСОБА_11 внутрішньої безпеки Національної поліції України», затвердженого наказом Національної поліції України від 09.11.2015 року №83, Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 №230, ОСОБА_11 внутрішньої безпеки Одеського управління Національної поліції України направив до Головного управління Національної поліції в Одеській області матеріали перевірки (матеріали на 30 аркушах та 2 диски) для організації проведення службового розслідування та вжиття заходів дисциплінарного впливу у відношенні винних працівників поліції.

Згідно рапорту заступника начальника ГУНП, останній доповів начальнику ГУНП в Одеській області, що 06.10.2017 року до СУ ГУНП в Одеській області надійшов лист Одеського управління ДВБ НПУ за зверненням ОСОБА_4 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників ГУНП в Одеській області, і за вказаним листом здійснюється перевірка СУ, УКР та УКЗ ГУНП в Одеській області, однак, за фактами, викладеними у цьому листі провести перевірки у термін до 04.11.2017 року в повному обсязі не виявляється можливим, у зв’язку із чим просив продовжити її термін до 04.12.2017 року (а.с.84).

Відповідно до вимог п.9 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положено Закону України від 23.12.2015 року №901-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку із прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», п.1 ст.14 Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 20.02.2006 року №3460-ІV, ч.1 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580- VІІІ, п.п.2.6, 7.1, 7.3 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС 12.03.2013 року №230, у зв’язку із надходженням до слідчого управління ГУ НП в Одеській області листа Одеського управління ДВБ НПУ стосовно звернення ОСОБА_4 від 06.09.2017 року щодо можливих неправомірних дій окремих працівників Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, Головним управлінням національної поліції в Одеській області 02.11.2017 року прийнято наказ №3743 «Про призначення та проведення службового розслідування та відсторонення від виконання службових обов’язків за займаною посадою слідчого СВ Шевченківсського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_10В» яким, зокрема, призначено службове розслідування за вказаним фактом (а.с.82-83).

На виконання наказу ГУНП в Одеській області від 02.11.2017 року №3743 та за вказівкою керівництва слідчого управління ГУНП в Одеській області, у зв’язку із надходженням із Одеського управління ДВБ Національної поліції України звернення ОСОБА_4 від 06.09.2017 року, старшим слідчим ОМВ СУ ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_14 проведено відповідне службове розслідування, за результатами якого 28.11.2017 року складено висновок службового розслідування за зверненням ОСОБА_4, який 28.11.2017 року затверджено т.в.о. начальника ГУНП в Одеській області половником поліції ОСОБА_16 (а.с.69-81).

Так, згідно висновку від 28.11.2017 року за результатами службового розслідування встановлено, що 06.09.2017 року до слідчого управління ГУНП в Одеській області із Одеського управління ДВБ Національної поліції України надійшло звернення ОСОБА_4 від 06.09.2017 про можливі неправомірні дії окремих працівників ГУНП в Одеській області. Під час проведення перевірки встановлено, що 06.09.2017 до Одеського управління ДВБ НПУ звернувся ОСОБА_5, який заявив, що 06.09.2017 працівники Шевченківського ВП - слідчий Бондаренко В.В., оперуповноважений ОСОБА_3 та ОСОБА_17 прибули до приміщення майстерні, яке він орендує та в якій здійснює підприємницьку діяльність з ремонту мобільної техніки, після чого слідчий Бондаренко В.В. провів безпідставний обшук, а оперуповноважений ОСОБА_3 вимагав 500 доларів США для проведення лояльного обшуку без вилучення техніки, що перебувала у майстерні. До своєї заяви ОСОБА_4 надав два записи з камер зовнішнього спостереження, які встановлені у приміщені та на вулиці біля майстерні, а також запис аудіо розмови, зазначивши, що на аудіо записана розмова із ОСОБА_3 До листа ОУ ДБВ додані копії: заяви ОСОБА_4 від 06.09.2017; пояснення ОСОБА_4 від 19.09.2017; матеріали щодо підприємницької діяльності ОСОБА_4 та оренди ним приміщення в м. Одесі по вул. Канатна 80; пояснення ОСОБА_18, стажера СПД „Щуренко” від 06.09.2017; пояснення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 06.09.2017, які були задіяні під час обшуку приміщення у якості понятих; ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку нежилого підвального приміщення по вул. Канатна 80 в м. Одесі, власником якого є ОСОБА_19; пояснення слідчого СВ Шевченківського ВП ОСОБА_10 від 06.09.2017 року; протоколу обшуку підвального приміщення по вул. Канатна 80 в м. Одесі від 06.09.2017; витягу з ЄРДР по КП № 12017161500002336; довідки по КП №12017161500002336; пояснення рядового поліції ОСОБА_6 від 08.09.2017; пояснення капітана поліції ОСОБА_20 від 23.09.2017; витягу з наказу ГУНП від 16.08.2017 № 2790 про тимчасове покладання обов’язків з 10 серпня по 10 жовтня 2017 по посаді оперуповноваженого 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП на слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП рядового поліції ОСОБА_6; пояснення майора поліції ОСОБА_8 від 25.09.2017; наказу ГУНП від 05.09.2017 № 1432 о/с про надання чергової щорічної відпустки старшому лейтенанту ОСОБА_7 з 04.09.2017 по 03.10.2017 та невикористаної частини чергової відпустки капітану поліції ОСОБА_3 з 29.08.2017 по 18.09.2017; листи ОУ ДБВ НПУ до Шевченківського ВП ГУНП, ОСОБА_21 від 21.09.2017.

У висновку встановлено, що згідно до інформації, яка викладена у листі Одеського управління ДВБ НПУ від 12.10.2017 вих. № Щ-411 о/п/42-15/01-17, під час проведеної перевірки по заяві ОСОБА_4 було встановлено, що 06.09.2017 близько 10 год. 30 хв. до приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 80, прибули працівники Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі, а саме слідчий Бондаренко В.В., старший оперуповноважений СКП ОСОБА_3, оперуповноважені СКП ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також т.в.о. оперуповноваженого УПН ГУНП ОСОБА_6, які пояснили ОСОБА_5, що відповідно до ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 01.09.2017 їм надано дозвіл на проведення обшуку по кримінальному провадженню №12017171500002336, при цьому, було зазначено, що вилученню підлягає вся наявна у приміщенні техніка. При цьому, ОСОБА_3 вимагав у ОСОБА_4 1000 доларів США за проведення поверхового обшуку без вилучення техніки з майстерні. Також відповідно до даних ЄРДР досудове розслідування по КП №12017161500002336 слідчим СВ ОСОБА_10 було закрите на підставі п. 1 ст. 284 КПК України ще 22.08.2017, а працівники СКП Шевченківського ВП взагалі перебували поза службою: ОСОБА_3 і ОСОБА_7 - у відпустках, ОСОБА_8 - на лікарняному.

У висновку від 28.11.2017 року зазначається, що у своєму поясненні від 02.11.2017, яке ОСОБА_10 надав під час проведення розслідування, слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_10 зазначив, що 28.07.2017 йому було доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017161500002336 від 28.07.2017 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України, в рамках якого ним було проведено допит потерпілого, надано доручення в порядку ст. 40 КПК України СКП Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з метою встановлення особи, винної у скоєнні злочину, встановлення та допиту можливих свідків та місць скупки викраденого майна. В подальшому за результатами виконаного доручення від СКП Шевченківського ВП він отримав допит свідка, в якому було зазначено, що він бачив як його знайомий здавав якусь побутову техніку в ремонт мобільної техніки, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 80. Також йому було надано ініціативний рапорт. Отримавши вказані процесуальні документи та під процесуальним керівництвом прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_22С він передав на погодження клопотання про проведення обшуку в приміщенні ремонту техніки за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 80. Прокурором місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_23 надане ним клопотання було погоджене та передано до Приморського районного суду м.Одеси для розгляду слідчим суддею. В подальшому слідчий суддя Гаєва Л.В., розглянувши клопотання про проведення обшуку, надала дозвіл про проведення слідчої дії, про що він отримав відповідну ухвалу. Далі ним було проведено обшук, відповідно до КПК України за вище вказаною адресою, та в ході обшуку нічого не виявлено та не вилучено, про що свідчить протокол про проведення обшуку. Стосовно відомостей, внесених до ЄРДР про закриття кримінального провадження № 12017161500002336, ОСОБА_10 пояснив, що такі відомості були внесені помилково, внаслідок програмного збою, та після виявлення помилки, ним відразу відновлене досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, про що внесені відомості в ЄРДР.

Також у висновку вказано, що ОСОБА_10В, пояснив, що під час проведення слідчої дії обшуку, супровід здійснювали СП Шевченківського ВП ОСОБА_3, о/у СКП Шевченківського ВП ОСОБА_24 та ОСОБА_7; про їх розмови із ОСОБА_4 йому нічого не відомо, а також йому не відомо, що вказані працівники перебували у відпустці.

Згідно висновку від 28.11.2017 року відповідно до пояснень ОСОБА_3 від 13.11.2017, які він надав під час проведення службового розслідування, 06.09.2017 він перебував у відпустці і опинився біля будинку 80 по вул. Канатній в м. Одесі у зв’язку із проханням слідчого Бондаренко В.В. підвезти його на вказану адресу, оскільки він там мав намір провести обшук приміщення. Участі в обшуку не брав, на адресі перебував у зв’язку із домовленістю із колегами по роботі про зустріч. Із власником майстерні розмовляв про причини, за якими у майстерні ОСОБА_25 слідчий мав провести обшук, оскільки особисто був знайомим із ОСОБА_4 Наявність висловлювання під час розмови із ОСОБА_4 вимоги про надання 500 доларів США, ОСОБА_3 категорично заперечує.

Проведеною перевіркою наданої ОСОБА_3 інформації встановлено, що на адресу: м. Одеса вул. Канатна 80 він прибув на автомобілі «Мерседес» д/з ВН 6638 ЕЕ разом із співробітником УПН ГУНП ОСОБА_9 та слідчим Бондаренко В.В. о 10 год. 33 хв. Після прибуття та до 11 год. 25 хв. (кінець відеозапису) перебував у майстерні та біля входу до майстерні. Зафіксовано, що з 11 год. 15 хв. до 11 год. 17 хв. самостійно, а до 11 год. 20 хв. за участю ОСОБА_9 здійснював розмову із ОСОБА_4 Зміст розмови на відеозапису не зафіксований. Розмова ОСОБА_3 з ОСОБА_4 триває близько 5 хвилин, після чого подальшу розмову веде ОСОБА_6 до 11 год. 25 хв. (кінець відеозапису). Аудіозапис, наданий ОСОБА_4, на якій невстановленою особою йдеться мова про виплату 500 доларів США, триває понад 10 хв. В параметрах аудіофайлу час його зміни встановлений 06.09.2017 о 13 год. 06 хв. Для встановлення часу початку та закінчення аудіозапису, а також місця його створення необхідно вилучення пристрою, на якому було створено запис, та проведення технічних експертиз, що до компетенції управління карного розшуку не входить. Дані, які б підтверджували участь ОСОБА_3 в аудіозаписі, в ході службового розслідування, не отримано.

Таким чином, в ході службового розслідування встановлено, що старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП капітан поліції ОСОБА_3, проявив нещирість та порушив вимоги статті 236 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, перебуваючи звільненим від виконання обов’язків по посаді з 29.08.2017 та не являючись учасником кримінального провадження, прийняв участь у виконанні ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, для чого прибув на місце проведення процесуальної дії разом із слідчим, тривалий час перебував на місці, де мала проводитись процесуальна дія, як поліцейський, чим вчинив дисциплінарний проступок.

Таким чином, у висновку службового розслідування від 28.11.2017 року зазначається, зокрема, що за порушення вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-8, ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-4, ст.236 Кримінального процесуального кодексу України, що виразилось у безпідставному прийнятті участі у виконанні ували про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП капітана поліції ОСОБА_3 притягнути до дисциплінарної відповідальності, а саме, звільнити з посади.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №4508 о/с від 28.12.2017 року «Про порушення вимог кримінального процесуального законодавства України працівниками Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та притягнення винних до відповідальності» за порушення вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-8, ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-4, ст.236 Кримінального процесуального кодексу України, що виразилось у безпідставному прийнятті участі у виконанні ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП капітана поліції ОСОБА_3 звільнено з посади (а.с.10-11, 97-100).

З вказаним наказом №4508 о/с від 28.12.2017 року позивач ознайомлений 08.01.2017 року, що підтверджується підписом позивача на копії цього наказу (а.с.100).

Також, судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 16.03.2018 року №385 о/с капітана поліції ОСОБА_3 (0092288) призначено з 12.02.2018 року інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (а.с.136).

Згідно вищевказаного наказу від 16.03.2018 року, підставою для його прийняття слугував наказ ГУНП в Одеській області від 28.12.2017 року №4508 о/с.

Не погодившись з наказами Головного управління Національної поліції в Одеській області від 28.12.2017 №4508 о/с та від 16.03.2018 року №385 о/с в частині, що стосуються позивача, ОСОБА_3 звернувся до суду з даною позовною заявою (з урахуванням наданих уточнень до неї).

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані, зокрема, Законом України «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ», Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом МВС України від 12.03.2013 №230, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за №541/23073, а також іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Як вже зазначено судом, оскаржуваний наказ ГУНП в Одеській області від 28.12.2017 року №4508 о/с в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади прийнято відповідачем за порушення позивачем вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-8, ст.ст.1,7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-4, ст.236 Кримінального процесуального кодексу України, що виразилось у безпідставному прийнятті участі у виконанні ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов’язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з ч.1 ст.64 Закону України "Про Національну поліцію" особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки".

В матеріалах справи міститься присяга позивача на вірність Українському народові (а.с.23).

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначені Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ», який затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV.

Згідно із пунктом 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію", до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Відповідно до абз.1 ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справи України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно зі ст. 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справи України дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ч.1 ст.5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справи України за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з ч.1 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України Міністрові внутрішніх справ України належить право накладати дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, на всіх осіб рядового і начальницького складу. Інші начальники накладають дисциплінарні стягнення в межах прав, наданих їм міністром внутрішніх справ України.

Згідно з ч.4 ст.13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справи України правом накладання дисциплінарних стягнень користуються тільки прямі начальники.

Частиною 7 статті 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справи України визначено, що такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, накладаються начальниками, яким надано право прийняття на службу до органів внутрішніх справ, призначення на посаду, присвоєння спеціального звання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Згідно ч.5 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.15 Дисциплінарного статуту у разі порушення дисципліни особами рядового і начальницького складу в період перебування у відрядженні, відпустці, на відпочинку або в період тимчасової непрацездатності начальник органу чи підрозділу, у межах відповідної території, де вчинено дисциплінарний проступок, уживає заходів щодо його припинення, збирає первинні матеріали та надсилає їх для розгляду за місцем проходження служби порушника.

Відповідно до ч.4 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справи України порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні визначені Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою 12.03.2013 Наказом МВС України №230, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за №541/23073 (ОСОБА_20 - Інструкція).

Згідно з п.2.1 Інструкції підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов’язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Підстави, за яких проводиться службове розслідування визначені п.2.2 Інструкції, і зокрема, такими підставами є: невиконання або неналежного виконання особами РНС під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на ОВС завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю; порушення особою РНС норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування; отримання інформації про скоєння інших, не визначених підпунктами 2.2.1 - 2.2.19 цього пункту, дисциплінарних проступків, які уповноважена на призначення службового розслідування особа вважатиме достатніми для його проведення.

Згідно з п.2.5 Інструкції підстави для призначення службового розслідування можуть міститися в службових документах осіб РНС, матеріалах перевірок, письмових зверненнях громадян України, осіб без громадянства та іноземців, депутатських запитах та зверненнях народних депутатів України, повідомленнях уповноважених органів досудового розслідування, заявах і повідомленнях інших правоохоронних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації або в інших документах, отриманих в установленому законодавством України порядку.

Відповідно до п.2.6 Інструкції підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Як вже встановлено судом, відповідно до вимог п.9 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положено Закону України від 23.12.2015 року №901-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку із прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», п.1 ст.14 Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 20.02.2006 року №3460-ІV, ч.1 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VІІІ, п.п.2.6, 7.1, 7.3 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС 12.03.2013 року №230, у зв’язку із надходженням до слідчого управління ГУ НП в Одеській області листа Одеського управління ДВБ НПУ стосовно звернення ОСОБА_4 від 06.09.2017 року щодо можливих неправомірних дій окремих працівників Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, Головним управлінням національної поліції в Одеській області 02.11.2017 року прийнято наказ №3743 «Про призначення та проведення службового розслідування та відсторонення від виконання службових обов’язків за займаною посадою слідчого СВ Шевченківсського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_10В» яким, зокрема, призначено службове розслідування за вказаним фактом.

Згідно з пп.6.1.5 п.6.1 Розділу VІ Інструкції начальник, який призначив проведення службового розслідування під час розгляду висновку службового розслідування перед його затвердженням має право в межах строку, який установлений для проведення службового розслідування, давати доручення щодо додаткової перевірки фактів і обставин, які раніше не були відомі або не враховані при проведенні службового розслідування, а також щодо доопрацювання висновку службового розслідування.

Підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 Інструкції №230 передбачено, що виконавець (голова, члени комісії) з метою забезпечення повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, має право, у тому числі: викликати осіб РНС, стосовно яких проводиться службове розслідування, а також інших працівників ОВС, інших осіб (за їх згодою), які обізнані або мають відношення до обставин, що стали підставою для призначення службового розслідування, й одержувати від них письмове пояснення, форма якого наведена в додатку до цієї Інструкції, або усні пояснення, а також документи, які стосуються службового розслідування; проводити одночасні опитування осіб, у поясненнях яких про обставини порушення є суттєві розбіжності. Одночасне опитування проводиться за згодою опитуваних осіб, про його проведення складається довідка; ознайомлюватися і вивчати в установленому порядку відповідні документи, що мають відношення до службового розслідування, у разі потреби - знімати з них копії і приєднувати до матеріалів службового розслідування.

Підпунктом 6.2.2 пункту 6.2 Інструкції встановлено, що виконавець (голова, члени комісії), який (які) проводив(ли) службове розслідування, є відповідальним(и) за повноту, усебічність і об'єктивність висновку службового розслідування та не повинен(ні) допускати розголошення інформації, яка стосується службового розслідування.

Пунктом 8.1 Інструкції визначено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

Відповідно до п.8.3 Розділу VІІІ Інструкції, в описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про: обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла (и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв’язку з цим; посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам; наявність причинного зв’язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками; умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього; вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено; наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

Відповідно до п.8.4 Розділу VІІІ Інструкції у резолютивній частині висновку службового розслідування виконавцем (комісією) зазначаються: підтвердилися чи спростувалися відомості, які стали підставою для його призначення; пропозиції щодо закінчення службового розслідування, застосування до осіб РНС конкретних заохочень або дисциплінарних стягнень, кваліфікації отриманих тілесних ушкоджень, обставин загибелі (смерті) осіб РНС, списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про направлення матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Таким чином, притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності здійснюється на підставі відомостей про вчинений ним дисциплінарний проступок, обставини якого відображаються у висновку службового розслідування, що повинен відповідати вимогам щодо повноти, усебічності та об'єктивності.

Згідно з ч.10 ст.14 Дисциплінарного статут органів внутрішніх справи України при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Відповідно до ч.2 ст.16 Дисциплінарного статут органів внутрішніх справи України у разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

З аналізу наведених норм слідує, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є невиконання або неналежне виконання поліцейським дисципліни шляхом недотримання конкретних актів законодавства та наказів і інших відомчих нормативно-правових актів.

Аналізуючи матеріали службового розслідування щодо позивача та підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, вбачається, що складеним за його результатами висновком та наказом №4508 від 28.2017 року встановлено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який полягає у безпідставному прийнятті участі у виконанні ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи. А саме, як зазначає відповідач, проведеною перевіркою встановлено порушення вимог кримінального процесуального законодавства працівниками Шевченківського ВП, а саме: в порушення вимог статті 236 Кримінального процесуального кодексу України (ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий. підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження), перебуваючи звільненим від виконання обов’язків по посаді з 29.08.2017 року та не являючись учасником кримінального провадження, старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП капітан поліції ОСОБА_3 прийняв участь у виконанні ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, для чого прибув на місце проведення процесуальної дії разом із слідчим, тривалий час перебував на місці, де мала проводитись процесуальна дія, як поліцейський, чим вчинив дисциплінарний проступок. Вказане стало можливим у зв’язку з неналежним виконанням службових обов’язків працівниками Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі.

Стосовно даних доводів відповідача у висновку службового розслідування та в оскаржуваному наказі №4508 від 28.2017 року про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, суд зазначає наступне.

Порядок виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, визначений у ст.236 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).

Згідно з ч.1 ст.236 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

У відповідності до п.п.8-10 ст.236 Кримінального процесуального кодексу України особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім’ї або його представникові.

При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Відповідачем згідно ухвали суду від 26.03.2018 року надано до суду копії: протоколу обшуку від 06.09.2017 року, пояснення ОСОБА_10 від 06.09.2017 року, пояснення ОСОБА_6 від 08.09.2017 року, пояснення ОСОБА_8 від 25.09.2017 року та від 13.11.2017 року, пояснення ОСОБА_7 від 13.11.2017 року, пояснення ОСОБА_3 від 13.11.2017 року (а.с.149-163).

Так, судом досліджено копію протоколу обшуку від 06.09.2017 року, який складено слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження №1001716150000239 від 27.06.2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді №522/15454/17 від 06.09.2017 року в період з 12:16 год. (а.с.149-153).

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.104 КПК України у протоколі повинні міститись відомості про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання).

В свою чергу у протоколі обшуку підвального приміщення по вул. Канатна, 80 в м.Одесі від 06.09.2017 року містяться дані лише щодо:

- особи, яка проводила обшук - слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_10;

- особи, в приміщенні якої проводився обшук – ОСОБА_4;

- понятих, присутніх при обшуку приміщення: ОСОБА_12 та ОСОБА_26;

- учасників обшуку: ОСОБА_27, ОСОБА_28

Дані щодо будь-яких інших осіб, які були присутні або задіяні при обшуку, даний протокол обшуку не містить.

Згідно пояснень слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10, останній зокрема зазначив, що працівників СКП в допомогу йому не було надано, а тому їх даних не було внесено до протоколу.

Оперуповноважений сектору кримінальної поліції Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції в м. Одесі ГУНП старший рядовий поліції ОСОБА_8 у поясненнях від 25.09.2017 року та від 13.11.2017 року пояснив, зокрема, що не брав участі під час проведення обшуку (а.с.158, 161-162).

Оперуповноважений сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 у поясненнях від 13.11.2017 року пояснив, зокрема, що не брав участі під час проведення обшуку (а.с.163).

Під час службового розслідування ОСОБА_3 було надано пояснення від 13.11.2017 року, в яких останній зазначив, що 06.09.2017 року він не брав участі у обшуку, який проводився ОСОБА_29, оскільки знаходився у відпустці. Своє перебування на місці проведення обшуку, ОСОБА_3 пояснив тим, що повинен був зустрітись із колегами по роботі та проханням слідчого підвезти останнього на місце проведення обшуку на автомобілі позивача. Також позивач поясним, що розмовляв з власником магазину по факту та причині проведення обшуку слідчим, оскільки був раніше майже 8 років особисто з ним знайомий, однак не підтримував взаємовідносини. ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначив, що жодних вимог до власника крамниці він не висував, та зазначив, що вимоги по виплаті грошових коштів у розмірі 500 доларів власнику магазину він не висував (а.с.93-94, 159-160).

Факт перебування ОСОБА_30 у відпустці станом на 06.09.2017 року підтверджується наказом №1432 о/с від 05.09.2017 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.96).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до статті 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Як вже зазначено судом, позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності за порушення, в тому числі, норм ст.236 КПК України.

Однак, ані у висновку службового розслідування за зверненням ОСОБА_4, ані у спірному наказі від 28.12.2017 року №4508 о/с не вказано, які саме дії, що передбачені ст. 236 Кримінального процесуального кодексу України, були здійснено позивачем як поліцейським при обшуку приміщення за адресою: вул. Канатна, 80, м.Одеса. Відповідачем ні у висновку службового розслідування, ні у спірному наказі від 28.12.2017 року №4508 о/с не конкретизовано в чому саме полягало прийняття позивачем участі у виконанні ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи.

У судовому засіданні представник відповідача також не змогла зазначити в чому саме полягало прийняття позивачем участі у виконанні ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи.

Натомість, відповідач зазначає, що ОСОБА_3 «приймав участь у виконанні ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи».

При цьому, сам факт перебування позивача 06.09.2017 року за адресою: вул. Канатна, 80, м.Одеса, останнім не заперечується.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на відсутність у відповідача належних доказів «безпідставного прийняття позивачем участі у виконанні ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи», суд зазначає, що сам факт перебування ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 80 не є достатньою підставою вважати вказану особу такою, що була задіяна при проведенні обшуку слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10

Крім того, наданий відповідачем до суду диск із відеозаписами, які за твердженням відповідача відтворюють події, що стали підставою для видання спірного наказу від 28.12.2017 року №4508 о/с (а.с.134-135) та на яких, як зазначено представником відповідача під час дослідження даного доказу, присутній позивач, жодним чином не свідчать про прийняття позивачем участі у виконанні ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 80, оскільки вказані записи відтворюють події 06.09.2017 року лише до 12 год.16 хв., тобто, до часу коли було розпочато проведення обшуку згідно протоколу обшуку від 06.09.2017 року.

Інших прямих доказів, які б підтверджували факт прийняття позивачем участі у виконанні ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи та були покладені в основу обґрунтування спірного наказу, у висновку службового розслідування та у спірному наказі від 28.12.2017 року №4508 о/с відповідачем не наведено.

Також, слід зазначити, що твердження заявника про вимагання позивачем грошових коштів за здійснення обшуку без вилучення предметів не знайшли свого підтвердження при здійсненні службового розслідування, що відображено у самому висновку службового розслідування.

Суд зазначає, що передумовою для застосування до особи дисциплінарного стягнення є проведення ретельного службового розслідування, під час та після якого орган внутрішніх справ зобов'язаний дотримуватися комплексу дій, передбачених у Дисциплінарному статуті. При цьому, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 25.04.2018 року у справі №826/7342/14.

Висновки відповідача, які лягли в основу спірного рішення, здійснені без вирішення питання про винуватість чи невинуватість позивача, без аналізу питання юридичної кваліфікації діянь позивача і без оцінки пояснень, наданих ним безпосередньо, зокрема, тому, що відповідачем не зазначено які саме дії, передбачені ст. 236 Кримінального процесуального кодексу України, було здійснено позивачем при обшуку приміщення за адресою: вул. Канатна, 80, м.Одеса.

Тобто, в даному випадку відсутня правова визначеність, адже орган, який проводив службове розслідування, так і не зміг кваліфікувати діяння позивача.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("ОСОБА_28 проти Хорватії" і "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер'їлдіз проти Туреччини").

З урахуванням правової позиції, викладеній у постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 11.03.2014 року у справі № 21-13а14, суд при розгляді кожної справи про застосовування дисциплінарних стягнень повинен враховувати фактичні обставини, що мали місце і передували звільненню особи. За наявності підстав для звільнення в порядку дисциплінарного стягнення та з урахуванням інших даних про особу така особа може бути звільнена.

Надаючи оцінку спірному наказу від 28.12.2017 року суд звертає увагу на те, що визначальним у вирішенні цього спору є встановлення обставин щодо наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку.

Однак, приймаючи спірний наказ від 28.12.2017 року №4508 о/с, всупереч вищенаведеним вимогам Дисциплінарного статуту відповідач не обґрунтував мотиви, з яких прийнято наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення саме у виді звільнення з посади, негативні наслідки та обставини, що вплинули на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Висновки відповідача, зроблені відносно позивача у висновку службового розслідування та у спірному наказі від 28.12.2017 року №4508 о/с, не містять належного правового обґрунтування та не підтверджуються належними дозами.

Окрім того, у спірному наказі від 28.12.2017 року №4508 о/с відповідачем не вмотивовано виключення можливості накладення іншого виду дисциплінарного стягнення на позивача ніж звільнення з посади, яке є майже найбільш суворим видом дисциплінарної відповільності та відсутні обставини щодо встановлених негативних наслідків, зумовлених дисциплінарним проступком.

При цьому, суд звертає увагу на те, що за порушення вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-8, ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-4, ст.236 Кримінального процесуального кодексу України, а також інших законодавчих приписів оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7, оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Миколаївського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_8 та т.в.о. оперуповноваженому третього міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області рядовому поліції ОСОБА_6 оголошені догани.

Натомість, позивача за порушення вищевказаних приписів законодавства, притягнуто до більш суворого виду дисциплінарного стягнення, - звільнення з посади.

У демократичному суспільстві є необхідність застосування принципу пропорційності, на якому акцентує увагу ЄСПЛ у справах “Фрессоз та Руар проти Франції”, “Гримковська проти України”, “Ляшко проти України” тощо.

Отже, до позивача застосований вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади за відсутності правових підстав, без урахування усіх обставин у справі та дотримання принципу пропорційності між вчиненим дисциплінарним проступком та мірою дисциплінарної відповідальності.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення. В рішенні № 37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі "Суомінен проти Фінляндії" Європейський суд вказав, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 р. у справі "Серявін та інші проти України Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. В рішенні від 27 вересня 2010 р. по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" Європейський суд зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Як зазначено в рішенні по справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Оцінюючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при проведенні службового розслідування відповідачем не дотримано вимог щодо його повноти, всебічності і об'єктивності, а тому наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 28 грудня 2017 року № 4508 о/с «Про порушення вимог кримінального процесуального законодавства України працівниками Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності» в частині п.2 щодо звільнення ОСОБА_3 з посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеської області в частині, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади, не може вважатися обґрунтованим, а є неправомірним і підлягає скасуванню.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 28 грудня 2017 року № 4508 о/с «Про порушення вимог кримінального процесуального законодавства України працівниками Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності» в частині п.2 щодо звільнення ОСОБА_3 з посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеської області.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.18 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності.

При цьому, наказ від 28.12.2017 року №4508 о/с «Про порушення вимог кримінального процесуального законодавства України працівниками Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності» в частині п.2 щодо звільнення ОСОБА_3 з посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_4 ГУНП в Одеської області був фактично реалізований наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 16 березня 2018 року № 385 о/с в частині призначення з 12 лютого 2018 року капітана поліції ОСОБА_3 інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, звільнивши його з посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_4 ГУНП в Одеській області.

Так, у вказаному наказі від 16 березня 2018 року № 385 о/с, підставою його видачі вказано наказ ГУНП в Одеській області від 28.12.2017 року №4508 о/с.

Отже, в порушення ст.18 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справи України дисциплінарне стягнення виконано пізніше місяця від дня його накладення, при цьому доказів перебування позивача у відпустці, відрядженні або тимчасової непрацездатності, відповідачем до суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вказаним наказом від 16 березня 2018 року № 385 о/с позивача призначено на іншу посаду саме з 12 лютого 2018 року, тобто наказ про призначення позивача на іншу посаду та звільнення з посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_4 ГУНП в Одеській області видано більш ніж, через місяць із дня, коли позивача фактично призначено на іншу посаду.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи, що наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 16 березня 2018 року № 385 о/с в частині призначення з 12 лютого 2018 року капітана поліції ОСОБА_3 інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, звільнивши його з посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області прийнятий на підставі наказу від 28.12.2017 року №4508 о/с, суд дійшов висновку, що вказаний наказ від 16 березня 2018 року № 385 о/с в частині, що стосується позивача також підлягає скасуванню, а отже вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 16 березня 2018 року № 385 о/с в частині, що стосується позивача, підлягають задоволенню.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Зважаючи на висновки суду про обґрунтованість вимог позивача про визнання протиправними та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 28 грудня 2017 року № 4508 о/с «Про порушення вимог кримінального процесуального законодавства України працівниками Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності» в частині п.2 щодо звільнення ОСОБА_3 з посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеської області та наказу начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 16 березня 2018 року № 385 о/с в частині призначення з 12 лютого 2018 року капітана поліції ОСОБА_3 інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, звільнивши його з посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, суд вважає, що вимоги ОСОБА_3 про поновлення його на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області з 12 лютого 2018 року також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2, 3 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області з 12 лютого 2018 року підлягає негайному виконанню.

07.05.2018 року судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду та зазначено, що повний текст рішення суду буде виготовлено у строк, визначений ч.3 ст.243 КАС України.

Згідно з приписами ч.3 ст.243 КАС України залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п’ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 12, 72-77, 139, 371, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 28 грудня 2017 року № 4508 о/с «Про порушення вимог кримінального процесуального законодавства України працівниками Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності» в частині п.2 щодо звільнення ОСОБА_3 з посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеської області.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 16 березня 2018 року № 385 о/с в частині призначення з 12 лютого 2018 року капітана поліції ОСОБА_3 інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Южненського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, звільнивши його з посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_4 ГУНП в Одеській області.

Поновити ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: проспект Гагаріна, буд.16/1, кв.41, м.Одеса, 65039) на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області з 12 лютого 2018 року.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області з 12 лютого 2018 року підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 17.05.2018 року.

Суддя О.М. Соколенко

.