Ухвала суду № 74071380, 17.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/232/18 Справа № 695/1166/18 Категорія: ст.ст.181, 193 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: Середа Л.В. Доповідач в апеляційній інстанції: Ятченко М. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі Ятченка М. О. Іваненка І. В., Поєдинка І. А. Чорній Я. Ю.за участю прокурораАндрієнко Н.О.

адвоката Манжари Д.С.

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу адвоката Манжари Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.04.2018 року, відносно

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Гельмязів Золотоніського району Черкаської

області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

громадянина України, освіта неповна вища, не працюючого, не

одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 25 червня 2018 року та покладено на підозрюваного ОСОБА_8 ряд обов'язків, передбачених вимогами п.п.1, 2 ч.5 ст.194 КПК України.

Роз'яснено підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

в с т а н о в и л а :

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 07 січня 2018 року близько 19 години, перебуваючи на АДРЕСА_2, з хуліганських мотивів, тобто з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме ігноруванням правил взаємоповаги, засад моральності, грубо порушуючи громадський порядок, вчиняючи опір представникові влади, який виконує обов'язки з охорони громадського порядку, прагнучи показати свою зневагу до таких правил і норм поведінки, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_9, який стояв біля свого подвір'я безпідставно нанісши останньому тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, набряком м'яких тканин, синцями обличчя, голови, саднами обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №05-8-01/52 від 05.02.2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

По даному факту 09 січня 2018 року розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №12018250150000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

18.04.2018, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

24.04.2018 слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області Варченко Н.П. звернулась до суду з погодженим із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури Долотій В.С. клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням ряду обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.04.2018 року клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області Варченко Н.П., погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури Долотій В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 25 червня 2018 року та покладено на підозрюваного ОСОБА_8 ряд обов'язків, передбачених вимогами п.п.1, 2 ч.5 ст.194 КПК України. Також роз'яснено підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.04.2018 року, адвокат Манжара Д.С. в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.04.2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області Варченко Н.П., в зв'язку з його необґрунтованістю. На думку адвоката, місцевим судом належним чином не враховано те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, є особою, яка виключно позитивно характеризується, неодноразово нагороджений подяками та почесними грамотами органів місцевого самоврядування, є керівником двох громадських організацій, фізичною особою підприємцем, має хронічні захворювання, перебуває у цивільному шлюбі та проживає разом зі своєю родиною і неповнолітньою донькою ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5. Також апелянт наголошує на тому, що в період з 07.01.2018 по день подання клопотання органом досудового розслідування безперешкодно проводились всі процесуальні дії у кримінальному провадженні та не було встановлено жодних ризиків, належних підстав на які посилався слідчий, прокурор у клопотанні про обрання запобіжного заходу. Також, на думку адвоката, залишилось невмотивованим застосування саме цілодобового домашнього арешту відносно особи, яка є працевлаштованою, публічною, має родину та сталі соціальні зв'язки, є єдиним годувальником в сім'ї.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку адвоката Манжари Д.С. та думку ОСОБА_8, які підтримали апеляційну скаргу з вказаних у ній мотивів, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Манжари Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_8 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Колегія суддів апеляційного суду Черкаської області вважає, що висновок слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованим.

Перевірені матеріали справи свідчать про те, що слідчим та прокурором не дотримані вимоги ст.184 КПК України, оскільки в клопотанні відсутні матеріали, що підтверджують наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні, як в суді першої інстанції так і при апеляційному розгляді прокурор не довів про існування таких ризиків та не представив матеріалів, які б підтвердили ці обставини.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, всі вищенаведені обставини були в достатній мірі враховані слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

На думку колегії суддів апеляційного суду слідчий суддя виконав вказані вимоги кримінального процесуального закону та при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу вірно врахував те, що підозрюваним був вчинений злочин середньої тяжкості, фактичні обставини по даному кримінальному проваджені повністю встановлені, підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, а тому підозрюваному ОСОБА_8 було правильно обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням на нього ряду обов'язків, передбачених вимогами ч.5 ст. 194 КПК України.

В зв'язку з цим посилання адвоката в апеляційній скарзі на те, що місцевим судом належним чином не враховано те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, є особою, яка виключно позитивно характеризується, неодноразово нагороджений подяками та почесними грамотами органів місцевого самоврядування, є керівником двох громадських організацій, фізичною особою підприємцем, має хронічні захворювання, перебуває у цивільному шлюбі та проживає разом зі своєю родиною і неповнолітньою донькою та те, що, на думку адвоката, не було встановлено жодних ризиків, належних підстав на які посилався слідчий, прокурор у клопотанні про обрання запобіжного заходу не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини при прийнятті рішення місцевим судом були в повній мірі враховані та прийняте з цього приводу законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляції адвоката Манжари Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Манжари Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.04.2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 25 червня 2018 року та покладено на підозрюваного ОСОБА_8 ряд обов'язків, передбачених вимогами п.п.1, 2 ч.5 ст.194 КПК України - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :