Ухвала суду № 74071371, 17.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/851/18

УХВАЛА

17 травня 2018 року року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Храпка В.Д.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокуратури Черкаської області на додаткове рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Русакова Г.С., у справі за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1, третя особа: Фермерське господарство «Юг-Агрострім» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1, третя особа: Фермерське господарство «Юг-Агрострім» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі.

Свої вимоги обґрунтував тим, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Однак вирішивши справу по суті, суд не вирішив питання про судові витрати які поніс відповідач, в зв'язку з чим ОСОБА_1 просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в сумі 6240 гривень.

Додатковим рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2018 року заяву задоволено.

Стягнуто з прокуратури Черкаської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 6240 гривень.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції прокуратура Черкаської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення скасувати. Доводи апеляційної скарги мотивує відсутністю документального підтвердження витрат на правничу допомогу.

До суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення поданої апеляційної скарги без руху, обґрунтоване тим, що подана прокуратурою Черкаської області апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, суд, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом статей 356,357 ЦПК України відсутність доданого до апеляційної скарги документа про сплату судового збору, є підставою для залишення поданої апеляційної скарги без руху.

В пункті 22 Постанови від 17.10.2014, № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

В даній справі оспорюється не рішення по суті, а додаткове рішення яким вирішено питання судових витрат, в зв'язку з чим за подану апеляційну скаргу, судовий збір не сплачується.

За таких обставин, суд, не вбачає підстав для залишення поданої апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст..ст.356,357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді