Рішення № 74070682, 11.05.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження №2/711/105/18

Справа № 711/6392/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого – судді Колода Л.Д.

При секретарі Василенко О.Г.

З участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Черкаська міська рада про відновлення межових знаків та визначення меж будиковолодіннями

та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6 , Черкаська міська рада про встановлення меж між сусідніми земельними ділянками , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 23.07.2913 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Черкаська міська рада про визнання відмови неправомірною, визначення меж земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що їй на підставі договору купівлі-продажу частини будинку від 21 вересня 2005 року на праві приватної власності належить 37/100 частин будинковолодіння, розташованого по вул. Чигиринській, 10/ Рябоконя,1 в м. Черкаси.

Інші 63/100 частин вказаного домоволодіння належать на праві власності ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим Черкаською міською радою 23 липня 1997 року. Будиковолодіння розташоване на земельній ділянці, площею 700 кв.м. Позивач, бажаючи реалізувати своє право на приватизацію земельної ділянки, що знаходиться в її користуванні, звернулася до Черкаської міської ради про передачу їй у приватну власність земельної ділянки, якою вона користується.

ТОВ “Черкаський регіональний земельно-кадастровий центр” була виконана топографічна зйомка земельної ділянки для уточнення меж між суміжними землекористувачами, якими з однієї сторони є ОСОБА_9, а з іншої сторони – ОСОБА_7 та ОСОБА_8

18 вересня 2007 року був складений акт визначення та погодження меж земельної ділянки, який суміжні землекористувачі - ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовилися підписати. Спір розглядався в комісії по вирішенню земельних спорів у межах м. Черкаси Черкаської міської ради, яка відповідно до рішення №27 від 18 грудня 2007 року вирішила передати спір на вирішення суду.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №452 БТ від 22 серпня 2008 року встановлено, що відповідно до варіанту встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності з первинними частками та фактичним землекористуванням – до володіння ОСОБА_4 виділяється 549,06 кв.м., до володіння ОСОБА_9 виділяється 247, 34 кв.м. Крім цього експертизою встановлено самозахвати ОСОБА_9 земельної ділянки площею 17,40 кв.м. зі сторони вулиці Рябоконя м. Черкаси.

Відповідач ОСОБА_9 самочинно побудував на межі житлові споруди, які порушують її право землекористування та вчинив їй перешкоди у користуванні погребом, перегородивши самовільними спорудами вхід до погреба.

За час, на протязі якого вона проживає в будинковолодінні по вул. Чигиринська, 10 між нею та сусідніми землекористувачами склався фактичний порядок користування земельними ділянками, який нею не порушувався, а навпаки був порушений суміжними землекористувачами.

Так, зі сторони суміжних землекористувачів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було здійснено порушення її прав як землекористувача. Поданий ОСОБА_7 позов до Придніпровського районного суду м. Черкаси був залишений без розгляду у зв’язку з тим, що висновком судової будівельно-технічної експертизи № 16-БТ від 20 грудня 2012 року свідчить про те, що межі між земельними ділянками домоволодінь №10 та №12 по вул. Чигиринській в м. Черкаси порушені та не відповідають плану земельної ділянки станом на 1975 рік.

Згідно ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь – яких порушень його прав на землю, а тому вказані вище порушення мають бути усунуті суміжними землекористувачами та встановлені чіткі межові знаки у відповідності до первинних документів.

Відмова суміжних землекористувачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по вул. Чигиринській, 12 та співвласника домоволодіння ОСОБА_9 в погодженні меж для приватизації порушує її право на приватизацію земельної ділянки по вул. Чигиринській, 10, а тому така відмова повинна бути визнана судом незаконною.

Просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по вул. Чигиринська, 10/ вул. Рябоконя,1 у м. Черкаси між співвласниками домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у відповідності з первинним ідеальними частками; визначити межі земельної ділянки між суміжними землекористувачами – ОСОБА_4 – вул. Чигиринська, 10 і ОСОБА_7 та ОСОБА_8 – вул. Чигиринська,12 у м. Черкаси у відповідності до первинних документів, відновити межі та зобов’язати встановити межові знаки; визнати відмову суміжних землекористувачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та співвласника домоволодіння ОСОБА_9 в підписанні акту визначення та погодження меж земельної ділянки по вул. Чигиринська,10/Рябоконя,1 - неправомірною.

Позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_8 04.11.2013 року звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_9, Черкаська міська рада про встановлення меж суміжного землекористування. Свої вимоги мотивували тим, що на підставі договорів дарування від 10 квітня 1986 року та 2 жовтня 2004 року вони є співвласниками житлового будинку з надвірними спорудами №12 по вул. Чигиринській в м. Черкаси.

На підставі наказу по радгоспу “Черкаси” від 8 липня 1953 року за № 65 ОСОБА_10 в постійне користування під забудову була виділена земельна ділянка площею 731 кв.м. Крім наказу мається ще договір від 25 липня 1953 року, де вказаний розмір виділеної земельної ділянки 17,0 м. х 43,0 м. , що по площі дорівнює 731 кв.м.

На даний час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 користуються земельною ділянкою спільно, розподілу або визначення порядку користування земельною ділянкою у встановленому порядку між ними не проведено.

Власниками сусідньої садиби № 10 по вул. Чигиринській в м. Черкаси та користувачами суміжної земельної ділянки є відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_11

Під забудову попередньому власнику ОСОБА_12 в постійне користування на підставі наказу по радгоспу “Черкаси” від 24 травня 1954 року за № 70 була виділена земельна ділянка площею 700 кв.м. та 79 кв.м. тимчасово рішенням виконкому Черкаської міської ради від 24 листопада 1976 року “враховуючи, що домовласники суміжних ділянок не заперечували проти використання зазначених лишків”.

Таким чином, Черкаська міська рада з самого початку в постійне користування під індивідуальне житлове будівництво в м. Черкаси за адресою вул.Чигиринська,12 виділила земельну ділянку - 731 кв.м., а по вул. Чигиринській ,10 - 700 кв.м.

На даний час земельні ділянки не приватизовані оскільки немає згоди стосовно межі , яка проходить між ними та відповідачкою ОСОБА_4

При підготовці документів для приватизації кожна із сторін окремо замовляла обміри своїх земельних ділянок для розробки проектної документації у різних геодезистів. Однак, якщо порівняти два плани, які маються в матеріалах справи, то видно, що межа між земельною ділянкою № 10 та 12 по вул. Чигиринській за цими планами не співпадає . Крім цього площа їхньої земельної ділянки при обмірах менша 731 кв.м., а ОСОБА_4 набагато більша ніж 700 кв.м., тобто більше тієї , яка виділялася під забудову.

Отже, для того, щоб уникнути в подальшому спорів між сторонами та використати своє право на приватизацію земельних ділянок необхідно встановити межу між суміжними земельними ділянками розташованими в м. Черкаси за адресою вул. Чигиринська 10 та 12.

Вважають що межа повинна бути встановлена виходячи з наявних межових знаків (якщо такі є), враховуючи лише споруди, які узаконені, площа кожної земельної ділянки не повинна перевищувати розмір земельної ділянки, яка була виділена в постійне користування під забудову радгоспом “Черкаський”, на підставі діючого законодавства та Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками.

В зв»язку з цим просили постановити рішення, яким встановити межу між суміжними земельними ділянками домоволодінь №№ 10,12 по вул. Чигиринській в м. Черкаси.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Демчик Р.В. від 08 серпня 2013 року в справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 18.11.2013 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року сторони зобов»язано провести спільний обмір двох земельних ділянок, розташованих по вул.Чигиринська, 10 та 12 в м.Черкаси з визначенням межі в натурі ( на місцевості).

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 20 травня 2014 року ( дату ухвали помилково вказано 20 лютого 2014 року, в тексті ухвали вказано, що висновок експерта отримано 19 травня 2014 року і тому суд відновлює провадження) у справі відновлено провадження.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 жовтня 2014 року в позові ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, встановлено порядок землекористування між суміжними земельними ділянками домоволодіння №10 та домоволодіння №12 по вул. Чигиринській в м. Черкаси за фактичним використанням земельної ділянки, тобто по існуючій спільній огорожі між будинковолодіннями по вул. Чигиринській, 12 та по вул. Чигиринській, 10/ вул. Рябоконя,1, а в місці де огорожа відсутня – по уявній лінії, що його з’єднує, відповідно спільного плану земельних ділянок домоволодінь по вул. Чигиринській, 12 та по вул. Чигиринській, 10/ вул. Рябоконя,1, по фактичному користуванню згідно геодезичних обмірів (додатку №1висновку судової земельно-технічної експертизи №9/14 від 14 травня 2014 року, який є невід’ємною частиною рішення).

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 03 листопада 2014 року закінчено проведення підготовчих дій.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03 грудня 2014 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03 грудня 2014 року вищевказане рішення залишено без змін.

Ухвалою судді Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 26 грудня 2014 року касаційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси та ухвалу апеляційного суду Черкаської області залишено без руху.

Ухвалою судді Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 09 лютого 2015 року по касаційній скарзі ОСОБА_4 відкрито касаційне провадження.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 20 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03 грудня 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 квітня 2016 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 22 вересня 2016 року в клопотанні представника ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи відмовлено.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі зупинено до одержання висновку експерта.

Згідно свідоцтва про смерть серія І-СР №293173 відповідач він же третя особа по зустрічному позову ОСОБА_9 помер 03листопадда 2016 року.

Судом встановлено коло спадкоємців ОСОБА_9 – син померлого ОСОБА_5 та донька ОСОБА_6.

Ухвалою суду, занесеною до журналу судового засіданні від 06 вересня 2017 року до участі в справі в якості відповідачів по первісному позову та третіх осіб по зустрічному позову залучено ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Згідно листа директора ТОВ «Контак-сервіс» від 11 січня 2017 року цивільну справу повернуто до суду, в зв»язку з відмовою від оплати.

Ухвалою суду від 19 січня 2017 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, оплату покладено на ОСОБА_4 Провадження по справі зупинено до одержання висновку експерта.

До суду 07 лютого 2018 року надійшло клопотання експерта про надання геодезичних координат (СК63) червоних ліній, які обмежують земельну ділянку №10 по вул.Чигиринській в м.Черкаси і які вказані в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 14 березня 2018 року у справі відновлено провадження.

Позивачі по зустрічному позову ОСОБА_7 та ОСОБА_8 13 червня 2014 року уточнили свої вимоги та просили встановити межу між суміжними земельними ділянками домоволодінь №№10 та 12 по вул. Чигиринській в м.Черкаси за фактичним використанням земельної ділянки, тобто по існуючій спільній огорожі між будинковлодіннями по вул.Чигиринській,12 та по вул. Чигиринській,10/Рябоконя,1, а в місці, де огорожа відсутня – по уявній лінії, що його з»єднає, яґк вказано на «спільному плані земельних ділянок будинковолодінь по вул..Чигиринській,12 та по вул.Чигиринській,12 та по вул. Чигиринській,10/Рябоконя,1 в м.Черкаси по фактичному користуванню згідно геодезичних обмірів ( додаток №1 висновку судової земельно-технічної експертизи №9/14 від 14.05.2014 року. Стягнути з ОСОБА_13 на їх користь судові витрати ( судовий збір, юридичну допомогу, оплату експертних робіт).

Позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_8 03.07.2014 року уточнили свої вимоги та просили суд встановити порядок землекористування між суміжними земельними ділянками домоволодіння №10 та домоволодіння №12 по вул. Чигиринській в м. Черкаси за фактичним використанням земельної ділянки, тобто по існуючій спільній огорожі між будинковолодіннями по вул. Чигиринській, 12 та по вул. Чигиринській, 10/ вул. Рябоконя,1, а в місці де огорожа відсутня – по уявній лінії, що його з’єднує, відповідно спільного плану земельних ділянок домоволодінь по вул. Чигиринській, 12 та по вул. Чигиринській, 10/ вул. Рябоконя,1, по фактичному користуванню згідно геодезичних обмірів (додатку №1висновку судової земельно-технічної експертизи №9/14 від 14 травня 2014 року, який є невід’ємною частиною рішення), стягнути судові витрати.

Позивач ОСОБА_4 17.07.2014 року уточнила свої вимоги та просила встановити порядок користування земельними ділянками мід домоволодіннями №12 (власники ОСОБА_7. ОСОБА_8І.) та №10- (власник ОСОБА_4 та ОСОБА_9В.) по вул. Чигиринській в м.Черкаси, з визначенням меж між земельними ділянками відносно первинних документів. Судові витрати (судовий збір, юридична допомога, оплата експертиз) покласти на відповідачів.

Позивач ОСОБА_4 07 жовтня 2014 року уточнила свої позовні вимоги та просила відновити межові знаки між домоволодінням вул. Чигиринській №12 м. Черкаси (власники ОСОБА_7 та ОСОБА_8І.) та домоволодінням по вул. Чигиринській, 10/ Рябоконя,1 м. Черкаси (власники ОСОБА_4 та ОСОБА_9В.) та визначити межу між домоволодіннями відносно первинних документів, а саме абрису від 11 листопада 1975 року – на відстані 1,25 м. і 1,15 м. від основної стіни будинку по вул. Чигиринській в м. Черкаси, стягнути судові витрати.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала , просила його задовольнити, зустрічний позов не визнала, просила в зустрічному позову відмовити та пояснила, що вона мала намір звернутися з клопотанням до суду про допомогу в збиранні доказів для правильного вирішення справи.

Позивачу було роз»яснено, що дана справа розглядається по нормах ЦПК України зі змінами від 15.12.2017 року і в ході розгляду справи по суті позивач не може подавати докази, а суд не вправі їх збирати докази та приймати від учасників.

Представники ОСОБА_7 по довіреності ОСОБА_14 та адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги за зустрічним позовом підтримали, просили його задовольнити, позов ОСОБА_4 не визнали та просили в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_8 вона ж позивач по зустрічному позову та її представник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні зустрічний позов підтримали, просили його задовольнити, первісний позов не визнали та просили в позові відмовити.

Відповідач вона ж третя особа по зустрічному позову ОСОБА_6, її представники по договору адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_3, вони ж представники відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов ОСОБА_4Є не визнали, просили в позові відмовити, зустрічний позов визнали та не заперечували проти його задоволення.

Представник третьої особи Черкаської міської ради по довіреності ОСОБА_15 в судове засідання не з»явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності , при вирішенні позовів покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, їх предстанвиків, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позови не підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого приватним нотаріусом 21.09.2005 року належить 37/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою м.Черкаси. вул. Чигиринська,10/Рябоконя,1, розташованого на земельній ділянці, площею 700 кв.м.

ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності , виданого Черкаською міською радою 23.07.1997 року №233 належить 63/100 житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою м.Черкаси. вул. Чигиринська,10/Рябоконя,1. ОСОБА_9 Згідно свідоцтва про смерть серія І-СР №293173 ОСОБА_9 помер 03листопадда 2016 року. Його спадкоємці по закону - син померлого ОСОБА_5 та донька ОСОБА_6 фактично прийняли спадщину. Свідоцтва про право власності на спадкове майно не видавались.

Згідно пояснювальної записки ТОВ “Контакт - Сервіс” №55/Буд від 24 грудня 2013 року 19 грудня 2013 року були проведені спільні геодезичні обміри земельних ділянок по вул. Чигиринській, 12 та Чигиринській,10/Рябоконя,1 в м. Черкаси. На земельній ділянці по вул. Чигиринській, 12 розташований житловий будинок і господарські споруди власниками яких є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Згідно наказу по радгоспу “Черкаси” від 8 липня 1953 року № 65 за домоволодінням по вул. Чигиринській, 12 у м. Черкаси закріплено земельну ділянку в постійне користування площею 0,0731 га. На земельній ділянці по вул. Чигиринській, 10/вул. Рябоконя,1 розташований житловий будинок і господарські споруди власниками яких є ОСОБА_4 та ОСОБА_9 Згідно наказу по радгоспу “Черкаси” від 24 травня 1954 року № 70 та рішення Черкаської ради депутатів трудящих від 24 квітня 1976 року №888/22-4 за домоволодінням по вул. Чигиринській, 10/вул. Рябоконя,1 закріплено земельну ділянку в постійне користування площею 0,0700 га., земельну ділянку в тимчасове користування площею 0,0079 га. В результаті виконаних робіт виготовлено спільний план земельних ділянок по вул. Чигиринській,12 та по вул.Чигиринській.10/ вул. Рябоконя,1 у м. Черкаси та встановлено їх площу.

Згідно висновку №9/14/ Буд судової земельно-технічної експертизи від 14 травня 2014року фактичні межі користування земельної ділянки по вул. Чигиринській, 12 в м. Черкаси частково не відповідають наявній технічній документації, а саме межам зображених в “ОСОБА_3 визначення та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_7 за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська,12 від 2012 року”. Часткова невідповідність полягає в тому, що фактичні межі користування земельної ділянки не співпадають з межами наявної технічної документації, але площа –співпадає.

Фактичні межі користування земельної ділянки по вул. Чигиринській, 10/ вул.. Рябоконя,1 в м. Черкаси не відповідають наявній технічній документації, а саме межам зображених в “ОСОБА_3 визначення та погодження меж земельної ділянки гр. ОСОБА_4 за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринській, 10/ вул. Рябоконя, 1 з суміжними землекористувачами від 18 вересня 2007 року”. Невідповідність полягає в тому, що фактичні межі користування земельної ділянки не співпадають з межами наявної технічної документації – площа ділянки збільшена за рахунок самозахвату.

Оскільки на земельні ділянки будинковолодінь вул. Чигиринській, 12 та по вул. Чигиринській, 10/ вул. Рябоконя,1 в м. Черкаси відсутні будь-які архівні данні земельно-кадастрової документації (в наявності тільки технічні паспорти та інвентаризаційна справа ЧООБТІ, які не є земельно-кадастровою документацією), межові знаки між земельними ділянками не встановлювалися.

Площа земельної ділянки по вул. Чигиринській, 12 у м. Черкаси по фактичному користуванню згідно геодезичних обмірів становить 0,0694 га, що не відповідає площі земельної ділянки згідно наказу по радгоспу “Черкаси” від 8 липня 1953 року №65, що становить 0,0731 га. (в постійне користування)

Площа земельної ділянки по вул. Чигиринській, 10/ вул. Рябоконя,1 в м. Черкаси по фактичному користуванню згідно геодезичних обмірів становить 0,0803 га. (в тому числі самозахват орієнтованою площею 0,0025 га), що не відповідає площі земельної ділянки згідно наказу по радгоспу “Черкаси” від 24 травня 1954 року № 70 та рішення Черкаської ради депутатів трудящих від 24 квітня 1976 року №888/22-4, згідно яких вона повинна становить 0,0779 га. (0,0700 га. в постійне користування та 0,0079 га. в тимчасове).

В зв’язку з тим, що на земельні ділянки будинковолодінь по вул. Чигиринській, 12 та по вул. Чигиринській, 10/ вул. Рябоконя,1, в м. Черкаси відсутні будь-які архівні дані земельно-кадастрової документації, відновлення меж між суміжними землекористуваннями можливе за фактичним використанням земельної ділянки, тобто по існуючій спільній огорожі між будинковолодіннями по вул. Чигиринській, 12 та по вул. Чигиринській, 10/ вул. Рябоконя,1, а в місці де огорожа відсутня – по уявній лінії, що його з’єднує.

Дана межа добре відображена на “Спільному плані земельних ділянок домоволодінь по вул. Чигиринській, 12 та по вул. Чигиринській, 10/ вул. Рябоконя,1, по фактичному користуванню згідно геодезичних обмірів” - додаток №1 висновку судової земельно-технічної експертизи №9/14 від 14 травня 2014 року.

Згідно п.1.3 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18 травня 2010 року 376 , передбачено, що межа земельної ділянки - це сукупність ліній, що утворюють замкнений контур і розмежовують земельні ділянки.

Зі змісту статей 103, 106 ЗК України передбачено, що власник або землекористувач земельної ділянки має право вимагати від власника або землекористувача сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18 травня 2010 376 визначено механізм відновлення меж земельних ділянок на місцевості, який здійснюють: виконавець - юридична або фізична особа, яка отримала ліцензії на проведення робіт із землеустрою та топографо-геодезичних робіт; замовник - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, власник (користувач) земельної ділянки, який замовляє роботи із встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Згідно ст.107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації.

У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки.

Розділом 4 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18 травня 2010 376 передбачено, що відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється при повній (частковій) втраті в натурі (на місцевості) межових знаків, їх пошкодженні, яке унеможливлює використання межових знаків, а також при розгляді земельних спорів між власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок.

Власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі раніше розробленої та затвердженої відповідно до статті 186 Земельного кодексу України документації із землеустрою. У разі відсутності такої документації розробляється технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки встановити неможливо, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної

ділянки.

У разі коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема зі встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин.

Згідно ч.2 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права що до здійснення всіх процесуальних прав та обов»язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.3 вищевказаної статті кожна сторона повинна довести суду ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Суд вважає, що позивачем не надано суду допустимих, достовірних, достатніх доказів, які б давали підстави для задоволення позову.

Так як дані абрису від 11 листопада 1975 року не є основою для відновлення меж, земельно-кадастрова документація на земельну ділянку як позивача та і відповідачів не оформлена, а архівні дані на неї відсутні, у зв’язку з цим межові знаки між суміжними земельними ділянками не встановлювалися, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_4

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", згідно зі статтею 158 ЗК суди розглядають справи за спорами про межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні громадян-заявників, які не погоджуються з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Встановлення та відновлення меж земельних ділянок до компетенції суду не належить.

Аналогічна позиція щодо застосування норм матеріального права з даних правовідносин викладена і в рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.04.2012 року № 6-41103св11.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що і зустрічний позов не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 106 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач земельної ділянки має право вимагати від власника або землекористувача сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин.

Земельно-кадастрові документи на спірні земельні ділянки у сторін відсутні. Встановлення меж земельних ділянок відноситься до компетенції відповідних органів місцевого самоврядування. Встановлення порядку користування земельними ділянками без погодження меж між співвласниками земельних ділянок не можливе. Тому в зустрічному позові слід відмовити.

Поскільки в первісному позові та зустрічному позові сторонам відмовлено, тобто на користь сторін рішення не ухвалювалося, то підстав вирішувати питання про судові витрати немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106,107 ЗК України, ст. ст. 4,10,12, 13, 76-81, 200, 206, 259, 268, 273 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Черкаська міська рада про відновлення межових знаків та визначення меж будиковолодіннями – відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6 , Черкаська міська рада про встановлення меж між сусідніми земельними ділянками - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Повний текст рішення виготовлено 18 травня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_16