Вирок № 74068178, 17.05.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/5174/16-к

Провадження № 1-кп/235/66/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Покровськ

Суд присяжних Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

судді Клікунової А.С.

присяжних Каменчану Н.В., Кисельової І.В., Поліщук І.М.

запасної присяжної Приймак Т.П.

секретарі судового засідання Гайдаржи Н.І., Харенко Т.Ю., Димитрієва О.А.

за участю прокурорів Білобловського Р.В., Савельєва В.В.

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників Ільющенка І.С., Очеретька О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050490000286 від 19 березня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Димитрова (нині м.Мирноград) Донецької області, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого в порядку ст. 89 КК України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, за наступних обставин:

18 березня 2016 року, у ранковий час доби, точний час слідством не встановлений, ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, у якому мешкала його знайома ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою позичити у неї грошей в борг.

Після того, як ОСОБА_5 постукав у вхідні двері вказаного будинку, ОСОБА_8 відчинила їх, проте не пустивши ОСОБА_5 в приміщення, відмовила у його проханні зайняти грошей у борг.

У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_8 та заволодіння її майном. З метою реалізації свого злочинного умислу, що раптово виник, ОСОБА_5 через вхідні двері проникнув до коридору будинку, де, діючи умисно, відкрито, з корисливою метою подальшого заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров"я ОСОБА_8, напав на останню, завдавши їй не менше одного удару кулаком в область голови, подавивши таким чином волю потерпілої до опору.

Після чого, перебуваючи у цьому ж місці, у цей же час, ОСОБА_5 зірвав зі стіни металевий ланцюг, обмотав ним шию ОСОБА_8 та, розуміючи, що тривале здавлення шиї потерпілої з достатньою силою неминуче призведе до її смерті та бажаючи цього, тобто, діючи з прямим умислом на позбавлення її життя, став душити потерпілу. Крім того, з метою унеможливлення будь-яких спроб ОСОБА_8 до опору, ОСОБА_5 повалив її спиною на підлогу та став з силою тиснути коліном на її грудну клітку, продовжуючи душити металевим ланцюгом, від чого потерпіла померла на місці. Користуючись тим, що потерпіла не подає ознак життя, ОСОБА_5, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, пройшов до спальної кімнати зазначеного будинку, де, діючи умисно, з корисливою метою, під покривалом, що знаходилось на ліжку знайшов гроші у сумі 1600 гривень, якими незаконно заволодів.

Потім, ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину разом із грошовими коштами, якими він незаконно заволодів у ході розбійного нападу.

У результаті умисних дій ОСОБА_5, що виразились у завданні не менше одного удару кулаком в область голови потерпілої, ОСОБА_8 були завдані тілесні ушкодження у вигляді по одній гематомі на верхньому і нижньому віках правого і лвого ока, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які не потягли за собою короткочасний розлад здоров"я чи незначну стійку втрату працездатності, стосовно живих осіб, і не перебувають у прямому причинному зв"язку з настанням смерті ОСОБА_8

Крім того, у результаті умисних дій ОСОБА_5, що виразились у надавлені коліном в область грудної клітини потерпілої, ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини: закритого конструкційного перелому тіла грудини на рівні четвертого міжребер"я; закритих конструкційних переломів ребер справа другого, третього, п"ятого, шостого по окологрудинній лінії, четвертого, восьмого по середньо ключичній лінії, другого, третього по передній пахвовій лінії; закритих конструкційних переломів ребер другого, третього, четвертого, п"ятого за окологрудинної лінії, другого, третього, четвертого, п"ятого по передній пахвовій лінії всі без пошкодження пристінної плеври, які носять посмертний характер.

Також, у результаті умисних дій ОСОБА_5, що виразилися у здавлені шиї потерпілої металевим ланцюгом, ОСОБА_8 завдано закриту тупу травму шиї: багато чисельні внутрішньо шкірні розсіяні і крововиливи, що зливаються у верхній третині шиї на передній, правій та лівій бічній поверхні шиї аж до заднього краю правого і лівого кувальної м"язи: масивні крововиливи в підшкірній жировій клітковині, в м"яких тканинах і м"язах м"якого неба, кореня язика, вздовж всього нижнього краю нижньої щелепи, на всьому протязі серединної щито-під"язикової зв"язки та щито-під"язикової перетинки праворуч і ліворуч, в проекції лівої та правої пластин щитовидного хряща, у фасції і пучках верхньої третини правої і лівої грудинно-ключично-соскоподібних м"язів; закриті повні розгинальні переломи лівого, правого верхнього та правого нижнього рогів з правою частиною пластини щитовидного хряща, закритий повний лінійний перелом дуги перстневидного хряща, два закритих повних лінійних перелому пластинки персневидного хряща в лівій і правій її частині, травматичний виражений набряк слизової і м"яких тканин надгортанника, напередодні гортані, входу в гортань та голосової щілини з вираженим її звуженням, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, і перебувають у прямому причинному зв"язку з настанням смерті ОСОБА_8

Причиною смерті ОСОБА_8 стала механічна асфікція від здавлення органів шиї.

Крім того, у результаті умисних дій ОСОБА_5 ОСОБА_8 завдана матеріальна шкода на суму 1600 гривень, у розмірі грошових коштів, якими ОСОБА_5 незаконно заволодів у ході розбійного нападу.

Своїми умисними діями, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, що є небезпечним для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу, поєднаними з проникненням у житло, та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України.

Крім того, 18 березня 2016 року у ранковий час доби, точний час слідством не встановлений, ОСОБА_5, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, у якому мешкала його знайома ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою позичити у неї грошей в борг.

Після того, як ОСОБА_5 постукав у вхідні двері вказаного будинку, ОСОБА_8 відчинила їх, проте не пустивши ОСОБА_5 в приміщення, відмовила у його проханні зайняти грошей у борг.

У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_8 та заволодіння її майном. З метою реалізації свого злочинного умислу, що раптово виник, ОСОБА_5 через вхідні двері проникнув до коридору будинку, де, діючи умисно, відкрито, з корисливою метою подальшого заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров'я ОСОБА_8, напав на останню, завдавши їй не менше одного удару кулаком в область голови, подавивши таким чином волю потерпілої до пору.

Після чого, перебуваючи у цьому ж місці, у цей же час, ОСОБА_5 зірвав зі стіни металевий ланцюг, обмотав ним шию ОСОБА_8 та, розуміючи, що тривале здавлення шиї потерпілої з достатньою силою неминуче призведе до її смерті та бажаючи цього, тобто, діючи з прямим умислом на позбавлення її життя, став душити потерпілу. Крім того, з метою унеможливлення будь-яких спроб ОСОБА_8 до опору, ОСОБА_5 повалив її спиною на підлогу та став з силою тиснути коліном на її грудну клітку, продовжуючи душити металевим ланцюгом, від чого потерпіла померла на місці. Користуючись тим, що потерпіла не подає ознак життя, ОСОБА_5, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, пройшов до спальної кімнати зазначеного будинку, де, діючи умисно, з корисливою метою, під покривалом, що знаходилось на ліжку знайшов гроші у сумі 1600 гривень, якими незаконно заволодів.

Потім, ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину разом із грошовими коштами, якими він незаконно заволодів у ході розбійного нападу.

У результаті умисних дій ОСОБА_5, що виразились у завданні не менше одного удару кулаком в область голови потерпілої, ОСОБА_8 були завдані тілесні ушкодження у вигляді по одній гематомі на верхньому і нижньому віках правого і лівого ока, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я чи незначну стійку втрату працездатності, стосовно живих осіб, і не перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_8

Крім того, у результаті умисних дій ОСОБА_5, що виразились у надавлені коліном в область грудної клітини потерпілої, ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини: закритого конструкційного перелому тіла грудини на рівні четвертого між ребер"я; закритих конструкційних переломів ребер справа другого, третього, п"ятого, шостого по окологрудинній лінії, четвертого, восьмого по середньо ключичній лінії, другого, третього по передній пахвовій лінії; закритих конструкційних переломів ребер другого, третього, четвертого, п»ятого за окологрудинної лінії, другого, третього, четвертого, п»ятого по передній пахвовій лінії всі без пошкодження пристінної плеври, які носять посмертний характер.

Також, у результаті умисних дій ОСОБА_5, що виразилися у здавлені шиї потерпілої металевим ланцюгом, ОСОБА_8 завдано закриту тупу травму шиї: багато чисельні внутрішньо шкірні розсіяні і крововиливи, що зливаються у верхній третині шиї на передній, правій та лівій бічній поверхні шиї аж до заднього краю правого і лівого кувальної м'язи: масивні крововиливи в підшкірній жировій клітковині, в м'яких тканинах і м'язах м'якого неба, кореня язика, вздовж всього нижнього краю нижньої щелепи, на всьому протязі серединної щито-під»язикової зв'язки та щито-під»язикової перетинки праворуч і ліворуч, в проекції лівої та правої пластин щитовидного хряща, у фасції і пучках верхньої третини правої і лівої грудинно-ключично-соскоподібних м'язів; закриті повні розгинальні переломи лівого, правого верхнього та правого нижнього рогів з правою частиною пластини щитовидного хряща, закритий повний лінійний перелом дуги персневидного хряща, два закритих повних лінійних перелому пластинки персневидного хряща в лівій і правій її частині, травматичний виражений набряк слизової і м'яких тканин надгортанника, напередодні гортані, входу в гортань та голосової щілини з вираженим її звуженням, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, і перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_8

Причиною смерті ОСОБА_8 стала механічна асфіксія від з давлення органів шиї.

Крім того, у результаті умисних дій ОСОБА_5 ОСОБА_8 завдана матеріальна шкода на суму 1600 гривень, у розмірі грошових коштів, якими ОСОБА_5 незаконно заволодів у ході розбійного нападу.

Своїми умисними діями, які полягають у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене п.6 ч.2 ст.115 КК України.

В суді обвинувачений провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, не визнав та пояснив, що він мешкав за адресою: АДРЕСА_1, разом з вітчимом ОСОБА_10, матір'ю ОСОБА_11, та братами. По сусідству з ним, в будинку АДРЕСА_2 мешкала ОСОБА_8 Гроші у неї 2-3 роки тому назад взяв в борг у сумі 600 грн, після чого їх відразу віддав з пенсії, яку отримував на той час. Останні 1,5 року він ОСОБА_8 не бачив. 17 березня 2016 з телефону матері подзвонив другу ОСОБА_12, домовився з ним зустрітися в районі вул. Пугачова м. Димитрова, о 16 годині. Ввечері ОСОБА_12 поїхав на квартиру за речами повернувся через деякий час, він залишився ночувати у ОСОБА_12, під ас перебування у ОСОБА_12 дзвонив з його телефону на телефон матері, оскльки свого телефону не мав, алкогольні напої в цей день не вживав. Наступного дня - 18 березня 2016 року - ОСОБА_12 пішов до лікаря, а він приблизно о 09.00 годині зустрівся зі знайомою на ім`я ОСОБА_1, і був в неї в гостях приблизно до 14 год 45 хвилин. Після чого домовився о зустрічі з ОСОБА_13, попросив її прийти, що вона і зробила та принесла пакет з пивом, який він залишив біля будинку, після чого вони вдвох пішли до будинку АДРЕСА_3, де знаходиться належна їх сім`ї квартира, куди прийшла його матір та принесла ключи, відчинила квартиру, вони зайшли, а мати пішла. В квартирі він здаходився з ОСОБА_13 до 23.30 год, після чого ОСОБА_13 пішла, а він залишився ночувати сам. Наступні дні він також проводив з друзями і повернувся додому 20 березня. Від матері він дізнався, що пропала сусідка ОСОБА_8 Також пояснив, що у нього був конфлікт з ОСОБА_14, якого він боявся, та той його переслідував. 29 березня 2016 року він поїхав до воєнкомату, коли приїхав додому, то матір сказала, що приїжджали працівники поліції, хотіли поспілкуватись з ним, він поїхав до відділу поліції. Де до нього застосовувались незаконні заходи фізичного та психологічного впливу. Після чого, його повезли до Красноармійського відділу поліції, де за його участю провели слідчий експеримент, на малюнку він малював розташування кімнат будинку ОСОБА_8, також на манекені показав, як душив потерпілу, при цьому був присутній адвокат. Себе він обмовив під тиском працівників поліції, його залишили ночувати в відділі поліції. Потім 30 березня 2016 року він знаходився в Димитровському відділенні поліції, де з ним також проводився слідчий експеримент, в ході якого він під тиском працівників поліції оговорив себе, розповів, що задушив потерпілу, намалював схему місця залишення трупу, на місці на манекені показав, як душив потерпілу, де залишив труп, будинок потерпілої, де викинув ключ від будинку та залишив коляску. Наприкінці слідчого експерименту мав можливість спілкуватись з захисником Ільющенком, після чого поїхав до відділу поліції де допустили Ільющенко як його захисника і він відмовився від захисника Педченка, заявив, що на нього було тиснули працівники поліції. В будинку ОСОБА_8 він не бував, розташування кімнат в будинку йому не відомо.

В судовому засіданні досліджені докази, які сторона обвинувачення поклала в основу обвинувачення ОСОБА_5, об'єм та порядок дослідження яких встановлено у відповідності до ч.1 ст.349 КПК України, а саме:

Свідок ОСОБА_16 в суді показала, що працює в магазині. ОСОБА_8 одного разу прийшла в магазин і сказала, щоб вона записала їй в борг, сказала, що роздала всі гроші, і на її питання ОСОБА_8 розповіла, що відділа гроші знову ОСОБА_5, а також сказала, що боїться його і не пам`ятає скільки йому займала. Це було восени 2015 року. ОСОБА_8 приходила в магазин щотижня, рідко брала в борг. ОСОБА_8 була неконфліктною людиною.

Свідок ОСОБА_17 в суді показав, що в кінці березня 2016 року був понятим під час проведення слідчого експерименту. ОСОБА_5 спочатку в кабінеті слідчого розказав про обставини злочину, а потім вони поїхали на місце, під`їхали до будинку потерпілої, але в сам будинок не заходили, а потім пішли в балку, де ОСОБА_5 показав місце, де було тіло загиблої, ключ та де залишив коляску. В його присутності на ОСОБА_5 тиск не чинився, він розказував все сам. З протоколом ознайомився , підписав його.

Свідок ОСОБА_18 під час допиту в судовому засіданні показала, що обвинуваченого знає, нормальні відносини з ним, сусідські, а ОСОБА_8 була її подругою. ОСОБА_5 ходив до неї гроші позичати, спочатку він їй віддавав борги, а потім перестав. Вона та ОСОБА_8 отримали пенсію, а на ранок ОСОБА_8 вже пропала. В той день, вона пішла в магазин і побачила, що ОСОБА_8 принесли молоко, а двері закрити, виявилося, що двері закриті зовні, а не з середини, як зазвичай. Вони відкрили двері запасними ключами, всередині нікого не було, хоча ОСОБА_8 нікуди не ходила. Вони викликали поліцію. На 3 або 4 день знайшли ОСОБА_8 мертвою в балці. Вона лежала вже опухла, ланцюг навколо шиї обмотаний. Відразу всі сказали, що це зробив ОСОБА_5. ОСОБА_8 отримувала пенсію 11 числа в сумі близько 2700 гривень. ОСОБА_5 був винен ОСОБА_8 600 гривень, і всі сусіди знали, що він в неї брав гроші, а ОСОБА_8 давала, оскільки боялася його.

Свідок ОСОБА_19 в суді показав, що має дачу на вулиці, де машкала ОСОБА_8 і проживає ОСОБА_5 Зі слів ОСОБА_18 йому відомо, що ОСОБА_5 неодноразово позичав гроші у ОСОБА_8. Але які стосунки були між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 йому не відомо. Він також був присутнім при огляді тіла потерпілої, який виявили в балці. В неї на шиї був ланцюг, біля носа кров. Також вказав, що ключ в колодці шукали в той день, коли і знайшли тіло, чи знайшов його працівник поліцї йому не відомо. Слідчий експеримент проводили наступного дня, і за його відсутності.

Свідок ОСОБА_20 в судів показала, що бачила двох чоловіків біля розваленого будинку, і один з них віз коляску від цього будинку. Це бачила коли ще ОСОБА_8 не знайшли, але після її зникнення. Коляска була темно-синього кольру з малюнком. В подальшому в її присутності коляску оглядали і вона вважає, що це коляска ОСОБА_5, оскільки в них багато дітей. Протокол огляду підписала не читаючи. З її будинку добре видно балку і потерпіла не могла там пролежати 10 днів нікім не замічена. Крім того, понад балкою ходять люди. Також вказала, що в балці багато крис, які б пошкодили б тіло потерпілої, якщо б воно там так довго лежало.

Свідок ОСОБА_21 в суді показала, що раніше працювала листоношею і носила пенсію як потерпілій, так і обвинуваченому, але отримували вони пенсію в різні дні. В березні принесла їй пенсію більше 2000 гривень. В один із днів зустріла соціального працівника, яка повідомила, що зникла ОСОБА_8. Останнім часом ОСОБА_8 погано себе почувала і далі двору не ходила. ОСОБА_8 була дуже добра, весела. ОСОБА_5 її сусід, але які відносини між ним їй не відомо, знає, що вони віталися. Одного разу вона, тобто ОСОБА_8, запитала у ОСОБА_5 коли він віддасть їй борг, а він сказав, що пізніше. Це було в той час коли він ще отримував пенсію.

Свідок ОСОБА_22 в суді показала, що знайома з ОСОБА_5 декілька років, вона дружить з ОСОБА_12 - другом ОСОБА_5. Їй невідомо, що ОСОБА_5 вживав наркотичні засоби. Останнього разу бачила ОСОБА_5 18 березня 2016 року, він прийшов до неї, попердньо подзвонивши о 9.00 годині з номера ОСОБА_12. Прийшов до неї на АДРЕСА_4 через 15 хвилин, посидів, подивився фільм, потім якийсь час «сидів» у соціальній мережі - ВКонтакті. Приблизно о 13.45 год. розійшлися, оскільки їй потрібно було йти в лікарню. Вулиця Постишева знаходиться з нею по-сусідству. ОСОБА_5 може охаректеризувати як спокійну, тиху людину.

Свідок ОСОБА_23 в суді показала, що коли її чоловікові було 40 днів, а помер він 06 лютого 2016 року, вона ОСОБА_8 принесла цукерки, пиріжки. Наступного дня ОСОБА_8 вже не було, її шукала жінка із соціальної служби. Коли знайшли тіло ОСОБА_8, то її в місті не було . Якось ОСОБА_8 їй жалілася, що боїться ОСОБА_5 і, що він іноді просить у неї гроші. Але особисто вона не бачила, щоб ОСОБА_5 ходив до ОСОБА_8, поганого про ОСОБА_5 нічого сказати не може. Також їй вдомо, що у ОСОБА_5 був конфлікт з ОСОБА_14, але причини їй не відомі. ОСОБА_8 частину своєї пенсії віддівала на зберігання іншим людям. Іноді у ОСОБА_8 брала в борг гроші ОСОБА_18, а також вона. У ОСОБА_8 була собака на ланцюгу у дворі. ОСОБА_18 також розповідала, що гроші ОСОБА_8 зберігає в холодильнику.

Свідок ОСОБА_24 в суді показала, що ОСОБА_8 її сусідка, з січня 2016 року вона вже не ходила за двір. Знала, що ОСОБА_8 пропала. ОСОБА_5 знає, він мешкав напроти ОСОБА_8. Зі слів мешканців, в т.ч. ОСОБА_18, знає, що ОСОБА_5 позичав гроші у ОСОБА_8, був винен ій, вона його боялася.

Свідок ОСОБА_25 в суді показав, що ОСОБА_5 знає 2-3 роки, останнього разу бачив його 02 квітня 2016 року перед його арештом, він збирав документи, хотів йти служити за контрактом. Мати ОСОБА_5 подзвонила і повідомила, що ОСОБА_5 забрали для обрання запобіжного заходу, інших розмов щодо дат не було.

Свідок ОСОБА_12 в суді показав, що ОСОБА_5 його друг. Він - свідок ОСОБА_12 - користується телефоном НОМЕР_1. ОСОБА_8 не знав, про її зникнення йому нічого не відомо. Останього разу ОСОБА_5 бачив рік тому назад, але коли точно не пам`ятає, він залишився в нього ночувати. Пам`ятає, що число було 18, але місяць не пам'ятає, подробиці також вже забув. Давав ОСОБА_5 декілька раз дзвонити зі свого телефону. Нічого незвичного в поведінці не було у ОСОБА_5. Після цього ОСОБА_5 не бачив.

Свідок ОСОБА_28 в суді показала, що ОСОБА_8 знала, носила їй молоко. З новин дізналася, що вона пропала, а потім знайшли її тіло. Також знає ОСОБА_5, він навчався в школі, де вона працювала. Він був ввічливий, добре поводив себе. Іноді бачила в нетверезому стані, робила йому зауваження, ОСОБА_8 їй на сусідів не скаржилася.

ОСОБА_29 в суді показала, що сусідка ОСОБА_8, її відомо, що та пропала 18 березня 2016 року. Також вона знала, що ОСОБА_5 вимагав у ОСОБА_8 гроші, вона його боялася і тому гроші давала, але він не повертав. Брав 5-6 раз за півроку. Труп виявив в балці. Там ростуть кущі і проходячи мимо не можливо побачити тіло. Ій відомо, що ОСОБА_5 ходив в будинку потерпіої, вона прокинулася і побачила його. У ОСОБА_8 був ланцюг довжиною 2,5 метри.

Свідок ОСОБА_13 в суді показала, що з ОСОБА_5 знайома 3 роки, останнього разу бачилися в березні 2016 року. ОСОБА_5 подзвонив і попросив принести пакет з пивом, який він заховав біля підвалу. ОСОБА_5 запропонував піти до їх квартири в будинку АДРЕСА_3. Вони зустрілися, потім прийшла його мама, принесла ключі. Вона сильно хвилювалася, вони розмовляли, вона говорила йому, може він поїде, в село Тернівку, він був там в реабілітаційному центрі, взимку 2016 року, проходив реабілітацію від алкоголю. У центрі він був місяця два. Він говорив, що його шукає ОСОБА_14, через це він переживав. Після того, як мати його пішла, вони випивали, спілкувалися, потім посварилися і десь о 23 годині вона пішла додому, а він залишився в квартирі. ОСОБА_5 курив коноплю, як часто не знає. Також мама ОСОБА_5 просила сказати, що вона була з ОСОБА_5 не тільки 18, але і 19 березня, для чого їй це потрібно - не пояснювала. Загалом ОСОБА_5 нормальний хлопець, бувало, що нап'ється і тоді принижував.

Свідок ОСОБА_30 в суді показав, що був присутній при проведенні слідчого експерименту в якості понятого в 2016 році, місяць не пам'ятає. Їхав з роботи, його та його напарника ОСОБА_17 запросили бути понятими. Вони зайшли в кабінет в поліції. Там сидів обвинувачений, адвокат, прокурор, слідчий, двоє людей знімали і фотографували і ще одна людина в кутку сиділа. ОСОБА_5 розповідав, що прийшов до сусідки позичити гроші і він її задушив. Потім вони поїхали на місце скоєння злочину. Приїхали на вулицю де жила потерпіла. ОСОБА_5 показав на будинок де задушив потерпілу. Потім вони опустилися в балку, де він поклав труп, неподалік метрів 50 від будинку. Він показав на манекені де залишив труп, а також що залишив ланцюг на її шиї. Потім вони підійшли до ями і розсказав, що викинув ключ у цю яму. Працівники міліції полізли в яму і дістали цей ключ. Ключ від двері плоский, світлий, металевий. З балки піднялися на гору, де на розі знаходиться занедбаний будинок, ОСОБА_5 вказав, що там викинув каляску. Говорив, що в залі на дивані під покривалом знайшли гроші понад тисячу гривень, які забрав собі. В його присутності на ОСОБА_5 тиск ніхто не чинив. Але коли вони приїхали назад в поліцію, то ОСОБА_5 сказав своєму адвокату, що на нього чинили тиск, це було близько 8 вечора. ОСОБА_5 поводився спокійно і при поїздці, і при проведенні слідчого експерименту, сам малював план будинку.

Свідок ОСОБА_31 в суді показала, що ОСОБА_8 знає, це її підопічна, вона жила в АДРЕСА_2. Протягом 10 років вона за нею доглядала, в останній раз її бачила в кінці березня 2016 року. Ходила до неї кожного дня. Дату не пам`ятає, але прийшла як завжди, постукала у вікно, ніхто не відкрив. Вона подивилася за будинком, в сараї, в туалеті, молоко стояло на порозі.Вона пішла до її подруги ОСОБА_18, але та сказала, що теж ОСОБА_8 не бачила, вони повернулися з ОСОБА_18 у двір, ще раз все оглянули. Знайшли запасний ключ, зайшли до будинку, ОСОБА_8 там не виявилося. Вона повідомила керівнику і керівник виклакала поліцію. В будинку всі речі були на місці. ОСОБА_8 отримувала пенсію щомісяця, їй тільки замовляла продукти і видавала гроші на покупки. За ОСОБА_5 вона говорила пару раз, що він приходив влітку і восени, займав у неї гроші і не віддавав. Ланцюг, яким була задушена ОСОБА_8, був схожий на її ціпок, який валявся у неї на кухні під ногами. Довжиною він десь півтора метра.

Свідок ОСОБА_32 в суді покав, що ОСОБА_5 його друг з дитинства, він цього зробити не міг. Наркотичні засоби (коноплю) вживав, не часто. Останній раз бачив його два роки тому. ОСОБА_8 не знає. ОСОБА_14 - сусід ОСОБА_5. Він, свідок, жив на АДРЕСА_6, це 3-4 км від будинку, де жив ОСОБА_5. у ОСОБА_14 з ОСОБА_5 був конфлікт, ОСОБА_14 надсилав йому смс. Він також боявся ОСОБА_14, оскільки той з міліції і без причини погрожував ОСОБА_5. В вересні 2015 року вони боялися ОСОБА_14, він писав повідомлення на телефон ОСОБА_5, що буде погано йому і його другові, після цього вони почали ховатися. Поїхали в Павлоград Дніпропетровської області, а десь через місяць він поїхав до Києва. Подробиці конфлікту не знає.

Свідок ОСОБА_33 суді показав, що в середині березня 2016 року знайшов коляску біля розваленого будинку на перехресті вілиці 8 Березня та вулиці Разіна. Привіз її додому. Було три колеса, металева, з темно-синьої тряпчаної тканиною. Коляску віддав працівникам поліції і показав де саме її знайшов.

Свідок ОСОБА_11 в суді показала, що обвинувачений її син і він не може бути безпосередньо пов'язаний з цим вбивством, тому що він спокійний, врівноважений. Він старший у неї, виняньчив всіх її дітей. 17 березня 2016 року була з ночі, приблизно о 13.30 подзвонив ОСОБА_5 і сказав, що йде до ОСОБА_12, він ходив до нього грати на комп"ютері. Вона лягла спати, а о 20.30 годині син зателефонував і сказав, що залишиться ночувати у друга. Близько 9 години ранку 18 березня 2016 року їй подзвонив син і сказав, що ОСОБА_12 буде їхати до лікарні і заїде забере ключі від квартири, оскільки син хотів провести там час зі своєї дівчиною ОСОБА_13. Вона пішла в садок десь о 15 годині 45 хвилин, занесла ключи синові, той чекав їх біля квартири разом з ОСОБА_13. Вона розповіла йому, що зникла ОСОБА_8, він здивувався. Вона дала йому пару цигарок, залишила 20 гривень і пішла. Потім дзвонила, син з ОСОБА_13 були ще там, дзвонила на ОСОБА_13 телефон. Вранці 19 числа подзвонила ОСОБА_13, але та сказала, що пішла ще вночі, а ОСОБА_5 спить. Потім він подзвонив, сказав, що прийшов ОСОБА_4, приніс пиво, вони хотіли посидіти, поговорити. Останні 7 років у сина був конфлікт з ОСОБА_14, він його бив регулярно. Вона завжди контролює своіх дітей и перевіряє, тому вони її ніколи не обманюють. ОСОБА_5 був вдягнений в блакитних джинсах, черевики теплі, шкіряні робочі, куртка темно-синя з капішюном, кофта з капюшоном, зелена з сірим. Раніше притягувався до крімінальної відповідальності за крадіжку.Наркотики не вживав.

Свідок ОСОБА_10 в суді показв, що є вітчимом обвинуваченого, про зникнення ОСОБА_8 йому стало відомо 18 березня 2016 року. Дружина зателефонувала і розсказала. ОСОБА_8 дружила з ОСОБА_18 ОСОБА_8 спокійна, некофліктна, спілкувалися по-сусідськи. У будинок до неї ОСОБА_5 не заходив, він тільки вітався з нею. ОСОБА_5 боявся ОСОБА_14, їх сусіда, який працював в поліції. ОСОБА_14 звинувачував ОСОБА_5, що той хотів у нього траву вкрасти (коноплю). ОСОБА_14 погрожував йому, навіть бив пару разів. 17 березня ОСОБА_5 пішов до ОСОБА_12 в гості і залишився у нього. ОСОБА_5 хотів побути зі своєю дівчиною ОСОБА_13. ОСОБА_5 дзвонив матері по телефону, з телефону ОСОБА_12. Він був на роботі, дружина зателефонувала і сказала, що ОСОБА_5 викликають в поліцію, вони поїхали туди удвох. Потім, через години дві, вона подзвонила і сказала, що його затримали. Сина можу охарактеризувати як нормального хлопця. У нього ніколи не було конфліктів ні зі мною, ні з сусідами. Наркотики не вживає, міг злегка випити пиво, але п'яним ніколи не приходив. Дитячі коляски в них були три, дві розібрані на горищі лежать, а третя, там один скелет залишився, на вулиці, її діти тягали. Ще є садовий візок, який стоїть в гаражі. Жодна не пропала. ОСОБА_5 ніколи не крав в сім"ї. Єдина крадіжка у нього була, за що він отримав умовний термін. ОСОБА_5 знав, де в будинку зберігаються гроші. ОСОБА_5 відпустили з поліції на наступний день або через день, він ще кілька разів їздив у поліцію давати показання. Його почали допитувати після того як зникла ОСОБА_8, але ще не знайшли її труп.

Від допиту інших свідків прокурор відмовився, заявивши клопотання про зміну об`єму доказів, що підлягають дослідженню.

Відповідно до протоколу від 19 березня 2016 року прийнято усну заяву від ОСОБА_31, соціального працівника УСЗН, про те, що 18 березня 2016 року при відвідуванні ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: АДРЕСА_2, встановлено відсутність останньої за місцем проживання, місце знаходження її не встановлено до теперішнього часу. (т.1 а.с.7) В цей же день відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР, що підтверджується відповідним витягом з кримінального провадження №12016050490000286. (т.1 а.с.1)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19 березня 2016 року проведено огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Під час огляду встановлено, що вхідні двері закриті на запори. Ключ від будівлі надала сусідка ОСОБА_23 Двері та запорні пристрої пошкоджень не мають, всі речі та предмети перебувають на своїх звичайних місцях, порядок не порушений. Верхній одяг ОСОБА_8 на місці. Під час огляду вилучені дві хустки червоного кольору, гребінець, паспорт на ім`я ОСОБА_8 Огляд домоволодіння проведено за відсутності ухвали слідчого судді або добровільної згоди особи, яка ним володіє. (т.1 а.с.8-13) До протоколу додана фототаблиця.

Відповідно до рапорту старшого інспектра чергового Димитрівського відділення поліції Красноармійського відділу поліції НП в Донецькій області ОСОБА_34 від 29 березня 2016 року встановлено, що 29 березня 2016 року о 14 годині 45 хвилин в чергову частину Димитрівського ВП надійшло повідомлення про те, що в ході відпрацювання по встановленню місця знаходження ОСОБА_8 в балці, розташованої неподалік, знайдено труп останньої. (т.1 а.с.14)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29 березня 2016 року проведено огляд пустиря, розташований з південної сторони від домоволодінь, розташованих по вул.Постишева , з північної сторони - домоволодіння по вулиці 8 березня, з східної сторони - провулок Глибокий. Пустир зарослий травою-сухостоєм, місцями поріс паростками молодих дерев, в центральній частині в напрямку зі сходу на захід є канава, глибина якої до 30 см., ширина - 30-40 см. На відстані 90 метрів від тильної сторони двору будинку № 95 по вулиці Постишева, в 30 метрах від тильної частини двору № 1 по вул..8 березня, в 25 метрах від провулка Глубокий виявлено труп ОСОБА_8 Труп виявлено на правому боці, покритий покривалом сірого кольору з візерунком у вигляді листів дубу. На трупі надіто, жилетка, кофта, светр, сорочка, футболка, юбка, брюки, рейтузи, носки, поруч два тапочка на основі ткані без нашарувань ґрунту, на голові лежить платок. На поверхні брюк та юбки множинні ворсини. На шиї трупу, на рівні середній третини, огинаючи її передню ліву бокову, та задню її поверхню лежить металевий ціпок, вільні кінці якого, розташовані між кофтою та светром. На трупі виявлені наступні тілесні ушкодження: на верхніх і нижніх повіках правого і лівого ока по одній гематомі овальної форми, розміром 6х4х1 см. На шкірі правої бічної, передньої і лівої бічної поверхні шиї по нижньому краю гілок нижньої щелепи численні внутрішньошкірні, переривчасті, такі, що місцями зливаються внутрішньошкірні багрово-синюшні крововиливи, розміром від точкових до 2х1 см відзначається сумнівна патологічна рухливість під'язикової кістки і хряща гортані. Під час огляду вилучено покривало, пару тапок, металевий ціпок, покривало, фрагмент ворсини. До протоколу долучено схему. (т.1 а.с.22-26)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29 березня 2016 року повторно проведено огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Під час огляду виявлено сліди пальців рук на поверхні скляних пляшок від алкогольних напоїв, вилучена два сліди пальців рук та пляшку. Огляд домоволодіння проведено за відсутності ухвали сідчого судді або добровільної згоди особи, яка ним володіє. До протоколу огляду додана фото таблиця , які містить фотокартки, що повністю ідентичні фотокарткам з фото таблиці, що є додатком до протоколу огляду від 19 березня 2016 року. (т.1 а.с.30-39)

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 29 березня 2016 року, слідча дія проведена за участю підозрюваного ОСОБА_5 і в пристуності захисника Педченка В.Г. Слідча дія проведена в період часу з 21 год 15 хв. до 21 год 30 хв. в службовому кабінеті, розташованому на першому поверся Красноарміського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: м.Красноармійськ, вул..Мандрика, 7. Під час слідчої дії ОСОБА_5 вказав при яких обставинах він вбив ОСОБА_8, за допомогою ременя показав як задушив ОСОБА_8, не зазначаючи інші тілесні ушкодження. Також повідомив де знайшов гроші, а потім назвав місце де викинув ключ та залишив коляску за допомогою якої перевіз тіло в балку, перед цим сходивши за коляскою додому. (т.1 а.с.49-52)

Відповідно до протоколу огляду від 31 березня 2016 року за участю адвоката ОСОБА_35 та ОСОБА_36 оглянути диск з двома відеозаписами слідчого експерименту за участю підозрюваного, проведеного 29 березня 2016 року. (т.1 а.с.56)

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 29 березня 2016 року у ОСОБА_5 отримані зрізи нігтів з обох рук. (т.1 а.с.58)

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 30 березня 2016 року, в період часу з 17 год. 30 хв. до 18 год.51 хв. проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5, який показав будинок, де мещкала ОСОБА_8, повідомивши обставини за яких він задушив потерпілу, безпосередньо в будинку слідчий експеримент не проводився, в подальшому вказавши обставини за яких перевіз тіло потерпілої до балки - за допомогою манекену розташувавши тіло - на спині, вказавши, що ціпок обмотий був один раз навколо шиї, заперечуючи факт на давлення на грудну клітину потерпілої, заперечуючи будь-які виділення з носу та роту. Для пошуку ключа відеозапис зупинявся і для його пошуку проведена інша слідча дія- огляд місця події, про що складено відпвідний протокол, ключ упаковано. В подальшому підозрюваний ОСОБА_5 01 квітня 2016 року на протоколі слідчого експерименту зазначив, що ці показання не підтверджує і від них відмовляється. (т.1 а.с.60-70, 72)

31 березня 2016 року за участю понятих ОСОБА_17, ОСОБА_37, в присутності яких проводився слідчий експеримент 30 березня 2016 року, судово-медичного експерта ОСОБА_38, оглянуто диск з відеозаписами слідчого експерименту, проведеного 30 березня 2016 року. (т.1 а.с.76-78)

Відповідно до протоколу від 12 квітня 2016 року проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_8, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді від 07 квітня 2016 року. Під час обшуку було демонтовано та вилучене запірний пристрій, що знаходився на вхідних дверях домоволодіння. (т.1 а.с.128-140)

Відповідно до протоколу від 12 квітня 2016 року проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_5, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді від 07 квітня 2016 року. Під час обшуку вилучено одяг ОСОБА_5, а саме: дві куртки, джинси, кофту. На фото таблиці, що додано до протоколу зображено дитячу коляску, яка знаходилася у дворі домоволодіння (фото 10 та 11). (т.1 а.с. 149-159)

Відповідно до протоколів від 25 квітня 2016 року у ОСОБА_5 отримано зразки для проведеня експертизи - кров та відбитки пальців. (т.1 а.с.173, 176)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12 квітня 2016 року, додатком до якого є фото таблиця, оглянуто дитячу коляску, що добовільно видала ОСОБА_39, вказавши, що зазначену коляску вона безкоштовна надавала ОСОБА_8, а після її загибелі повернула коляску собі. (т.1 а.с.180-181)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13 квітня 2016 року статистом було завантажено на коляску, що вилучена у ОСОБА_39, мішок з цементом вагою 50 кг, та провезено від будинку АДРЕСА_2 до кінця балки. (т.1 а.с.185-191)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20 травня 2016 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_30, який розповів, показуючи на місцевості, події слідчого експерименту, що проводився за його участю 30 березня 2016 року з підозрюваним ОСОБА_5 (т.1 а.с.192-199)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21 травня 2016 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_17., який розповів, показуючи на місцевості, події слідчого експерименту, що проводився за його участю 30 березня 2016 року з підозрюваним ОСОБА_5 (т.1 а.с.200-204)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13 травня 2016 року оглянуто речі, що були олягнуті на ОСОБА_8 На зовнішній стороні жилету виявлено фрагмент стержню волосся світло-сірого кольору. Іншіх слідів нашарування речовини бурого кольору та слідів біологічного походження вичвлено не було. (т.1 а.с.205-206)

Інформація за даними метеостанції Красноармійськ (Покровськ) за період з 17 березня 2016 року по 30 березня 2016 року, відповідно до якої майже всі дні були явища, зливний дощ, сніг, дощ. (т.1 а.с.209)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22 червня 2016 року, проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_13, під час проведення якого остання показала місце зустрічі з ОСОБА_5, в якій квартирі в подальшому перебували та передала зміст розмови ОСОБА_5 зі своєю матір'ю, зазначивши, що події мали місце в середені березня 2016 року. (т.1 а.с.227-231)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11 червня 2016 року за участю ОСОБА_33 оглянуто двір біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 Біля вхідних воріт до двору домоволодіння знаходиться дитяча коляска з металевим каркасом на чотирьох колесах, яку ОСОБА_33 в середині березня 2016 року знайшов біля покинутого будинку, розташованого на перехресті вулиці 8 березня та провулку Глубокий в м.Димитров, та приніс її додому. Коляска має частково пошкоджену металеву раму. Внутрі коляску в люльці виявлено фрагменти волосся та залишки речовини білого кольору. (т.1 а.с. 232-234)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11 червня 2016 року свідок ОСОБА_33 показав місце де він в кінці березня 2016 року приблизно о 13.00 годині знайшов коляску темно-синього кольору на чотирьох колесах, а саме біля покинутого нежилого будинку, що знаходиться на перехресті провулка Глибокого та вулиціі 8 березня в м.Димитров. (т.1 а.с.237-241)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13 червня 2016 року оглянуто коляску, що вилучена у ОСОБА_33 і під час огляду вилучені два стержня волося білого (сірого) кольору. Іншіх слідів, що мають значення, не виявлено. (т.1 а.с.242-248)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 14 червня 2016 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_40, яка розповіла, показуючи за допомогою статиств, події слідчого експерименту, що проводився за її участю 29 березня 2016 року з підозрюваним ОСОБА_5, а саме механізм удушення потерпілої (т.1 а.с.249-254)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18 червня 2016 року за участю ОСОБА_29 оглянуто коляску, що влучена у ОСОБА_33, і яка сказала, що бачила цю коляску в справному стані у сім`ї ОСОБА_5, але коли не пам'ятає. (т.1 а.с.255-257)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18 червня 2016 року за участю ОСОБА_20 оглянуто коляску, що влучена у ОСОБА_33, і яка сказала, що бачила цю коляску, коли в кінці березня 2016 року котив невідомий їй чоловік від покинутого будинку, розташованого на перехресті вулиці 8 березня та провулка Глубокий. Кому належить ця коляска їй не відомо. (т.1 а.с.258-260)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18 червня 2016 року за участю ОСОБА_41. оглянуто коляску, що влучена у ОСОБА_33, і який сказала, що бачив цю коляску в користуванні сім`ї ОСОБА_5, але в справному стані, бачив як діти сім`ї ОСОБА_5 бавилися з нею біля двору. (т.1 а.с.261-263)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08 липня 2016 року за участю ОСОБА_31 оглянуто металевий ланцюг довжиною 270 см, на одкому кінці ланцюга є карабін. ОСОБА_31 впізнала цей ланцюг як той, що належить ОСОБА_8, вказавши , що саме вона на прохоння ОСОБА_8 його придбала. (т.1 а.с. 264-268)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08 липня 2016 року статистом було завантажено на коляску, що вилучена у ОСОБА_33, мішок з цементом вагою 50 кг, та провезено від будинку АДРЕСА_2 до кінця балки. (т.2 а.с.269-276)

Відповідно до протоколу огляду предмету від 14 липня 2016 року за участю ОСОБА_23 оглянуто простирадло і яка вказала, що простирадло належало ОСОБА_8 (т.2 а.с. 287-288)

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18 травня 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді від 18 квітня 2016 року отримано доступ до інформації, яка міститься на оптичному диску СD-R, про з'єднання абонента мобільного зв'язку з іншими абонентами. (т.2 а.с.336-338)

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09 червня 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді від 26 травня 2016 року отримано доступ до інформації, яка міститься на оптичному диску СD-R (т.2 а.с.344-345)

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 426 ОСОБА_5 є психічно здоровим, виявляє акцентуацію особистості за нестійким типом. В період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.У період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, ОСОБА_5 не знаходився в тимчасово-хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.В даний час ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними.У застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує. У ОСОБА_5 відзначаються індивідуально-психологічні характеристики (акцентуація особистості), згадані характеристики не могли істотно вплинути на поведінку іспитуємого в досліджуваній ситуації. ОСОБА_5 здатен критично оцінювати свої дії і передбачати їх можливі наслідки. У період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, ОСОБА_5, 1994 року народження, не знаходився в стані фізіологічного афекту. (т.2 а.с.349-354)

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 125 На підставі даних судово-медичного дослідження трупа гр-ки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, результатів лабораторних досліджень, з урахуванням обставин того, що сталося і у відповідь на поставлені питання експерт прийшов до наступних висновків: 2.1., 2.2., 2.3., 2.5., 2.6., 2.10, 2.12. При судово-медичному дослідженні трупа гр-ки ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження:

А) Закрита тупа травма шиї: численні внутрішньошкіряні розсіяні, що зливаються крововиливи, у верхній треті шиї, на передній правій і лівій боковій поверхні шиї аж до заднього краю правої і лівої кивальної м'язи: масивні крововиливи в підшкірній жировій клітковині, в м'яких тканинах і м'язах м'якого піднебіння, кореня язика, уздовж всього нижнього краю нижньої щелепи, протягом серединної щито-під'язикової зв'язки і шито-під'язикової перетинки справа і зліва, в проекції правої і лівої пластини щитовидного хряща, в фасціях і пучках верхньої третини правої і лівої грудинно-ключично-сосцевидних м'язів; закриті повні розгинальні переломи лівого, правого верхніх і правого нижнього рогів до частини правої пластини щитовидного хряща, закритий повний лінійний перелом дуги перстневидного хряща, два закритих повних лінійних переломи пластинки перстневидного хряща в лівій і правій її частині, травматичний виражений набряк слизової і м'яких тканин надгортані, входу в гортань і голосової щілини з вираженим її звуженням.

Зазначені ушкодження супроводжувалися розвитком асфіксії (задухи).

Перераховані вище тілесні ушкодження, з урахуванням їх характерних морфологічних особливостей і топографії, утворилися незадовго до настання смерті в результаті компресійного впливу тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою подовженою поверхнею, яким міг бути і фрагмент металевого ланцюга, виявленого на місці виявлення трупа, в процесі стискання їм органів шиї в передньо-задньому напрямку (задушення) з накладенням його на передню і бокові поверхні шиї потерпілої сторонньою рукою, що привів до розвитку механічної асфіксії і настанню смерті, і в своїй сукупності, згідно п.2.1.2., 2.1.3 і п.4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МО3 України від 17.01.95р. «Про розвиток та удосконалення медичної служби України» і узгоджених з Верховним Судом України, Генеральною прокуратурою України, Службою безпеки України та Міністерством Внутрішніх Справ України, та в своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, і знаходяться в прямому причинного зв'язку з настанням смерті гр-ки ОСОБА_8

Б) - по одній гематомі на верхньому і нижньому повіках правого і лівого ока.

Дані тілесні ушкодження, з огляду на їх морфологічні характеристики і локалізацію, утворилися незадовго до настання смерті в результаті не менше одного ударного впливу тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею, яким міг бути і кулак, і відповідно до пункту 2.3.5 вищевказаних «Правил ...» , як взяті кожне окремо, так і в своїй сукупності, мають ознаки легких тілесних ушкоджень що не спричинили короткочасний розлад здоров'я або незначну стійку втрату працездатності, це пошкодження, які мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів, і не перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті гр-ки ОСОБА_8

В) Закрита тупа травма грудної клітини: закритий конструкційний перелом тіла грудини на рівні 4-го міжребер'я; закриті конструкційні переломи ребер справа: 2,3,5,6-го по окологрудинної лінії, 4,8-го по середньо-ключичній лінії, 2,3-го по передній пахвовій лінії; закриті конструкційні переломи ребер зліва, 2,3,4,5-го по окологрудинный лінії, 2,3,4,5-го по передній пахвовій лінії, все без пошкодження пристінкової плеври.

З огляду на невиразність і локальний характер пошкоджень м'яких тканин грудної клітки, закритий конструкційний характер переломів грудини і ребер (від опосередкованого впливу) і симетричність їх розташування, слід вважати, що зазначане пошкодження утворилося більш імовірно в агональному періоді смерті її в результаті здавлюючого (компресійного) впливу і передньо-задньому напрямку тупого твердого предмета з переважно поширеною травмуючою поверхнею, або між такими, що могло мати місце при здавлені грудної клітини під власною вагою тіла нападника в процесі удавлення потерпілої. Оскільки зазначені пошкодження мають посмертний характер, вони не підлягають судово-медичній оцінки.

2.4. Причиною смерті гр-ки ОСОБА_8 є механічна асфіксія від здавленя органів шиї тупим твердим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею під впливом сторонньої руки (задушення), що підтверджується:

- по-перше, наявністю при судово-медичному дослідженні трупа її загальноасфіктичних ознак: «екхімотична маска» - одутле синюшне обличчя, і з численними точковими, місцями плямистими червонувато-синюшними крововиливами в шкірі обличчя, на слизовій рота, під кон'юнктивою і на сполучнотканинних оболонках очей; виражений синюшний відтінок шкіри тіла, рясні сливні трупні плями, рідкий стан і темне забарвлення трупної крові, різке переповнене венозною кров'ю правих відділів серця і полих вен, різко виражене гостре загальне венозне повнокров'я внутрішніх органів, набряк головного мозку і легенів; численні точкові крововиливи (плями Тардье) під плеврою і епікардом, гостра осередкова емфізема і дистелектаз легенів; гострі гемодинамічні з наявністю діапедезних крововиливів в легенях, головному мозку, підшлунковій залозі;

по-друге, наявністю численних внутрішньо шкіряних розсіяних, які зливаються крововиливів, у верхній третині шиї на передній, правій і лівій боковій поверхні шиї аж до заднього краю правого і лівого кивальних м'язів: масивних крововиливів в підшкірній жировій клітковині, в м'яких тканинах і м'язах м'якого піднебіння, кореня язика, уздовж всього нижнього краю нижньої щелепи, продовж серединної шито-під'язикової зв'язки і шито-під'язикової перетинки справа і зліва, в проекції правої і лівої пластин хряща, в фасціях і пучках верхньої третини правої і лівої грудинно-ключично-сосцеподібних м'язів; закритих повних розгинальних переломів лівого, правого верхніх і правого нижнього рогів до частини правої пластини щитовидного хряща, закритого повного лінійного перелому дуги перстневидного хряща, двох закритих повних лінійних переломів пластинки перстневидного хряща в лівій і правій її частині; травматичного вираженого набряку слизової і м'яких тканин надгортанника, напередодні гортані, входу в гортань і голосової щілини з вираженим її звуженням.

Виявлення яких свідчить про здавленя (компресію) тупим предметом м'яких тканин і органів шиї.

З огляду на холодну пору року, вплив факторів зовнішнього середовища, динаміку розвитку трупних явищ (з протоколу огляду місця події: «... Трупне задубіння ледь збережено в м'язах нижньої щелепи, шиї, верхніх і нижніх кінцівок. Трупні плями ... лілово-рожевого кольору, розташовані по правій передньо-і задньо-боковій поверхні тулуба, правої половини обличчя та правої верхньої та нижньої кінцівки, при натисканні пальцем забарвлення не змінюють (час 17:08). Явища гниття виражені у вигляді зеленого забарвлення шкіри живота, правої повздовжньої області...»), наявність залишкової деформації м'яких тканин обличчя і тіла від навколишніх елементів одягу і предметів, достовірно встановити час настання смерті гр-ки ОСОБА_8 вкрай важко. Проте можна однозначно стверджувати, що смерть гр-ки ОСОБА_8 наступила в строк не менше трьох-чотирьох діб до моменту огляду трупа її на місці виявлення.

2.7. З огляду на обставини того, що сталося (місце і умови виявлення трупа), характер положення трупа, наявність залишкової деформації м'яких тканин обличчя і тіла від складок одягу і навколишніх предметів при огляді трупа гр-ки ОСОБА_8 на місці виявлення його не можна виключити можливість зміни положення і переміщення тіла трупа її в перші дванадцять годин після настання смерті (у стадії розвитку трупних плям гіпостазів (трупного натікання). При судово-медичному дослідженні трупа гр-ки ОСОБА_8 слідів волочіння не виявлено.

2.8. Можливість формування пошкоджень, виявлених на трупі гр-ки ОСОБА_8, з огляду на їх вищевказаний характер і локалізацією, як при мимовільному падінні з положення стоячи на площину, так і з попереднім йому доданням прискорення, слід виключити повністю.

2.9. Вирішення даного питання передбачає встановлення особи, яка заподіяла ушкодження, що не входить до компетенції лікаря судово-медичного експерта.

Виявлений у потерпілої комплекс ушкоджень є не типічним для нанесення власною рукою.

2.13. У момент сдавлення тупим предметом потерпіла могла знаходиться як в вертикальному, або близькому до такого положення, так і в горизонтальному (що більш ймовірно з урахуванням пошкоджень кістково-хрящового каркаса грудної клітини), або близьким до такого положення (сидячи, лежачи), і була звернена передньою поверхнею шиї до травмуючого предмету.

У момент заподіяння гематом повік очей потерпіла могла знаходиться як в вертикальному, або близькому до такого положення, так і в горизонтальному, або близькому до такого положення (сидячи, лежачи), і була звернена обличчям до травмуючого предмету.

2.14. Виявлена ​​па трупі гр-ки ОСОБА_8 закрита тупа травма шиї, супроводжується розвитком механічної асфіксії, з подальшим настанням смерті, який передує короткий момент пригнічення і втрати свідомості, позбавляє можливості потерпілу вчиняти будь-які самостійні дії (намагатися пересуватися, чинити опір, розмовляти). Потерпіла могла зробити вкрай обмежений обсяг будь-яких самостійних дій (можливість пересуватися, хрипіти і видати нечленороздільні звуки, чинити опір) - до моменту втрати свідомості.

Слід обов'язково зазначити, що з моменту стискання м'яких тканин і органів шиї шляхом притиснення їх тупим предметом до підлеглих кісткових структур шийного відділу хребта в процесі сдавленя до настання смерті міг пройти часовий проміжок, який обчислюється не більше 2-4 хвилинами.

2.15. Згідно з результатами проведеного судово-імунологічного дослідження, кров від трупа гр-ки ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 («Акт судово-імунологічного дослідження» №487 від 06.04.16р). Перед смертю гр-ка ОСОБА_8 алкогольні напої не вживала, що підтверджується відсутністю етилового спирту у крові від трупа при судово-токсикологічному дослідженні («Акт судово-токсикологічного дослідження» №3559 від 06.04.16 р). (т.2 а.с.357-362)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи (імунологічної) експертизи № 911 Кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (т.2 а.с.366-367)

Відповідно до висновку судово-медичної (цитологічної) експертизи № 593 в цитологічних препаратах, виготовлених із об"єктів №№1-13 зі змивів з поверхні ключа та металевого ланцюга клітини з ядрами не знайдені. (т.2 а.с.372-373)

Відповідно до висновку судової-дактилоскопічної експертизи № 1061 від 16 травня 2016 року Сліди пальців рук найбільшими розмірами 16x33 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної №4, та 15x22 мм, відкопійований на відрізку технічної №5, вилучені 29.03.2016 року у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).Слід папілярних ліній найбільшими розмірами 15x17 мм, відкопійований розмірами стрічки технічної №1; 18x17 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної №2; 15x16 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної №3, вилучені 29.03.2016 року у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2, непридатні для ідентифікації для ідентифікації за ними особи (осіб). Сліди пальців рук найбільшими розмірами 16x33 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної №4, та 15x22 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної №5, вилучені 29.03.20Ї6 року у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2, залишені не гр. ОСОБА_5, 1994 року народження, а іншою особою (особами). (т.2 а.с.379-385)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи при судово-медичному огляді у гр-на ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження:

- два синці м'яких тканин передньої поверхні лівого плеча в середній третині його, які утворилися від компресійного (шляхом здавлення) впливу тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути і зуби людини, в термін не менше п'яти-семи діб до моменту огляду, і згідно з пунктом 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 М3 України від 17.01.95р. «Про розвиток та удосконалення судово-медичної служби України» та узгоджених з Верховним Судом України, Генеральною прокуратурою України, Службою Безпеки України та Міністерством Внутрішніх Справ України, як взяті кожне окремо, так і в своїй сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я або незначну стійку втрату працездатності, це пошкодження, які мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів. (т.2 а.с.387-386)

Відповідно до висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи № 996 о'бєкти (№№1-5) вилучені з спідниці трупа ОСОБА_8, доставлені на дослідження, являються волоссям тварини. Волосся, вилучене з жилетки трупу ОСОБА_8 (об'єкти №№6,7,8) сиве, відноситься до волосся людини і походить з голови. Характер кореневого кінця однієї волосини (об'єкт №7) свідчить про те, що вона відокремлена механічною дією з прикладанням не значних зусиль. Дві волосини (об'єкти №№6,8) - відживаючі, могли випасти самі. Із-за відсутності пігменту в сивому волоссі, яке доставлене з жилетки трупу ОСОБА_8 (об'єкти №№6,7,8) та в зразках волосся з голови ОСОБА_8 порівняльне дослідження його проводилось тільки з врахуванням довжини, товщини та за характером периферичних кінців. При порівнянні його за цими ознаками виявлена схожість між собою, крім цього, при серологічному дослідженні в волоссі, вилученому з жилетки трупу ОСОБА_8 №№6,7,8) і в волоссі з голови трупу ОСОБА_8 виявлений антиген В. Таким чином, враховуючи все вище вказане, можна висловитись про можливість походження волосся, вилученого з жилетки трупу ОСОБА_8 з голови потерпілої ОСОБА_8 (т.2 а.с.392-375)

Відповідно до висновку судово-медичної (цитологічної) експертизи № 592 перше, друге та третє питання слідчого відповіді не підлягають, тому що дослідження нігтьових зрізів з рук підозрюваного ОСОБА_5 не проводилось, оскільки, згідно постанови слідчого про призначення експертизи, вони були вилучені через 11 днів після скоєного злочину (лист-пояснення про недоцільність проведення дослідження додається до даного висновку експерта). В піднігтьовому вмісті рук трупа ОСОБА_8 (об'єкти №№1;2) наявність крові не встановлена. При цитологічному дослідженні виявлені клітини лише поверхневого шару епідермісу, не придатні для діагностики. Враховуючи відповідь на четверте питання слідчого, п'яте та шосте питання відповіді не підлягають. (т.2 а.с.399-400)

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № 1346 від 21 червня 2016 року врізний сувальдний замок, який було вилучено згідно протоколу обшуку від 12.04.2016 року міг відпиратися та зачинятися ключем, наданим на дослідження, який було вилучено згідно протоколу обшуку від 12.04.2016 року. (т.2 а.с.406-409)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи (імунологічної) № 1181 об'єкти (№.№1,2) вилучені з дитячої люльки, доставлені на дослідження, являються волоссям людини і походить з голови. Характер кореневого кінця однієї волосини (об'єкт №«1) свідчить про те, що вона життєздатна, вирвана. Характер кореневого кінця волосини (об'єкт №»2) свідчить про те, що вона відокремлена можливо гострим предметом, або механічною дією з прикладанням значних зусиль. Із-за відсутності пігменту в сивому волоссі, яке доставлене з дитячої люльки №№1,2) та в зразках волосся з голови ОСОБА_8, порівняльне дослідження його проводилось тільки з врахуванням довжини, товщини та за характером периферичних кінців. При порівнянні його за цими ознаками виявлена схожість між собою, крім цього, при серологічному дослідженні в волоссі, вилученому з дитячої люльки (об'єкти №№ 1,2) і в волоссі з голови трупу ОСОБА_8 виявлений антиген В. Таким чином, враховуючи все вище вказане, можна висловитись про можливість походження волосся, вилученого з дитячої люльки з голови потерпілої ОСОБА_8 (т.2 а.с.413-415)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи (додатковий) № 13 На підставі даних судово-медичного дослідження трупа гр-ки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, вивчення матеріалів досудового розслідування, з урахуванням обставин того, що сталося і у відповідь на поставлені питання приходжу до наступних

У зв'язку з тим, що достовірно визначити час настання смерті гр-ки ОСОБА_8 не представляється можливим (внаслідок одномоментного впливу на динаміку розвитку трупних явищ численних факторів зовнішнього середовища в холодну пору року - атмосферної температури, швидкості вітру, вологості, опадів, сонячних променів і обставин, які свідчать про переміщення тіла трупа), за наявними даними можна вирішити питання про можливості заподіяння пошкоджень в певний термін, зазначений підозрюваним. Слід обов'язково зазначити, що поставлений слідчим в постанові питання про можливість (або неможливість) формування тих чи інших пошкоджень в певний термін і при зазначених ким-небудь обставин виходить за межі компетенції лікаря судово-медичного експерта і можливостей судової медицини, так як при цьому має місце підміна спеціальних (медичних) досліджень і фактичних даних медичного характеру ознайомленням і оцінкою сукупності доказів, зібраних по даній справі, тобто вторгнення в галузь права, що є прерогативою судово-слідчих органів. (т.2 а.с.419-423)

Також стороною обвинувачення надані матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, характеристику з місця проживання за якою він негативно хараткризується, має постійне місце проживання, проживає разом з батьками та братами, не судимий в порядку ст.89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Відповідно до ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Зокрема, відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Оцінив сукупність зібраних та наданих стороною обвинувачення доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а також кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому злочин за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, а саме, що він скоїв вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, а також напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, що є небезпечним для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу, поєднаними з проникненням у житло, та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також однією із засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Надані стороною обвинуваченя докази таким критеріям не відповідають, оскільки містять сумніви, що виключають можливість прийняття рішення поза розумними сумнівами про винуватість обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Безумовно стороною обвинувачення доведено, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, а саме вбивство ОСОБА_8

Разом з тим, доказів, що доводять винуватість обвинуваченого у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не надано.

Обвинувачення повинно довести кожний факт, пов'язаний із злочином, щоб не існувало жодної розумної підстави для сумнівів. Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувачення по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Лише на показанях обвинуваченого, даних під час слідчих експериментів, та від яких він відмовився ще під час досудового розслідування, неможливо констатувати наявність вини ОСОБА_5 За загальним правилом особа не може бути визнана винуватою лише на підставі визнавальних показів.

При цьому, суд присяжних зазначає, що навіть показання обвинуваченого під час слідчих експериментів суперечить фактичним обставинам.

Так, ОСОБА_5 не називав всі тілесні ушкодження, що виявлені у потерпілої під час проведення судовму-медичної експертизи. При цьому, жодних підстав приховити ці пошкодження, які мають більш легкий ступень тяжкості, не має. Однак, ОСОБА_5 під час слідчих експерементів зазначав тільки про удушення потерпілої, категорично заперечуючи спричиненні інших тілесних ушкоджень. Також обвинувачений вказав інше положення тіла потерпілої і таке положення суперечить даним, що встановлені під часогляду місця події де було виявлено труп ОСОБА_8 Пояснення ОСОБА_5 під час слідчого експеремнту щодо відсутністі будь-яких виділень з тіла потерпілої суперечить протоколу огляду місця події та висноку судово-медичного експерта щодо наявності слідів рвотних мас.

Стороною обвинувачення належим чином не перевірено можливість дійсного транспортування тіла потерпілої за допогою коляски, що представлена стороною обвинувачення в якості речового доказу.

Проведений слідчий експеримент під час якого перевозили міщок цементу не є таким доказом, оскільки вага потерпілої невідома. Крім того, використовуючи один із показників - вагу, не можно в достатній мірі перевірити можливість використання цієї коляски для перевозки тіла дорослої людини, враховуючи очевидну відмінність тіла людини від мішка цементу, а саме кінцівки та голова, що не мають характерних тілесних ушкоджень.

Також не встановлено взагалі належність цієї коляски сім`ї обвинуваченого. Як обвинувачений, так і його мати та вітчим заперечували належність їм цієї коляска, зазначаючи, що коляски, що належать їм, знаходяться у них вдома, при цьому одна з них знаходиься у дворі і саме нею граються діти.

Зазначене стороною обвинувачення не перевірено, обшук за місцем проживання ОСОБА_5 з цих підстав не проводився і зазначена інформація не перевірялася, хоча слід зазначити, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 з метою виявлення одягу останнього, на фото таблиці зафіксована коляска, але жодна оцінка цьому не була надана.

Також, не можуть бути прийняті судом як належні докази протоколи огляду коляски, проведені за участю свідків, та які містить як опис коляски, так і зазначення інформації, що свідки впізнали представлену їм коляску як ту, що перебувала в користуванні сім"ї ОСОБА_5.

Отже із змісту зазначеного протоколу вбачається, що фактично було проведено слідчу дію - пред'явлення речей для впізнання, порядок проведення якої регламентовано ст.229 КПК України. Всупереч вимогам, що визначають проведення такої слідчої дії, свідкам для впізнання було пред`явлено тільки одну коляску, яка при цьому була обмотана плівкою, без надання інших однорідних речей одного виду, якості і без різких відмінностей у зовнішньому вигляді, у кількості не менше трьох. Отже зазначена слідча дія проведена з грубим порушенням норм КПК України та не може бути визнана належним та допустими доказом.

Крім того, свідок ОСОБА_20 допитана в суді, вказала, що висновк про належність коляски ОСОБА_5 вона зробила виключно з тих підстав, що в них багато дітей.

Також стороною обвинувачення не спростовано заперечення сторони захисту, що тіло потерпілої не могло бути не поміченим такий тривалий час, враховуючи, що поряд постійно ходять люди і на висоті є житлові будинки, з яких добре видно місце де виявлено труп, що також викликає сумніви в перебуванні тіла в місці виявлення в період часу, протягом якого було невідомо місцезнаходження потерпілої.

Суд присяжних зазначає, що не було усунуто протиріччя щодо знаряддя злочину. Так, показання свідків щодо місця знаходження ланцюга, є суперечливі, оскільки зазначаються різні місця його знаходження - на вулиці, в будинку. При цьому, слід зазначити, що не було перевірено і обізнаність ОСОБА_5 щодо місця знаходження ланцюга, всановлення безпосередньо в будинку місця, де було вбито ОСОБА_8, оскільки слідчий під час слідчого єксперементу обмежився короткою розповіддю підозрюваного біля будинку ОСОБА_8, не заходячи до нього.

Обвинувачений в судовому засіданні категорично заперечував свою причетність до вказаних злочинів, зазначаючи, що ОСОБА_8 тривалий час не бачив, в будинку в неї не був, розташування кімнат не знає, коляска, що є речовом доказом, і за допомогою якої він перемістив тіло потерпілої, за версію обвинувачення, їх сім`ї не належить, відсутність мотиву, умислу.

Стороною обвинувачення не спростовані зазначені заперечення з боку захисту.

Також, на думку суду було порушено право обвинуваченого на захист, зокрема на вибір захисника.

Так, ОСОБА_5, маючи статус підозрюваного, фактично був позбавлений можливості вибору захисника, оскільки одночасно з повідомленням про підозру до нього прибув захисник, що призначений через цетр вторинної безоплатної допомоги. При цьому зазначеного захисника було повідомлено до оголошення підозри, після чого зразу почали проводится слідчі (розшукові) дії - допит, проведення слідчих експериментів.

Так, допитаний в якоті свідка ОСОБА_43 в суді показав, що він проводив досудове розслідування в кримінальному провадженні за фактом зникнення ОСОБА_8. За вказівкою свого керівника він прибув до Красноармійського ВП, де знаходився ОСОБА_5, при цьому причини перебування ОСОБА_5 саме в Красноармійському ВП йому не відомі. Коли він прибув, то захисник вже був там, він повідомив ОСОБА_5 про підозру і вони почали проводити слідчі дії. Ні він, ні будь-хто інший до ОСОБА_5 недозволені методи не застосовував в його присутності, і скарг ОСОБА_5 не висловлював. Про нового захисника дізнався під час слідчої дії - слідчого експерименту, який не був допущений під час проведення зазначеної слідчої дії.

Отже, встановлено, що ОСОБА_5 не мав взагалі можливості запросити захисника за своїм бажанням. При цьому слідчі дії, що проводилися за участю підозрюваного, а саме слідчі експерименти не носили негайного характеру, щоб виправдувало таке обжемення в виборі захисника. Також вбачається намагання приховати перебування підозрюваного, оскільки з незрозумілих підстав слідчі дії проводилися в Красноармійському ВП, тоді як розслідування проводилося Димитрівським відділенням поліції.

Також, не спростовані стороною обвинувачення доводи сторони захисту щодо застосування до ОСОБА_5 недозволених методів, оскільки встановлено, що ОСОБА_5 був позбавлений єффективної перевірки його доводів.

Надана прокурором постанова про закриття кримінального провдження від 29 червня 2016 року свідчить про формальній підхід до перевірки зазначених фактів, оскільки проведеним розслідуванням не усунуті протиріччя, зокрема щодо трьох супуречливих документів про наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Отже, проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, які оцінені у відповідності до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що будь-яких доказів в підтвердження обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_5, у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, державним обвинуваченням суду не надано, а тому враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену в ст. ст. 62,63 Конституції України, п.2 статті 6 Європейської Конвенції з прав людини, а також ч.4 ст.17 КПК України, зокрема, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, суд присяжних дійшов висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, у зв'язку з чим суд визнає ОСОБА_5 невинуватим у пред'явленому обвинуваченні і виправдовує.

В зв'язку з виправданням ОСОБА_5 за обвинуваченням, за яким проводилися судові експертизи, витрати на залучення експерта відшкодуванню не підлягають.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України та виправдати за недоведенності вчинення ним даних кримінальних правопорушень.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Речові докази: - речі ОСОБА_5 повернути за належністю, біологічні зразки ОСОБА_5 - знищити, інші речові докази залишити зберігати за визначеним місцем, що зазначено в постановах слідчого.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя І.І.Карабан

Суддя А.С.Клікунова

Присяжні Н.В. Каменчану

І.В. Кисельова

І.М. Поліщук