Рішення № 74067399, 26.04.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6871/16-ц

Провадження № 2/369/1022/18

РІШЕННЯ

Іменем України

26.04.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Водала А.Ю.

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл будинку та земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року позивачі звернулись до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивували тим, що їм на праві власності належить по ј частині кожному незавершеного будівництвом житлового будинку (готовність 86%) та земельної ділянки по АДРЕСА_1. Інша частина належить відповідачу по справі - ОСОБА_7 В даний час між ними виникли суперечки щодо користування, утримання майна. Тому виникла необхідність у поділі житлового будинку незавершеного будівництвом та земельної ділянки в натурі. У добровільному порядку згоди досягнути з відповідачем не можуть.

Просили суд виділити по ј частині кожному з співвласників, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, житлового будинку, господарських будівель та споруд та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

При розгляді справи позивачі збільшили та уточнили позовні вимоги (а.с. 49-50, 130-132). Просили при поділі житлового будинку врахувати проведену експертизи. Здійснити поділ житлового будинку та земельної ділянки за першим варіантом розподілу.

Остаточно просили суд виділити ОСОБА_7 та визнати за нею право власності на 25/100 частин незавершеного будівництвом житлового будинку (готовність 86%) площею 80,55 кв.м, а саме: підвал - Ѕ частина приміщення №1 площею 26,65 кв.м (53,3кв.м х1/2), перший поверх (площею 53,9 кв.м) - приміщення №1-3 площею 28,9 кв.м, приміщення №1-4 площею 25,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та визнати за ним право власності на 75/100 частин незавершеного будівництвом житлового будинку (готовність 86%) житлового будинку площею 240,35 кв.м, а саме: підвал (площею 79,95 кв.м) - Ѕ частина приміщення №1 площею 26,65 кв.м (53,3 кв.м х 1/2), приміщення №ІІ площею 53,3 кв.м; перший поверх площею 36,2 кв.м - приміщення №1-1 площею 17,1 кв.м, приміщення №1-2 площею 14,3 кв.м, приміщення №1-5 площею 10,0 кв.м, приміщення №1-6 площею 5,8 кв.м, приміщення №1-7 площею 4,8 кв.м; другий поверх площею 108,4 кв.м - приміщення №1-8 - площею 36,6кв.м, приміщення №1-9 - площею 15,8 кв.м, приміщення №1-10 - площею 25,2кв.м, приміщення №1-11 - площею 15,4 кв.м, приміщення №1-12 - площею 9,7 кв.м, приміщення №1-13 - площею 5,7кв.м; припинити спільну часткову власність ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; виділити частку ОСОБА_7 та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,02905га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; виділити частку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,09655 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; залишити в спільному володінні для обслуговування належних частин будинку площею 0,0093га.

У судовому засіданні представник позивачів та позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали. Суду пояснили, що житловий будинок є незакінченим будівництвом, але стадія готовності об'єкту дозволяє здійснити його поділ в натурі. Враховуючи, що між ними та відповідачкою склались дуже неприязні стосунки, тому подальше спільне користування майном є неможливим. Між ними постійно виникають конфлікти, викликається поліція, тому жодне спільне користування є неможливим. Через неприязні стосунки вони не можуть погодити порядок користування житловим приміщенням, а відповідачка самовільно захопила перший поверх будинку та фактично користується всією земельною ділянкою, чинить постійні перешкоди їм в користуванні даним майном. Поділ незавершеного будівництвом житлового будинку надасть можливість співвласникам закінчити будівництво кожному свою частку та виключить необхідність в спілкуванні та погодженні питань щодо користування, володіння, розпорядження спільним майном. Вказали, що найкращим варіантом поділу житлового будинку є перший варіант, запропонований експертом. Так, даний варіант надасть можливість кожному співвласнику підвести до своєї частини будинку необхідні комунікації (вода, каналізація, газ) незалежно від іншого власника. Даний варіант найбільш відповідатиме часткам співвласників, мінімальна кількість переобладнань, відсутність втручання в несучі конструкції, та відповідатиме інтересам неповнолітніх дітей, які також проживають в будинку, і постійно бачать сварки між родичами. А поділ земельної ділянки за першим варіантом надасть можливість поставити паркан, мати під'їзди до своїх частин будинку, найбільш ефективне користування, враховуючи конфігурації земельних ділянок після поділу, що сприятиме найменшому спілкуванню між ними. Просили задоволити позов.

У судовому засіданні представники відповідачки проти позову заперечували. Суду пояснили, що між співвласниками склались дійсно негативні відносини. При конфліктних ситуаціях постійно викликається поліція, тому є необхідність поділу незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки. Просили здійснити поділ по додатковому варіанту експертизи. Вказали, що даний поділ відповідатиме фактичному користуванню між співвласниками, оскільки відповідачка користується першим поверхом будинку. Просили врахувати, що ОСОБА_7 є людиною похилого віку, тому такий поділ сприятиме найбільш відповідатиме її інтересам. Вказали, що дійсно в будинку відсутні необхідні комунікації, але питання їх підведення буде вирішуватись після поділу будинку в натурі кожним із співвласників, а прокладення труб є можливим і поверх земельної ділянки, тому відсутня необхідність користування ОСОБА_7 підвальним приміщенням. Просили здійснити поділ житлового будинку незавершеного будівництвом та земельної ділянки по додатковому варіанту експертизи, враховуючи інтереси людини похилого віку.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_8 висновок підтримав. Вказав, що експертизу провів на підставі наданих сторонами доказів, в тому числі технічного паспорту на житловий будинок. При поділі будинку не можуть враховуватись самочинні прибудови, перебудови, тощо. Будинок має готовність, яка дозволяє здійснити поділ даного майна в натурі. Варіанти надав з врахуванням натурного обстеження та поданих сторонами доказів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

При розгляді справи судом встановлено, що 30 березня 2016 року державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори видано ОСОБА_6 свідоцтво про право на спадщину за законом на ј частину незавершеного будівництвом житлового будинку (готовність 86%), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстроване в реєстрі за №1-984).

30 березня 2016 року державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори видано ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом на ј частину незавершеного будівництвом житлового будинку (готовність 86%), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстроване в реєстрі за №1-977).

30 березня 2016 року державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на ј частину незавершеного будівництвом житлового будинку (готовність 86%), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстроване в реєстрі за №1-973).

10 серпня 2016 року державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори видано ОСОБА_7 свідоцтво про право на спадщину за законом на ј частину незавершеного будівництвом житлового будинку (готовність 86%), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстроване в реєстрі за №2-2029).

За ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд.

За ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

У ст. 364 ЦК України визначено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В свідоцтві вказано, що спадкоємцями по 1/4 частини незавершеного будівництвом житлового будинку (готовністю 86%) літ. А та огорожа № 1, що знаходяться по АДРЕСА_1 належного померлій ОСОБА_9 є: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

З поданого суду технічного паспорту, копія інвентаризаційної справи № 485 від 01.06.2004, виготовленої КП "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" (а.с. 53-59) на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та був наданий експерту при проведенні експертизи, вбачається, що житловий будинок є двоповерховим з підвалом знаходиться в стадії будівництва, має загальну площу 320,9 м2, складається з наступних приміщень: - підвал загальною площею 106,6 м2, в т.ч.: приміщення № І площею 53,3 м", приміщення № II площею 53,3 м2;- перший поверх площею 105,9 м2, в т.ч.: приміщення № 1-1 площею 17,1 м2, приміщення № 1-2 площею 14,3 м2, приміщення № 1-3 площею 28,9 м2, приміщення № 1-4 площею 25,0 м2, приміщення № 1-5 площею 10,0 м2, приміщення № 1-6 площею 5,8 м2, приміщення № 1-7 площею 4,8 м2; -другий поверх площею 108,4 м2, в т.ч.: приміщення № 1-8 площею 36,6 м2, приміщення № 1-9 площею 15,8 м2, приміщення № 1-10 площею 25,2 м2, приміщення № 1-11 площею 15,4 м2, приміщення № 1-12 площею 9,7 м2, приміщення № 1-13 площею 5,7 м2.

Станом на 01.06.2009 вартість будинку становила 291691 грн., огорожі - 5643 грн.

У висновку експерт вказав, що порівнюючи отримані дані під час проведення огляду житлового будинку розташованого на АДРЕСА_2 з вище наведеними даними, встановлено, що за даною адресою: фактично знаходяться незавершений будівництвом 2-ох поверховий житловий будинок за літерою "А" та збірна залізобетонна огорожа з металевими воротами і хвірткою № 1; фундаменти житлового будинку виконані зі збірних залізобетонних фундаментних блоків, стіни з черепашнику та звичайної цегли, які зовні обкладені силікатною цеглою; перекриття із збірних залізобетонних плит; горище з дерев'яних крокв; покрівля з оцинкованого металевого листа; віконні прорізи заповненні на першому поверсі деревинними віконними блоками, на другому поверсі металопластиковими віконними блоками; на 1-му поверсі опоряджувальні роботи не виконувались; на 2-му поверсі виконані частково опоряджувальні роботи (80%); в будинку є системи газопостачання (окремі лічильники обліку), опалення, водопроводу (від власної свердловини - дозвільні документи відсутні) та водовідведення в локальний вигріб, електрики (окремі лічильники обліку). 1-й поверхом житлового будинку користується ОСОБА_7, 2-й поверхом користуються ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6; на території земельної ділянки розташована господарська будівля, на яку в матеріалах справах відсутні дозвільні документи з її будівництва (можливо класифікувати як самочинне будівництво), тому в подальших розрахунках ця будівля не враховувалась експертом.

При розгляді справи за клопотанням сторін було проведено експертизи та надано суду висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи №37/09-17 від 12 жовтня 2017 року (а.с.87-110) та висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи №16/03-18 від 12 березня 2017 року (а.с. 151-161). За результатами експертом запропоновано три варіанти поділу домоволодіння та земельної ділянки.

Пояснення представника відповідача, що експерту був наданий не повний технічний паспорт, який не відповідає дійсному становищу, не враховує всіх площ, приміщень суд оцінює критично, так як відповідач належних та допустимих доказів на підтвердження своїм запереченням не надав, не заявив клопотання про їх витребування у разі складнощів в їх отриманні. При вирішенні спору суд також враховує допит експерта в судовому засіданні, клопотання експерта щодо надання документів для проведення експертизи, яке було надіслано сторонам, наявність самочинних приміщень, які не можуть бути предметом поділу сторін. Також слід зазначити, що право власності на даний житловий будинок належить чотирьом власникам, тому позовні вимоги про поділ житлового будинку та земельної ділянки підлягають задоволенню за проведеною експертизою. Відповідач, не погоджуючись з проведеною експертизою, на надав доказів на її спростування, в тому числі не надав доказів неможливості подання суду таких доказів, враховуючи строки розгляду справи.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

У п.7 вказано, що якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного із співвласників, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

При поділі житлового будинку суд зобов'язаний зазначити вирішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику.

На підставі наведеного суд вважає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки між сторонами склались неприязні стосунки, в тому числі щодо поділу даного домоволодіння, сторони не можуть добровільно розділити майно, що перебуває у спільній частковій власності, взаємовідносини між сторонами, тому позовні вимоги задовольняє та здійснює поділ житлового будинку по першому варіанту експертизи №37/09-17 від 12 жовтня 2017 року та виділяє частку ОСОБА_7 25/100 частин незавершеного будівництвом житлового будинку (готовність 86%) площею 80,55 кв.м, а саме: підвал - Ѕ частина приміщення №1 площею 26,65 кв.м (53,3кв.м х1/2), перший поверх (площею 53,9 кв.м) - приміщення №1-3 площею 28,9 кв.м, приміщення №1-4 площею 25,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Виділяє ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 75/100 частин незавершеного будівництвом житлового будинку (готовність 86%) житлового будинку площею 240,35 кв.м, а саме: підвал (площею 79,95 кв.м) - Ѕ частина приміщення №1 площею 26,65 кв.м (53,3 кв.м х 1/2), приміщення №ІІ площею 53,3 кв.м; перший поверх площею 36,2 кв.м - приміщення №1-1 площею 17,1 кв.м, приміщення №1-2 площею 14,3 кв.м, приміщення №1-5 площею 10,0 кв.м, приміщення №1-6 площею 5,8 кв.м, приміщення №1-7 площею 4,8 кв.м; другий поверх площею 108,4 кв.м - приміщення №1-8 - площею 36,6кв.м, приміщення №1-9 - площею 15,8 кв.м, приміщення №1-10 - площею 25,2кв.м, приміщення №1-11 - площею 15,4 кв.м, приміщення №1-12 - площею 9,7 кв.м, приміщення №1-13 - площею 5,7кв.м.

За ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Зважаючи на що, спільну часткову власність ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - слід припинити.

Оскільки для завершення поділу та утворення окремих квартир потрібно зробити переобладнання, підвести окремі комунікації про що вказано експертом, то при поділу житлового будинку слід зобов'язати ОСОБА_7 між приміщеннями №1-3 площею 28,9 кв.м і №1-4 площею 25,0 кв.м влаштувати дверний проріз; в зовнішній стіні приміщення №1-4 площею 25,0 кв.м в існуючому віконному прорізі по довгій стороні будинку утворити дверний проріз з влаштуванням вхідної групи до приміщень квартири. Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 у підвалі приміщення №1 площею 53,3 кв.м встановити перегородку на відстані 4,52 м від зовнішньої стіни будинку, завдяки якої утвориться два приміщення площами 26,65 кв.м; в заново утвореному підвальному приміщенні площею 26,65 кв.м влаштувати отвір в бетонному фундаменті для заїзду легкового автотранспорту в торцевій стіні будинку; між приміщеннями №1-2 площею 14,3 кв.м і №1-3 площею 28,9 кв.м, №1-4 площею 25,0 кв.м і №1-6 площею 5,8 кв.м закласти (замурувати) дверні прорізи. Зобов'язати ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 розробити проектну документацію щодо розміщення приміщень за їх функціональним призначенням у квартирах №1 та №2 та інженерні внутрішньоквартирні та зовнішні системи.

Пояснення представника відповідача, що при поділі житлового будинку за третім варіантом жодних переобладнань не потрібно буде робити, суд до уваги не бере, оскільки у висновку експерта також є опис всіх робіт, необхідних для утворення ізольованих приміщень. Також не можуть заслуговувати доводи відповідача про фактичне користування житловим будинком, що добровільно склався між співвласниками, так як належних доказів суду не подано Але дана обставина заперечувалась позивачами, які вказували, що ОСОБА_7 фактично захопила перший поверх та перешкоджає їм користуватись даними приміщеннями.

Суд критично оцінює пояснення відповідача, що поділ житлового будинку неможливо здійснити по даному варіанту через неврахування експертом всього майна, оскільки всі об'єкти мають бути внесені в технічні паспорти на житловий будинок і не можуть бути самочинними, про що вказав допитаний в судовому засіданні експерт. Обираючи варіант розподілу суд враховує, що даний варіант є найбільш наближеним до ідеальних часток співвласників та в подальшому з найменшою виплатою компенсації, найменшим обсягом необхідних робіт для влаштування окремих ізольованих квартир, з врахуванням інтересів всіх співвласників. При поділі будинку суд врахував і похилий вік відповідачки ОСОБА_7, і наявність неповнолітніх дітей у позивачів. З пояснень сторін судом встановлено, що в житловому будинку відсутні комунікації (водопостачання, каналізація, тощо), для влаштування ізольованих квартир у подальшому власники мають вирішувати питання щодо їх підведення до будинку, тому виділення окремого підвального приміщення є необхідним і для відповідача ОСОБА_7, так як спільне користування є неможливим та заперечувалось позивачами в засіданні щодо доступу ОСОБА_7 до їх підвального приміщення, що в подальшому сприятиме виникненню конфліктних ситуацій та спору щодо встановлення сервітуту.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року визнано за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 право власності на 1/4 частки земельної ділянки, площею 0,1349 га з кадастровим номером НОМЕР_5, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9.

Визнано за ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 право власності на 1/4 частки земельної ділянки, площею 0,1349 га з кадастровим номером НОМЕР_5, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9.

Визнано за ОСОБА_6 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 право власності на 1/4 частки земельної ділянки, площею 0,1349 га з кадастровим номером НОМЕР_5, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9.

Визнано за ОСОБА_7 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 право власності на 1/4 частки земельної ділянки, площею 0,1349 га з кадастровим номером НОМЕР_5, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9.

Відповідно до ст. 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов'язані: забезпечувати використання їх за цільовим призначенням, додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля, своєчасно сплачувати земельний податок, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Користування земельною ділянкою, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

За ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

У ст. 364 ЦК України визначено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з п. 21 Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» визначено, що порядок користування спірною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначаються насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній сумісній власності на будинок, суд відповідно до ст. 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішені спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на житловий будинок і для яких зазначена угода є обов'язковою.

В п. 19 Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» закріплено умови встановлення порядку користування земельною ділянкою, зокрема у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію».

П. 19 Постанови визначено, що при пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.

З висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №37/09-17 від 12 жовтня 2017 року вбачається, що експертом досліджувалось питання про поділу земельної ділянки площею 0,1349 га, при цьому поділ земельної ділянки здійснюється відповідно до ідеальних часток співвласників.

За ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи, що на час вирішення справи сторони не дійшли згоди щодо поділу земельної ділянки та проведення поділу житлового будинку за першим варіантом, тому поділ земельної ділянки також суд проводить по запропонованому експертом першим варіантом (висновок №37/09-17 від 12 жовтня 2017 року): виділити частку ОСОБА_7 та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,02905га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; виділити частку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та визнати за ними право власності на земельну ділянку площею 0,09655 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Залишити в спільному володінні для обслуговування належних частин будинку площею 0,0093га.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл будинку в натурі - задоволити.

Виділити ОСОБА_7 та визнати за нею право власності на 25/100 частин незавершеного будівництвом житлового будинку (готовність 86%) площею 80,55 кв.м, а саме: підвал - Ѕ частина приміщення №1 площею 26,65 кв.м (53,3кв.м х1/2), перший поверх (площею 53,9 кв.м) - приміщення №1-3 площею 28,9 кв.м, приміщення №1-4 площею 25,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та визнати за ним право власності на 75/100 частин незавершеного будівництвом житлового будинку (готовність 86%) житлового будинку площею 240,35 кв.м, а саме: підвал (площею 79,95 кв.м) - Ѕ частина приміщення №1 площею 26,65 кв.м (53,3 кв.м х 1/2), приміщення №ІІ площею 53,3 кв.м; перший поверх площею 36,2 кв.м - приміщення №1-1 площею 17,1 кв.м, приміщення №1-2 площею 14,3 кв.м, приміщення №1-5 площею 10,0 кв.м, приміщення №1-6 площею 5,8 кв.м, приміщення №1-7 площею 4,8 кв.м; другий поверх площею 108,4 кв.м - приміщення №1-8 - площею 36,6кв.м, приміщення №1-9 - площею 15,8 кв.м, приміщення №1-10 - площею 25,2кв.м, приміщення №1-11 - площею 15,4 кв.м, приміщення №1-12 - площею 9,7 кв.м, приміщення №1-13 - площею 5,7кв.м.

Припинити спільну часткову власність ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_7 між приміщеннями №1-3 площею 28,9 кв.м і №1-4 площею 25,0 кв.м влаштувати дверний проріз.

Зобов'язати ОСОБА_7 в зовнішній стіні приміщення №1-4 площею 25,0 кв.м в існуючому віконному прорізі по довгій стороні будинку утворити дверний проріз з влаштуванням вхідної групи до приміщень квартири.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 у підвалі приміщення №1 площею 53,3 кв.м встановити перегородку на відстані 4,52 м від зовнішньої стіни будинку, завдяки якої утвориться два приміщення площами 26,65 кв.м.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 в заново утвореному підвальному приміщенні площею 26,65 кв.м влаштувати отвір в бетонному фундаменті для заїзду легкового автотранспорту в торцевій стіні будинку.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 між приміщеннями №1-2 площею 14,3 кв.м і №1-3 площею 28,9 кв.м, №1-4 площею 25,0 кв.м і №1-6 площею 5,8 кв.м закласти (замурувати) дверні прорізи.

Зобов'язати ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 розробити проектну документацію щодо розміщення приміщень за їх функціональним призначенням у квартирах №1 та №2 та інженерні внутрішньоквартирні та зовнішні системи.

Виділити частку ОСОБА_7 та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,02905га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Виділити частку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та визнати за ними право власності на земельну ділянку площею 0,09655 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Залишити в спільному володінні для обслуговування належних частин будинку площею 0,0093га.

В системі координат СК-63 точки поворотів межі поділу земельної ділянки площею 0,02905га, довжиною 49,29 м для ОСОБА_7 -

№№ Координати Довжина ліній, м

X У

1 5573840.93 3358828.25 12,32

2 5573831.23 3358835.84 5,96

3 5573834.73 3358840.67 7,86

4 5573828.37 3358845.28 18,69

5 5573813.24 3358856.25 4,46

6 5573815.75 3358859.94

В системі координат СК-63 точки поворотів межі поділу земельної ділянки площею 0,09655 га, довжиною 61,12 м для ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 -

№№ Координати Довжина

X У ліній, м

1 5573840.93 3358828.25 12,32

2 5573831.23 3358835.84 5,91

10 5573827.75 3358831.05 7,86

9 5573821.40 3358835.67 1,00

8 5573821.99 3358836.48 9,87

7 5573827.78 3358844.47 1,00

4 5573828.37 3358845.28 18,69

5 5573813.24 3358856.25 4,46

6 5573815.75 3358859.94

В системі координат СК-63 точки поворотів межі поділу земельної ділянки спільного володіння площею 0,0093 га, довжиною 39,46 м для ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 -

№№ Координати Довжина ліній, м

X У

2 5573831.23 3358835.84 5,96

3 5573834.73 3358840.67 7,86

4 5573828.37 3358845.28 1,00

7 5573827.78 3358844.47 9,87

8 5573821.99 3358836.48 1,00

9 5573821.40 3358835.67 7,86

10 5573827.75 3358831.05 5,91

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області (пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 14 травня 2018 року.

Суддя