Ухвала суду № 74067103, 18.05.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1694/18

2-з/357/43/18

У Х В А Л А

18 травня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить вжити заходів забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Заремба Ю.В, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1838від11.03.2014 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем, про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить заявнику на праві власності, у ВП №42999116 від 17.04.2014 року до винесення рішення судом та заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» проводити реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, реєстраційний номер лота - 276753, відомості про предмет іпотеки - трикімнатнаквартира АДРЕСА_1, які відбудуться 25.05.2018 року о 09 год. 00 хв., до винесення рішення судом у справі. 08.02.2018 року заявник отримала постанову державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Заремби Ю.В. про опис та арешт майна боржника,якою було описано та арештовано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яку готують для продажу на підставі виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №1838 від 11.03.2014 року. Заявник 10.05.2018 року отримала лист від Державного підприємства «СЕТАМ», що предмет іпотеки, а саме трикімнатна квартира АДРЕСА_1, виставлено на продаж на електронні торги, номер лоту 276753, дата проведення електронних торгів 24.05.2018 року о 09 год. 00 хв., що підтверджується копією листа.Іпотечна квартира є єдиним житлом та використовується як місце постійного проживання, в квартирі АДРЕСА_1, зареєстровані та проживають: заявник, її дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітня дитина - онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, іншого житла родина не має. Оскільки, виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичемвчинено з порушенням вимог діючого законодавства, та вчинення заходів примусового виконання рішення на підставі виконавчого напису, який оспорюється в судовому порядку, може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Враховуючи можливі реальні ризики продажу майна, а саме нерухомого майна - трикімнатноїквартири АДРЕСА_1, заявник просить вжити заходів забезпечення позову.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2018 року було відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання з викликом учасників справи.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд виходить з наступного.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення заявнику відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Пункт 2, 6 частини 1ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Дана норма узгоджується також із п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разізупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов'язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи, що позивачем обґрунтовано наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог та з метою забезпечення поновлення прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Заремба Ю.В, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1838 від 11.03.2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем, про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, та заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) проводити реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота - 276753, відомості про предмет іпотеки - трикімнатна квартира АДРЕСА_1, дата та час проведення електронних торгів призначено на 25.05.2018 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяО. В. Бондаренко