Ухвала суду № 74066969, 17.05.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1

Категорія 20 Суддя Галацевич О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

судді Галацевич О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по вирішенню конкретного спору від 14 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» про стягнення грошових коштів за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01.03.2018,

в с т а н о в и в :

02 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заяву обґрунтовував тим, що рішенням третейського суду по вирішенню конкретного спору від 14 березня 2018 року його позов задоволено. Стягнуто з Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» (далі - ПЮФ «Центр юридичної допомоги «Дігест») 15000000,00грн. за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01 березня 2018 року та зобов'язано останню сплатити вказану суму протягом семи днів з моменту проголошення рішення. Проте свої зобов'язання ПЮФ «Центр юридичної допомоги «Дігест» добровільно не виконала.

Сторони у судове засідання не з'явились, просили розглядати справу без їх участі, ОСОБА_1 заяву підтримав, представник ПЮФ «Центр юридичної допомоги «Дігест» Косигін С.В. - визнав.

Вивчивши матеріали заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, матеріали справи третейського суду №1, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

За змістом п.9 ч. 1 ст. 486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо останній вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Встановлено, що відповідно до рішення третейського судді Карпішина С.В. третейського суду по вирішенню конкретного спору від 14 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПЮФ «Центр юридичної допомоги «Дігест» на користь ОСОБА_1 15000000,00 грн. за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01 березня 2018 року. Зобов'язано ПЮФ «Центр юридичної допомоги «Дігест» сплатити ОСОБА_1 15000000,00 грн. за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01 березня 2018 року протягом семи днів з моменту проголошення цього рішення. Зазначене рішення третейського суду відповідачем не оскаржувалось та не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи №1, предметом спору було стягнення коштів за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01 березня 2018 року (далі - Договір відступлення), за яким права вимоги ПЮФ «Центр юридичної допомоги «Дігест» в особі директора Косигіна С.В. перейшли до ОСОБА_1 по кредитному договору №0075/08/52-CLNv від 19.08.2008, договорам іпотеки від 19.08.2008 та поруки №75-0075/08/52-CLNv від 19.08.2008, боржниками за якими є ОСОБА_3, приватний вищий навчальний заклад «Інститут підприємництва та сучасних технологій» та ОСОБА_4

Разом з тим, боржники ОСОБА_3, приватний вищий навчальний заклад «Інститут підприємництва та сучасних технологій» та ОСОБА_4, зазначені у додатку до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01 березня 2018 року, участі у розгляді спору третейським судом не приймали, проте третейським судом вирішено питання про їх права і обов'язки.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Згідно ч.4 ст.33 цього Закону третейський суд на початку розгляду повинен з'ясувати у сторін можливість закінчити справу мировою угодою та в подальшому сприяти вирішенню спору шляхом укладення мирової угоди на всіх стадіях процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами був фактично відсутній, оскільки відповідач визнав позов. При цьому, третейським суддею не вирішувалось питання про укладення мирової угоди.

За вищевказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, яке ухвалено на підставі нікчемної третейської угоди.

Керуючись ст.ст.485-487 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по вирішенню конкретного спору від 14 березня 2018 року у справі №1 за позовом ОСОБА_1 до Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» про стягнення 15000000,00 грн. за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01.03.2018.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Повний текст ухвали складений 18 травня 2018 року.