Ухвала суду № 74066950, 17.05.2018, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 289/371/13-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.

Категорія 46 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

17 травня 2018 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Державна міграційна служба Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Радомишльської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку повністю недійсним, договорів дарування частково недійсними та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

08.05.2018 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2013 року та одночасно заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що про наявність підстав для захисту прав позивача ОСОБА_1 у відповідності до статті 59 Конституції України та підготування апеляційної скарги її представнику ОСОБА_6 стало відомо лише травня 05 травня 2017 року у день передачі матеріалів по вказаній справі та підготування апеляційної скарги. Останній не знав про наявність додаткових перешкод у ОСОБА_1 для звернення до суду та дізнався про існування необхідності захисту її прав від позивачки. Окремо зазначає, що є безробітною пенсіонеркою, самостійно утримує свою родину, адже не має постійного місця роботи. Тривалий час намагалася знайти кошти за для захисту своїх прав та належного представника відповідно який орієнтується у вказаних правовідносинах судового захисту.

Однак апеляційне провадження не може бути відкритим із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка не тільки була належним чином повідомлена про розгляд справи, у тому числі й про судове засідання призначене на 21.10.2013, у якому ухвалено оскаржуване рішення, але й особисто приймала у ньому участь, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 211-212).

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 08.05.2018 після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, при цьому її повідомлено про розгляд справи належним чином, а наявність обставин пропуску строку внаслідок виникнення обставин непереборної сили - позивачкою не наведено та не підтверджено належними й допустимими доказами.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17.05.2018.

Суддя