Ухвала суду № 74066291, 07.05.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3161/18

Провадження № 4-с/161/43/18

У Х В А Л А

07 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

представника ВДВС - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії посадової особи Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на дії посадової особи Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що 20.02.2018 року було складено акт огляду та затримання транспортного засобу, відповідно до якого належний йому автомобільНОМЕР_1 було тимчасово затримано у зв’язку з виявленням транспортного засобу боржника оголошеного в розшук відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Представником заявник при ознайомлені з матеріалами справи було встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 50594335 від 01.07.2016 року державний виконавець постановив стягнути з ОСОБА_3 в користь держави виконавчий збір в розмірі 50 550 грн. 23 коп. та вчинив заходи щодо арешту майна ОСОБА_3, розшуку та затримання транспортного засобу.

ВП № 50594335 було відкрито на підставі заяви ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» та виконавчого листа № 161/532/15-ц виданого 29.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 6848639 від 24.09.2008 року в сумі 17 810 доларів США та 59 88 грн. 39 коп., та винесено постанову від 01.07.2018 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

23.11.2016 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ПУМБ» було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 24.09.2008 року № 6848639, якою сторони реструктуризували борг в повному обсязі заборгованості по кредитному договору, встановили новий графік виконання зобов’язань за кредитним договором у зв’язку з чим ПАТ «ПУМБ» 26.12.2016 року було подано заяву про повернення виконавчого листа стягувану.

Зазначив, що винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2016 року не передбачало добровільного виконання рішення у справі у зв’язку з відсутністю будь-яких належних повідомлень.

Просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у неповідомленні у встановлено Законом порядку «про необхідність боржнику ОСОБА_3 самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття провадження», визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у не скасуванні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.07.2016 року та постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.01.2017 року з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, визнати незаконними дії державного виконавця, яка полягають у не скасуванні всіх вжитих заходів примусового виконання, у тому числі зняття арешту з майна-транспортного засобу Daimler-Benz, д.н.з. НОМЕР_2, скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.07.2016 року у виконавчому провадженні № 50594335, постанову про розшук та затримання транспортного засобу від 01.07.2016 року № 50594335, постанову про опис та арешт майна боржника від 09.11.2016 року у виконавчому провадженні № 50594335, постанову про арешт майна боржника від 03.01.2017 року у виконавчому провадженні від 03.01.2017 року у виконавчому провадженні № 53225037.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник ВДВС в судовому засіданні просив суд в задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просили суд її задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні скаргу не визнав, просив в її задоволенні відмовити.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, щ рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»(далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ч. 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що згідно рішення Луцького міськрайонного суду від 16.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 6848639 від 24.09.2008 року в сумі 17 810, 65 доларів США та 59 888 грн. 39 коп., судові витрати по справі в розмірі 3403 грн. 99 коп. було відкрито виконавче провадження № 50594335 від 25.03.2016 року, де дано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду в строк 7 днів з моменту винесення постанови.

В даній постанову було передбачено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк воно буде встановлено в примусовому порядку і стягнуто з боржника виконавчий збір та витрати пов’язані з провадженням виконавчих дій.

Постановою державного виконавця від 03.01.2017 року у виконавчому провадженні № 50594335 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану.

Крім того, в п. 2 даної постанови зазначено, що припиняє чинність арешт боржника та скасовуються інші заходи примусового виконання рішення.(а.с. 25).

Таким чином, вимоги заявника щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 в ході здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50594335 щодо не скасування постанови про арешт майна боржника від 03.01.2017 року, про опис та арешт майна боржника від 09.11.2016 року, про розшук та затримання транспортного засобу від 01.07.2016 року є безпідставними та спростовуються постановою про повернення виконавчого листа стягувану від 03.01.2017 року, де такі дії вчинені.

Виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2016 року державний виконавець зазначив, що в разі невиконання в добровільному порядку рішення з боржника буде стягнуто виконавчий збір.

В матеріалах виконавчого провадження № 50594335 відсутня постанова про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відкриваючи виконавче провадження № 53225037 від 03.01.2017 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 50 550 грн. 23 коп. державний виконавець Луцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 посилається на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.07.2016 року у виконавчому провадженні № 50594335.

З цього приводу слід зазначити, що у виконавчому провадженні № 50594335 такий документ відсутній (огляд матеріалів виконавчого провадження проведено в судовому засіданні).

Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.07.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження № 53225037 не відповідає постанові про відкриття виконавчого провадження № 50594335, так як строк для добровільного виконання постанови до 19.05.2016 року не зазначено, а лише запропоновано 7-ми денний строк для добровільного виконання.

Постанова про відкриття провадження № 53225037 боржнику не надсилалася і даних про це в матеріалах виконавчого провадження немає.

На виконання даної постанови 03.01.2017 року винесено постанову з посиланням на виконавче провадження № 50594335 про опис та накладення арешту на майно боржника ОСОБА_3, яку просить скасувати.

Слід зазначити, що ОСОБА_3 звертався до Луцького міськрайонного суду Волинської області з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19.04.2018 року визнано таким, що не підлягає до виконання виконавчий лист № 161/532/15-ц від 29.05.2015 року, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Першій український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Першій український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 6848639 від 24.09.2008 року в сумі 17810,63 доларів США та 59888,39 грн.

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Будь-яких стягнень за даним виконавчим документом здійснено не було. Законодавець визначився, що виконавчий збір не підлягає стягненню в разі визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає до виконання, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Таким чином, з урахуванням винесеної ухвали Луцького міськрайонного суду від 19.04.2018 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору та постанову про опис та арешт майна боржника від 03.01.2017 року слід скасувати, а вимоги скаржника в цій частині задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 18, 447-451 ЦПК України, Закон України "Про виконавче провадження", суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії заступника начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 при здійсненні виконавчого провадження № 53225037.

Скасувати постанову заступника начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 03.01.2017 року у виконавчому провадженні № 53225037.

Скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 03.01.2017 року у виконавчому провадженні № 53225037.

В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська