Ухвала суду № 74066287, 10.05.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14096/16-ц

Провадження № 2/161/93/18

У Х В А Л А

10 травня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Царюк Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву представника відповідача ОСОБА_3; ОСОБА_2 про відвід судді Ковтуненка В.В.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитами.

В ході проведення підготовчого судового засідання у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, представником відповідача ОСОБА_3; ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому у вказаній справі судді Ковтуненко В.В. та 10 травня 2018 року до суду подано письмову заяву.

В обгрунтування заяви посилається на те, що Луцьким міськрайонним судом Волинської області під головуванням судді Ковтуненка В. В. здійснюється розгляд даної справи. Відповідач ОСОБА_3 уповноважила на представництво своїх інтересів адвоката ОСОБА_2

В даній справі є обставини, які викликають істотний сумів у об'єктивності й неупередженості судді Ковтуненка В. В. і свідчать про наявність підстав для відводу. Суддя Ковтуненко В. В. перебуває в неприязних, конфліктних стосунках із представником відповідача. Представник відповідача ОСОБА_2 свого часу вимушений був звертатися зі скаргами на дії судді Ковтуненка В. В. Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 був представником громадянки ОСОБА_7, у якої існував судовий спір із Ковтуненком В. В. про оскарження продажу належного ОСОБА_7 будинку, де нині проживає суддя Ковтуненко В. В. з родиною. Ковтуненко В. В., маючи намір помститися ОСОБА_2 за участь в цій справі, подав на нього, як на адвоката, скаргу до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Крім того, Ковтуненко В. В. вимагає від правоохоронних органів притягти ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

Таким чином, у судді Ковтуненка В. В. існує особиста неприязнь і конфлікт по відношенню до представника відповідача ОСОБА_2, що унеможливлює об'єктивність судді. Розгляд зазначеної справи Ковтуненком В. В. може мати на меті винятково помсту представнику відповідача, що відобразиться на негативному для його довірителя результаті розгляду справи попри закон та докази. Це є безумовним свідченням неупередженості судді, що являється однозначною підставою для відводу судді від розгляду справи.

Щодо судді Ковтуненка В. В. здійснюється кримінальне провадження за постановлення завідомо неправосудного рішення та за службове підроблення, що підтверджує сумніви в об'єктивності судді. Це свідчить також про те, що суддя Ковтуненко В. В., ймовірно, схильний виносити відверто непрофесійні, незаконні рішення. Якщо суддя допускає винесення рішень, за які настає кримінальне переслідування - він з легкістю винесе незаконне рішення проти відповідача, аби помститися представнику відповідача. Погодитися з цим неможливо, а тому вимушені заявити судді відвід.

В іншій справі, де брав участь адвокат ОСОБА_2, суддя Ковтуненко В. В. взяв самовідвід, аби не виникало сумнівів в неупередженості судді. Так, Луцьким міськрайонним судом Волинської області під головуванням судді Ковтуненка В. В. розглядалася судова справа № 161/15412/15-ц, в якій адвокат ОСОБА_2 представляв відповідача. Стороною відповідача було заявлено відвід судді Ковтуненку В. В. з підстав, окремі з яких згадуються і в цій заяві,

Ухвалою судді Ковтуненка В. В. від 23.12.2015 у відводі було відмовлено, однак суддя Ковтуненко В. В. взяв самовідвід, аби ні в кого не виникало сумнівів у неупередженості і безсторонності судді. Зазначений крок судді підтверджує, що питання відводу є небезпідставне.

Наведені в цій заяві обставини викликають істотний сумнів у неупередженості і об'єктивності судді.

На даний час відповідач ОСОБА_3 перебуває за кордоном. Лише 08.05.2018 ОСОБА_3 було передано для ОСОБА_2 було передано на підпис договір на представництво її інтересів. Це відображено в ордері адвоката. Відповідно, лише після настання цих обставин відповідач з'ясував про наявність підстав для відводу, а тому заява про відвід подається своєчасно, до початку підготовчого засідання, яке призначене на 10.05.2018. Заявляє відвід судді Ковтуненко В.В. у цій справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід судді Ковтуненка В.В. з підстав у ній викладених.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та пояснив, що заява про відвід упереджена, в ній немає правових обгрунтувань визначених ЦПК України. Також немає доказів на підтвердження обгрунтування саме щодо підставності відводу. На його особисту думку взагалі немає підстав для задоволення заяви. Саме ставлення представника відповідача ОСОБА_2 до головуючого є особиста неприязнь самого ОСОБА_2 а не самого відповідача. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення та думку представників учасників справи, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні у вказаній справі, дослідивши письмові матеріали справи та письмові матеріали, які додані до заяви в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Ковтуненка В.В. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом при розгляді заяви встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитами.

23.10.2017 року судом проводився судовий розгляд заяви ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду (а.с. 232-234). Головуючий при розгляді вказаної заяви про перегляд заочного рішення суду суддя Ковтуненко В.В. з'ясовував у представників (на той час) сторін після оголошення складу суду наявність заяв про відвід складу суду.

Однак як вбачається із змісту журналу судового засідання (а.с. 232) відводів головуючому судді Ковтуненко В.В. при розгляді справи представником відповідача ОСОБА_3 не заявлено.

Таким чином головуючому у справі, який визначений автоматизованою системою розподілу справ Луцького міськрайонного суду Волинської області, судді Ковтуненко В.В. не заявлено відвід і сторона відповідача в особі свого представника довіряє головуючому.

Держава відповідно до положень статті 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому суд звертає увагу представників учасників справи та вказує, що однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Також суд зазначає, що згідно із статтею 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб'єктивний та об'єктивний аспекти.

При цьому щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників адміністративного процесу.

Також суд звертає увагу представника відповідача на те, що у відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Крім цього суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

В свою чергу, відповідно до положень статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено і це підтверджується ухвалою суду від 21 грудня 2017 року (а.с. 243-244), що у справі було призначено підготовче засідання на 14.15 годин 08 лютого 2018 року.

Таким чином стороні відповідача 21 грудня 2017 року вже достовірно було відомо про призначення підготовчого судового засідання у даній справі, що підтверджується розпискою про розгляд справи (а.с. 246).

Також починаючи з 21 грудня 2017 року у сторони відповідача було десять днів щоб заявити відвід головуючому у справі судді Ковтуненко В.В. Однак стороною відповідача взагалі до суду не було подано заяви про відвід головуючому судді Ковтуненко В.В.

Щодо твердження скаржника і як на його особисту думку підстава для відводу головуючого судді Ковтуненка В.В., що суддя Ковтуненко В. В. перебуває в неприязних, конфліктних стосунках із представником відповідача із врахуванням викладених його особистих обставин. То дані твердження взагалі не заслуговують на увагу суду і не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід. Так як положеннями ст. 36 ЦПК України не передбачено такої підстави як перебування саме адвоката ОСОБА_2 у неприязних та конфліктних стосунках із головуючим у справі. Окрім того із наданих відповідей ОСОБА_2 на скарги у відношенні судді Ковтуненка В.В. головами судів надано змістовні відповіді, які долучено до заяви про відвід, і в яких вказується, що та акцентується увага що подання і вирішення таких скарг є впливом на суддю.

Після вчинення протиправних дій адвоката відбулося звернення до компетентних органів, які уповноважені розглядати заяви та скарги і приймати рішення за наслідками розгляду таких повідомлень. При цьому суд звертає увагу адвоката ОСОБА_2, що суддя як фізична особа, не позбавлений права як громадянин України звертатися до судових та правоохоронних органів із заявами, якщо вважає, що вчинено протиправні дії і такими діями заподіяно шкоди правам та законним інтересам саме фізичної особи.

Щодо підстави для відводу а саме щодо судді Ковтуненка В. В. здійснюється кримінальне провадження за постановлення завідомо неправосудного рішення та за службове підроблення, що підтверджує сумніви в об'єктивності судді. То дане твердження взагалі не заслуговує на увагу суду так як незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому положеннями ст. 62 Конституції України чітко визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином вказане свідчить на те, що дане твердження адвоката ОСОБА_2 є як незгода сторони з процесуальними рішеннями судді. Окрім того, суд вказує на те, що посадові особи СБ України взагалі не наділені правом, згідно із Законом України «Про службу безпеки України», перевірки законності рішення прийнятого суддею за наслідками розгляду у конкретній справі.

Щодо посилань адвоката ОСОБА_2, що у іншій справі суддя Ковтуненко В.В. взяв самовідвід також не заслуговує на увагу суду.

Так як безпосередньо у справі № 161/15412/15-ц суддя Ковтуненко В.В. взяв самовідвід, однак заяву сторони відповідача про відвід судді Ковтуненка В.В. не задовольнив, а навпаки відмовив у задоволенні заяви про відвід судді Ковтуненка В.В. Все це вказує на те, що заява у справі № 161/15412/15-ц з тих підстав, які викладені у ній про відвід судді Ковтуненка В.В. була безпідставною.

Оскільки адвокат ОСОБА_2 у даній справі подає заяву про відвід і пов'язує її лише особисто із своєю особою, а не безпосередньо із відповідачем ОСОБА_3. Так як всі факти, які викладено безпосередньо в заяві про відвід судді Ковтуненка В.В., стосуються особисто лише адвоката ОСОБА_2 Однак жоден факт не викладено, що стосується безпосередньо відносин які б мали місце безпосередньо між суддею Ковтуненком В.В. та Грабінською (Мельник) Лідією Михайлівною. За таких обставин суд приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_2 вчиняються дії направлені на здійснення тиску на суддю Ковтуненка В.В. у конкретній справі шляхом заявлення безпідставного відводу, що є підставою для притягнення адвоката до відповідальності за зловживання процесуальними правами згідно ст. 148 ЦПК України.

Враховуючи норми чинного законодавства можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення питання про відвід судді Ковтуненка В.В.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала в повному об'ємі

складена 17 травня 2018 року

Суддя В.В. Ковтуненко