Постанова № 74066025, 15.05.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Справа № 902/85/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І. Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від скаржника (ПАТ "Укрмедпром"): ОСОБА_1 - представник згідно

наказу від 04.05.2018р. №1

від ініціюючого кредитора (ТОВ "Агро Плюс 2016"): ОСОБА_2 - адвокат, представник за

довіреністю від 20.04.2018р.

від боржника: не з'явився

арбітражний керуючий (розпорядник майна): не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром", м.Київ

на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 01.03.18р. суддею Лабунською Т.І. о 11:29 год. у м.Вінниці

у справі № 902/85/18

за заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс 2016", м.Гайсин Вінницької області

до Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром", м.Ладижин Вінницької області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.03.2018р. відкрито провадження у справі №902/85/18 про банкрутство Дочірнього підприємства Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" (код ЄДРПОУ 20119003, адреса: Незалежності, 118, м. Ладижин,Тростянецький район, Вінницька область, 24321) .

Визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс 2016" в сумі 1 952 373,99грн., з яких: 1 890 453,88 грн. - борг; 8987,40 грн. - 3 % річних; 52932,71 грн. - збитки, завдані інфляцією.

Введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 24.06.2018р..

Задоволено заяву (№01-21/160 від 01.03.2018р.) арбітражного керуючого ОСОБА_4 на участь у справі №902/85/17 про банкрутство Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром".

Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого: ОСОБА_4, тощо.

В задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 (вх.№канц.06-52/1793/18 від 26.02.2018р.) про згоду стати арбітражним керуючим у даній справі про банкрутство відмовлено.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тощо.

Розпоряднику майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 09.04.2018р..

Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду до 09.04.2018р..

Призначено попереднє засідання на 15.04.2018р..

Розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника до 01.05.2018р..

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи №902/85/18 про банкрутство Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпромкод ЄДРПОУ 20119003 (вул.Леніна (Незалежності), б.118, м.Ладижин, Вінницька область, 24321).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Укрмедпром" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду постановлену з порушенням норм чинного законодавства;

- стверджує, що аналіз норм ч.ч.1, 2 ст.16, ч.7 ст.96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" свідчить про те, що суд зобов'язаний під час підготовчого засідання з'ясувати правовий статус боржника, якщо він є державним підприємством або підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, залучити до участі у справі орган уповноважений управляти майном. Такий висновок скаржника ґрунтується на тому, що ч.7 ст.96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає повідомлення органу, уповноваженого управляти державним майном, якому передує його залучення до справи;

- обґрунтовує, що ПАТ "Укрмедпром" є уповноваженим органом управління, який здійснює повноваження щодо управління державним майном Дочірнього підприємства, відповідно ст.6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", а отже наділяється певними правами та гарантіями встановленими ст.96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", реалізація яких було позбавлено при постановленні ухвали господарського суду Вінницької області від 01.03.2018р.;

- вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 01.03.2018р. прийнята із порушенням вимог матеріального права, а саме ч.14 ст.96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Оскільки, ч.14 ст.96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що копії судових рішень у провадженнях у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків або на балансі яких перебувають об'єкти державної власності, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшли до статутних капіталів цих підприємств, крім інших учасників, надсилаються органу, уповноваженому управляти державним майном;

- зауважує, що із ухвали господарського суду Вінницької області від 01.03.2018р. вбачається, що вона видрукувана у восьми примірниках та направлена сторонам, арбітражним керуючим та іншим органам державної влади та місцевого самоврядування, окрім органу, уповноваженому управляти державним майном, яким є ПАТ "Укрмедпром";

- також обґрунтовує, що ухвала господарського суду Вінницької області від 01.03.2018р. прийнята із порушенням вимог матеріального права, а саме абз.16 ч.1 ст.1, ч.6 ст.96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Листом №01-23/902/85/18/1388/18 від 27.03.2018р., відповідно до п.п.17.3 та 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції діючій з 15.12.2017р.), матеріали справи було витребувано з господарського суду Вінницької області.

16.04.2018р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №902/85/18.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2018р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.03.2018р. у справі №902/85/18 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

26.04.2018р. до Рівненського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" надійшла заява від 24.04.2018р. №03/96 додатком про усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.05.2018р. поновлено строк на подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" на ухвалу господарського суд Вінницької області від 01.03.2018р. у справі №902/85/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" на ухвалу господарського суд Вінницької області від 01.03.2018р. у справі №902/85/18 та справу №902/85/18 призначено до розгляду на 15.05.2018 р. об 15:00 год..

08.05.2018р. на електронну адресу та 10.05.2018р. на поштову адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" надійшла заява від 07.05.2018р. №03/109 про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить забезпечити у господарському суді м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-в).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.05.2018р. у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" від 07.05.2018р. №03/109 про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/85/18 - відмовлено.

В судовому засіданні 15.05.2018р. представником скаржника подано клопотання від 14.05.2018р. №03/113 про залучення учасника у справі про банкрутство, зокрема Міністерство охорони здоров'я України , а також заявлено усне клопотання про залучення учасника у справі про банкрутство Публічне акціонерне товариство "Укрмедпром".

Обґрунтовуючи зазначені клопотання скаржник, зокрема, покликається на приписи ст.ст.1, 2, 9, ч.ч.6, 7, 8 ст.96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст.42 ГПК України та зазначає, що боржник створений наказом МОЗ України від 08.09.2000р. №213 "Про реорганізацію державних підприємств та передачу їх майна до статутного фонду ДАК "Укрмедпром" на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2000р. №897 "Про подальше реформування медичної та мікробіологічної промисловості" (далі -Постанова) шляхом перетворення Державного підприємства — завод "Екстра", м.Ладижин Вінницької області (ЕДРОПОУ 20119003). Боржник діє на підставі статуту, затвердженого наказом МОЗ України від 04.09.2014р. №624. Відповідно до п.4.1 Статуту боржника, боржник є державним комерційним підприємством - юридичною особою публічного права та суб'єктом державного сектору економіки. Згідно п.5.1. Статуту боржника, майно боржника є державно власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Органами уповноваженими здійснювати управління відповідно до п.9.1, 9.2, Статуту Боржника є Міністерство охорони здоров'я України та ПАТ "Укрмедпром". Зазначає, що Міністерство охорони здоров'я України та Публічне акціонерне товариство "Укрмедпром" не є учасниками у справі №902/85/18, що може порушити їх процесуальні прав та інтереси гарантовані Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про банкрутство та ГПК України, як учасників у справі.

В судовому засіданні 15.05.2018р. представник скаржника підтримав клопотання про залучення учасника у справі про банкрутство, зокрема, Міністерство охорони здоров'я України та Публічне акціонерне товариство "Укрмедпром".

В судовому засіданні 15.05.2018р. представник ініціюючого кредитора заперечив проти клопотання скаржника про залучення учасника у справі про банкрутство, зокрема, Міністерство охорони здоров'я України та Публічне акціонерне товариство "Укрмедпром".

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до ч.1 ст.42 ГПК України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно ч.5 ГПК України, у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У ч.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

За приписами ч.1 ст.96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржник зобов'язаний надати господарському суду докази, що підтверджують належність боржника до державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.

У відповідності ч.7 ст.96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо боржник є державним підприємством або підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, господарський суд залучає до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, з повідомленням про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство такого підприємства.

Згідно ч.ч.6, 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство за заявою боржника і відкриття процедури санації його керівником не є підставою для припинення повноважень органу, уповноваженого управляти майном боржника, щодо управління відповідним об'єктом державної власності; у разі відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство державного підприємства або підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, участь у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів можуть брати з правом дорадчого голосу представники органу, уповноваженого управляти державним майном.

Як свідчать матеріали справи, на розгляді суду апеляційної інстанції перебуває апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.03.2018р., якою, зокрема, було відкрито провадження у справі №902/85/18 про банкрутство Дочірнього підприємства Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.02.2018р. у даній справі заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс 2016" №б/н від 13.02.2018р (вх.№95/18 від 13.02.2018р.) про порушення провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 01.03.2018р. об 11:00год..

Також, запропоновано боржнику надати у підготовче засідання: відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, з поясненнями, що у відзиві мають бути зазначені: наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника; загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов'язаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов'язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за їх наявності); інші відомості, що мають значення для розгляду справи.;

- докази відправлення заявнику копії відзиву;

- довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу.

Вказана ухвала направлена, зокрема і на адресу Дочірнього підприємства Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром".

З матеріалів справи вбачається, що боржником ОСОБА_6 підприємством Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" жодних документів на вимогу суду надано не було.

При цьому, аналізуючи вказані приписи законодавства, норми процесуального закону та характер спірних правовідносин у даному апеляційної провадженні, колегія зазначає, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено імперативного обов'язку залучення до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, в тому числі як зазначено скаржником Міністерство охорони здоров'я України та Публічне акціонерне товариство "Укрмедпром", у підготовчому засіданні до відкриття провадження у справі про банкрутство. Також слід дійти висновку, що орган, уповноважений управляти майном боржника, є учасником у справі про банкрутство в силу вимог закону та його залучення у якості учасника у справі про банкрутство окремим процесуальним документом законом прямо не передбачено. Однак, таке повідомлення представників органу, уповноваженого управляти державним майном, повинно бути здійснене після відкриття провадження у справі про банкрутство, а не на стадії розгляду у підготовчому засіданні заяви про порушення справи про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, колегія відмовляє у задоволенні клопотань Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" про залучення учасника у справі про банкрутство, зокрема, Міністерство охорони здоров'я України та Публічне акціонерне товариство "Укрмедпром".

Також, в судовому засіданні 15.05.2018р. представником скаржника подано клопотання від 14.05.2018р. №03/112 про заміну сторони у справі правонаступником, зокрема просить здійснити правонаступництво у справі про банкрутство №902/85/18 замінивши кредитора ТОВ "Агро Плюс 2016" (вул.Січових Стрільців, буд.21, м.Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 40500377) на ТОВ "СВІТ ТРАНСЛАЙН" (місцезнаходження: 23700, Вінницька область, Гайсинський район, м.Гайсин, вул.Груднева, будинок 46А, ідентифікаційний код юридичної особи 41317346).

Обґрунтовуючи зазначене клопотання скаржник, зокрема, покликається на приписи ст.ст.512, 513, 514 ЦК України, ст.52 ГПК України та зазначає, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.04.2018р. по справі №902/1053/16, заяву ТОВ "СВІТ ТРАНСЛАЙТ" б/н від 17.04.2018р. про зміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні правонаступником задоволено. Змінено стягувача ТОВ "Агро Плюс 2016" (вул.Січових Стрільців, буд.21, м.Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 40500377) у виконавчому провадженні №54838171 з виконання наказу господарського суду Вінницької області №902/1053/16 від 07.02.2017р. на його правонаступника - ТОВ "СВІТ ТРАНСЛАЙН" (місцезнаходження: 23700, Вінницька обл., Гайсинський р-н., м.Гайсин, вул.Груднева, буд.46А, ідентифікаційний код юридичної особи 41317346). Підставами для постановлення ухвали господарського суду Вінницької області від 26.04.2018р. було те, що 11.04.2018р. між ТОВ "Агро Плюс 2016" та ТОВ "СВІТ ТРАНСЛАЙН" є укладання договору про відступлення права вимоги. Отже, у зв'язку із постановленням ухвали господарського суду Вінницької області від 26.04.2018р. по справі №902/1053/16 ТОВ "ОСОБА_7 плюс 2016" є неналежним кредитором по справі про банкрутство №902/85/18, а належним кредитором по справі є ТОВ "СВІТ ТРАНСЛАЙН", якого не залучено по справі, що може призвести до порушення його прав та інтересів визначених Законом про банкрутство та ГПК України.

В судовому засіданні 15.05.2018р. представник скаржника підтримав клопотання про заміну сторони у справі правонаступником, зокрема, ТОВ "Агро Плюс 2016" на ТОВ "СВІТ ТРАНСЛАЙТ".

В судовому засіданні 15.05.2018р. представник ініціюючого кредитора заперечив проти клопотання скаржника про заміну сторони у справі правонаступником, зокрема, ТОВ "Агро Плюс 2016" на ТОВ "СВІТ ТРАНСЛАЙТ".

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.04.2018р. у справі №902/1053/16 заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "СВІТ ТРАНСЛАЙН" б/н від 17.04.2018р. про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні правонаступником задоволено та замінено стягувача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс 2016" (вул.Січових Стрільців, буд.21, м.Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 40500377) у виконавчому провадженні №54838171 з виконання наказу господарського суду Вінницької області №902/1053/16 від 07.02.2017р. на його правонаступника - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "СВІТ ТРАНСЛАЙН" (місцезнаходження: 23700, Вінницька область, Гайсинський р-н., м.Гайсин, вул.Груднева, буд.46А, ідентифікаційний код юридичної особи 41317346).

Відповідно до п.1 ч. ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст.513 ЦК України).

Згідно із ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В силу ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також, у вказаній ухвалі від 26.04.2018р. судом Вінницької області встановлено, що рішенням господарського суду Вінницької області від 24.01.2018р. у справі №902/1053/16 позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс 2016" до Дочірнього підприємства Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" про стягнення 2 039 045,84грн. задоволено частково.

Ухвалено стягнути з Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс 2016" 1 890 453грн. 88коп. боргу; 86 671грн. 63коп. пені; 8 987грн. 40коп. 3% річних; 52 932грн. 71коп. збитків, завданих інфляцією та 30 585грн. 68коп. - витрат на сплату судового збору. В позові в частині стягнення 0,14грн. пені та 0,08грн. збитків, завданих інфляцією відмовлено.

07.02.2017р., на виконання вказаного рішення, судом видано відповідний наказ.

Постановою від 06.11.2017р відкритого виконавче провадження №54838171 по виконанню наказу суду № 902/1053/16 від 07.02.2017р..

За наявними у справі документами та відповідно до інформації про виконавче провадження №54838171 та згідно пояснень представника позивача рішення господарського суду Вінницької області від 24.01.2017р. не виконано.

11.04.2018р. між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс 2016" (позивач, за договором Первісний кредитор) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Світ Транслайн" (за договором ОСОБА_3 кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до п.1.1 договору первісний кредитор відступає, а ОСОБА_3 кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові на підставі Договору №05-07/16 купівлі-продажу меляси бурякової, який було укладено 05.07.2016р. між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс 2016" та ОСОБА_6 підприємством "Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" (місцезнаходження:24321, Вінницька область, місто Ладижин, вул. Леніна, будинок 118, ідентифікаційний код юридичної особи 20119003), надалі іменується як "Боржник", з урахуванням усіх додаткових угод та інших документів, які були укладені на його виконання тощо, надалі разом іменуються як Основний договір.

За умовами п.1.2 договору, право вимоги за основним договором відступається в обсязі, зазначеному у цьому Договорі, та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи право вимоги основної суми заборгованості за Основним договором та всіх інших нарахованих сум, у тому числі судових витрат, понесених первісним кредитором з метою стягнення заборгованості (визнання вимог) за Основним договором з Боржника. Заборгованість Боржника, яка відступається за цим Договором, складає 2 577 410,32грн., з яких:

1 890 453, 88грн. основний борг;

86 671,63грн. пеня за період з 01 жовтня 2016 року по 27 листопада 2016 року;

8 987, 40грн. 3% річних з 01 жовтня 2016 року по 27 листопада 2016 року;

52 932, 71грн. збитків, завдані інфляцією за жовтень 2016 року;

30 585, 68грн. - витрат на сплату судового збору в позовному провадженні, понесені Первісним кредитором під час розгляду справи Господарським судом Вінницької області справи №902/1053/16;

17 620,00грн. витрати на сплату судового збору за подання до господарського суду Вінницької області заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" (справа №902/85/18);

44 956,55грн. - пеня за період з 01 березня 2017 року по 31 березня 2017 року;

71 149,51грн. - 3; річних за період з 28 листопада 2016 року (включно) по 28 лютого 2018 року (включно);

370 528,96грн. - збитки, завдані інфляцією, за період з листопада 2016 року по лютий 2018 року;

3 524,00грн. - витрати на сплату судового збору за подання до Господарського суду Вінницької області Заяви про додаткові грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство підприємства Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" (справа №902/85/18).

Передача документів та права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора відбулася, що стверджується актом приймання-передачі документів від 11.04.2018р..

На виконання п.4.4. договору ТОВ "Світ Транслайн" повідомило ДП Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" про заміну кредитора у зобов'язанні шляхом направлення письмового повідомлення з доказами переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

18.04.2018р. до суду надійшла заява №б/н від 17.04.2018р. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "СВІТ ТРАНСЛАЙН" про заміну сторони виконавчого провадження №54838171 - стягувача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс 2016" з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 07.02.2017р в справі №902/1053/16, його правонаступником, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "СВІТ ТРАНСЛАЙН".

Матеріали даної справи №902/85/18 свідчать, що ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_7 2016, враховуючи неспроможність ДП Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" протягом понад трьох місяців з дня відкриття виконавчого провадження виконати рішення господарського суду Вінницької області від 24.01.2017р. по справі №902/1053/16 та погасити борг, звернулося до господарського суду Вінницької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство останнього.

Водночас у матеріалах даної справи відсутні будь які заяви про заміну сторони у справі правонаступником від сторін (заінтересованої особи), державного виконавця, які б були подані до суду першої інстанції.

При цьому, доказів які б свідчили про відмову місцевим господарським судом у задоволенні відповідних клопотань про заміну сторони у справі правонаступником, не надано.

З огляду на вище викладене, аналізуючи приписи процесуального та матеріального закону та характер спірних правовідносин у даному апеляційному провадженні, клопотання скаржника про заміну сторони у справі правонаступником, зокрема, ТОВ "Агро Плюс 2016" на ТОВ "СВІТ ТРАНСЛАЙТ", в судовому засіданні 15.05.2018р. колегія відмовляє у задоволенні останнього, оскільки в даному випадку така відмова не впливає на права та обов'язки ПАТ "Укрмедпром" у справі, зокрема при перегляді оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Представник скаржника в судовому засіданні 15.05.2018р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.03.2018р. у справі №902/85/18 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник ініціюючого кредитора у письмовому відзиві від 07.05.2018р. на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 15.05.2018р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.03.2018р. у справі №902/85/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Інші учасники справи не скористалася своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, останні наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників скаржника та ініціюючого кредитора, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2018р. до суду надійшла заява №б/н від 13.02.2018р. (вх.№95/18 від 13.02.2018р.) ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс 2016" про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром", м.Ладижин, Вінницька область.

Обґрунтовуючи подану заяву, ТОВ "Агро Плюс 2016" посилається на те, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.01.2017р. у справі №902/1053/16 позов який задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" (вул.Леніна, б.118, м.Ладижин, Вінницька область, 24321) на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс 2016" (вул.Грушевського, б.35-К/2, м.Гайсин, Вінницька область) 1890453 (один мільйон вісімсот дев’яносто тисяч чотириста п’ятдесят три) грн. 88коп. – боргу; 86 671 (вісімдесят шість тисяч шістсот сімдесят одну) грн. 63коп. – пені; 8 987 (вісім тисяч дев’ятсот вісімдесят сім) грн. 40 коп. – 3% річних; 52932 (п’ятдесят дві тисячі дев’ятсот тридцять дві) грн. 71коп. – збитків, завданих інфляцією та 30585 (тридцять тисяч п’ятсот вісімдесят п’ять) грн. 68коп. - витрат на сплату судового збору. В позові в частині стягнення 0,14грн. пені та 0,08грн. збитків, завданих інфляцією відмовлено.

07.02.2017р. на виконання вищезазначеного рішення суду видано відповідний наказ.

У зв'язку з тим, що боржник добровільно не виконав рішення господарського суду Вінницької області від 24.01.2017р. у справі №902/1053/16 кредитор звернувся до Ладижинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із заявою про примусове виконання вищевказаного наказу.

10.10.2017р. головним державним виконавцем Ладижинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54838171 щодо примусового виконання даного наказу суду.

У зв'язку з тим, що у вказаній постанові державним виконавцем була допущена помилка при зазначенні загальної суми заборгованості, яка підлягає стягненню з ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" у примусовому порядку (а саме, зазначено лише 1890453,88грн.), постановою про скасування процесуального документу від 06.11.2017р. було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2017р.. Після чого, 06.11.2017р. головним державним виконавцем Ладижинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_8 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №54838171 з виконання наказу господарського суду Вінницької області №902/1053/16 від 07.02.2017р. про стягнення з ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" на користь ТОВ "Агро Плюс 2016" 2069631,30грн..

Як вбачається з актуальної Інформації про виконавче провадження, вищевказане виконавче провадження №54838171 уже більше трьох місяців перебуває на виконанні Ладижинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, однак станом на час звернення ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс 2016" з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наказ господарського суду Вінницької області №902/1053/16 від 07.02.2017р. не виконано.

Станом на день подання заяви до суду загальний розмір заборгованості ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмеддром" перед ТОВ "Агро Плюс 2016", що підтверджена рішенням господарського суду Вінницької області від 24.01.2017р. у справі №902/1053/16 складає 2069631,30грн., з яких: 1890453,88грн. - борг; 86671,63грн. - пеня; 8987,40грн. - 3 % річних; 52932,71грн. - збитки, завдані інфляцією; 30585,68грн. - витрати на сплату судового збору позовного провадження.

Враховуючи наявну неспроможність протягом понад трьох місяців з дня відкриття виконавчого провадження виконати рішення господарського суду Вінницької області від 24.01.2017р. по справі №902/1053/16 та погасити борг, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс 2016" звернулося до суду.

Перевіривши вказану заяву та додані до неї письмові докази на відповідність вимогам ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд першої інстанції дійшов висновку, що остання підлягає прийняттю та призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

15.02.2018р. господарським судом Вінницької здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

15.02.2018р. на адресу господарського суду Вінницької надійшла довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого, за змістом якої автоматизованою системою визначено арбітражного керуючого ОСОБА_9 (свідоцтво №1770 від 30.11.2016р.), як кандидатуру для призначення його арбітражним керуючим у справі №902/85/18.

Ухвалою господарського суду Вінницької від 19.02.2018р. заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 01.03.2018р. та зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_9 надати заяву на участь у даній справі.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.03.2018р., зокрема, відкрито провадження у справі №902/85/18 про банкрутство Дочірнього підприємства Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром", тощо.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії, з урахуванням встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливостей.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписами ч.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури; арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України; боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, тощо.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно із ч.2 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема:

- докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом;

- рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили;

- відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора;

- докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (ч.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно із частинами 1-3 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Згідно ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017р. №2246-VIII, розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 1 січня складає 3723,00грн..

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, сума заборгованості боржника у розмірі 2 069 631,30грн. підтверджується рішенням господарського суду Вінницької області від 24.01.2017р., наказом суду від 07.02.2017р. у справі №902/1053/16, постановою про відкриття виконавчого провадження №54838172р. від 06.11.2017р. та станом на день розгляду заяви в господарському суду Вінницької області не погашена.

Як роз’яснено в інформаційному листі №01-06/606/2013 від 28.03.2013р. про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212 - VI), зокрема у абз.2 ч.8 його, що саме лише судове рішення за відсутності виданого на його підставі виконавчого документа та постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження не може бути підтвердженням безспірності грошових вимог.

У ч.12 Інформаційного листа №01-06/606/2013 від 28.03.2013р. про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212 - VI) зазначено, що трьохмісячний строк невиконання боржником грошового зобов'язання для визначення неплатоспроможності боржника визначається з моменту відкриття виконавчого провадження.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №54838172 вбачається, що строк невиконання боржником грошового зобов'язання відліковується від 06.11.2017р..

З врахуванням викладеного слід дійти висновку, що вимоги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс 2016" є безспірними та не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Водночас, із доданих до заяви ТОВ "Агро Плюс 2016" документів вбачається, що сума боргу у розмірі 2 069 631,30грн. включає в себе: 1890453 (один мільйон вісімсот дев’яносто тисяч чотириста п’ятдесят три) грн. 88 коп. – боргу; 86671 (вісімдесят шість тисяч шістсот сімдесят одну) грн. 63 коп. – пені; 8987 (вісім тисяч дев’ятсот вісімдесят сім) грн. 40 коп. – 3% річних; 52932 (п’ятдесят дві тисячі дев’ятсот тридцять дві) грн. 71 коп. – збитків, завданих інфляцією та 30585 (тридцять тисяч п’ятсот вісімдесят п’ять) грн. 68 коп. - витрат на сплату судового збору.

Враховуючи викладене, а також те, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати (3723,00грн. * 300 = 1 116 900,00грн.), визнанню підлягають безспірні вимоги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс 2016" до Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" у розмірі: 1 890 453,88грн. - борг; 8987,40грн. - 3% річних; 52932,71грн.- збитки, завдані інфляцією.

При цьому, заборгованість в розмірі 86671,63грн. пені та 30585,68грн. витрат пов'язаних на сплату судового збору будуть розглянуті судом в попередньому засіданні та внесені до реєстру вимог кредиторів.

Отже, з врахуванням вище викладеного, колегія погоджується з обґрунтованими висновком господарського суд Вінницької області, що надані заявником матеріали достатні для відкриття провадження у справі про банкрутство та введення процедури розпорядження майном боржника.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, на думку скаржника, оскаржувана ухвала винесена із порушенням вимог ч.ч.1, 2 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як свідчать матеріали справи, оскаржувана ухвала була винесена за наслідками розгляду заяви про відкриття справи про банкрутство у підготовчому засіданні.

Судом першої інстанції було встановлено та скаржником не заперечується обґрунтованість вимог ТОВ "Агро Плюс 2016" до ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром", а також наявність передбачених законом підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство останнього. Будь-які обставини, які могли би бути підставою для відмови в відкритті провадження у справі про банкрутство, у правовідносинах між сторонами у даній справи, як встановлено судом, відсутні. Водночас, скаржник про наявність таких підстав у апеляційній скарзі не зазначає.

Слід зазначити, що приписами ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено обов'язкової участі в підготовчому засіданні ані боржника, ані органу, уповноваженого управляти майном боржника.

Таким чином, з урахуванням наведеного твердження скаржника про невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, на думку скаржника, оскаржувана ухвала постановлена із порушенням вимог ст.96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зокрема, положеннями зазначеної норми права регламентуються особливості банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.

Згідно ч.1 ст.96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржник зобов'язаний надати господарському суду докази, що підтверджують належність боржника до державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.

Водночас, як уже зазначалось вище, відповідно до вимог ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство у підготовчому засіданні неявка боржника та відсутність від нього відзиву на заяву ініціюючого кредитора не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Відповідно, не є такою перешкодою та підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ненадання боржником доказів, що підтверджують належність боржника до підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків. Зворотнього приписи ст.96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять.

У відповідності до ч.7 ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо боржник є державним підприємством або підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, господарський суд залучає до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, з повідомленням про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство такого підприємства.

Частиною 1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Аналізуючи зазначені вище норми права слід дійти висновку, що орган, уповноважений управляти майном боржника, є учасником у справі про банкрутство в силу вимог закону та його залучення окремим процесуальним документом на стадії винесення ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство законом прямо не передбачено. Однак, таке повідомлення повинно бути здійснене після відкриття провадження у справі про банкрутство, а не на стадії розгляду у підготовчому засіданні заяви про порушення справи про банкрутство.

Отже, незалучення до участі на стадії проведення підготовчого засідання, за наслідками якого винесена оскаржувана ухвала, представників органу, уповноваженого управляти майном боржника, не є порушенням вимог ст.96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, наведені скаржником обґрунтування про те, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає послідовність дій суду у процедурі банкрутства, згідно якої спочатку суд має залучити в якості учасника у справі орган, уповноважений управляти майном боржника, а лише потім вирішити питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, не ґрунтуються на приписах Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та є безпідставними.

Також, скаржник зазначає про те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ч.6 ст.96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зокрема, відповідно до вказаної норми права, відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство за заявою боржника і відкриття процедури санації його керівником не є підставою для припинення повноважень органу, уповноваженого управляти майном боржника, щодо управління відповідним об'єктом державної власності.

Як свідчать матеріали справи, провадження у даній справі було відкрито за заявою ініціюючого кредитора, а не боржника. Крім того, процедура санації керівником боржника у даній справі також не відкривалась.

Отже, зазначена норма матеріального права взагалі не підлягає застосуванню до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, а покликання на неї скаржником, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, є безпідставним.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно п.5 ч.2 ст.258 ГПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

З врахування викладеного, особа, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, має право на апеляційне оскарження судового рішення у випадку, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, а в апеляційній скарзі така особа повинна конкретно зазначити, у чому саме полягало порушення її прав тощо.

У апеляційній скарзі ПАТ "Укрмедпром" зазначає про те, що останнє, як орган, уповноважений управляти майном боржника, наділене ст.96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" певними повноваженнями у процедурі банкрутства, у здійсненні яких його було обмежено оскаржуваною ухвалою.

Водночас, зі змісту ст.96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що орган, уповноважений управляти державним майном, має право через своїх представників брати участь у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів з правом дорадчого голосу (ч.8); брати участь у призначенні керуючих санацією, ліквідаторів (ч.9); погоджувати плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них (ч.12) тощо.

Однак, аналізуючи нори Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", реалізація усіх цих повноважень можлива лише на більш пізніх стадіях процедури банкрутства, тоді як оскаржуваною ухвалою було лише відкрито провадження у справі про банкрутство та введено процедуру розпорядження майном боржника, що не являється підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника, про що зазначено у резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

Крім того, скаржник вказує, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням вимог ч.14 ст.96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої копії судових рішень у провадженнях у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків або на балансі яких перебувають об'єкти державної власності, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшли до статутних капіталів цих підприємств, крім інших учасників, надсилаються органу, уповноваженому управляти державним майном.

Водночас, зі змісту вказаної норми права слід дійти висновку про існування необхідності надіслання копії відповідного судового рішення на адресу такого органу. Проте, надсилати необхідно саме копію вже оформленого судового рішення, тобто такого, у якому належним чином викладено та оформлено прийняте судом рішення.

З врахуванням того, що скаржником не оскаржується наявність передбачених законом підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство з відповідними передбаченими законом наслідками, не наводяться будь-які обставини, які б могли бути підставою для відмови у відкритті такого провадження, саме лише неповідомлення скаржника одночасно з іншими учасниками справи про розгляд у підготовчому засіданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство і як наслідок відкриття такого провадження у справі про банкрутство, не може бути доказом порушення його прав та підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

За приписами ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

15.02.2018р. автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України арбітражним керуючим у справі №902/85/18 визначено ОСОБА_9.

Ухвалою господарського суд Вінницької області від 19.02.2018р. останнього зобов'язано надати суду заяву на участь у справі №902/85/18.

19.02.2018р. та 20.02.2018р. від арбітражного керуючого ОСОБА_9 надійшли заяви (№01-21/1/9 від 19.02.2018р.) про згоду стати арбітражним керуючим у даній справі про банкрутство.

01.03.2018р. в судовому засіданні господарського суд Вінницької області з'ясовано, що від арбітражного керуючого ОСОБА_9 надійшла заява про відкликання заяв, якими надавалась згода на участь у справі №902/85/18.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як встановлено судом, що на адресу суду надійшли заяви на участь у справі й від інших арбітражних керуючих зокрема:

- заява арбітражного керуючого ОСОБА_5 (вх.№ канц.06-52/1793/18 від 26.02.2018р.) про згоду стати арбітражним керуючим у даній справі про банкрутство;

- заява арбітражного керуючого ОСОБА_4 (№01-21/160 від 01.03.2018р.) про згоду стати арбітражним керуючим у даній справі про банкрутство.

За вказаних обставин, розглянувши заяви та додані до них документи, суд при виборі кандидатури розпорядника майна врахував освіту, наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, договору страхування професійних ризиків арбітражного керуючого та місцепроживання (місцезнаходження офісу) за місцезнаходженням боржника.

Отже, за результатом розгляду заяв арбітражних керуючих, суд дійшов висновку про задоволення заяви (№01-21/160 від 01.03.2018р.) арбітражного керуючого ОСОБА_4 на участь у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" м.Ладижин, а в задоволенні заяви на участь у справі арбітражного керуючого ОСОБА_5 судом відмовлено.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.03.2018р. у справі №902/85/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" – без задоволення.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром", м.Київ залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.03.2018р. у справі №902/85/18 - без змін.

2. Справу №902/85/18 повернути до господарського суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.05.2018р.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Миханюк М.В.