Ухвала суду № 74065542, 17.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/819/18 Головуючий 1ї інстанції – Штих Т.А.

Справа № 638/5775/18 Доповідач - Бездітко В.М.

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

17 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Перепелиці Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 травня 2018 року , якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про проведення експертизи з охорони праці в рамках кримінального провадження №12018220480001713 від 28.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КПК України,–

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про проведення експертизи з охорони праці в рамках кримінального провадження №12018220480001713 від 28.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат Перепелиця С.І. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про проведення експертизи з охорони праці в рамках кримінального провадження №12018220480001713 – відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Можливість оскарження ухвали слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого про проведення експертизи з охорони праці, зазначеною правовою нормою не передбачена. Слідчим суддею в резолютивній частині ухвали вірно зазначено, що вказана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Верховний Суд, в своїй ухвалі від 15.02.2018 р. (справа № 757/2200/17-к, провадження № 51-448км17) зазначив, що є правильним висновок апеляційного суду про те, що за відсутності у вичерпному переліку, визначеному в ч. 1 ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді про задоволення клопотання слідчого чи прокурора щодо проведення позапланової документальної перевірки його апеляційне оскарження неможливе. Частиною 3 ст. 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, а отже, в такий спосіб реалізується право особи на судовий контроль законності такого виду рішення слідчого судді. Тому апеляційний суд обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі вимог ч. 4 ст. 399 КПК України.

Верховний Суд також зазначив, що відмова у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя, як про це йдеться в касаційній скарзі.

Таким чином, адвокат Перепелиця С.І. в інтересах ОСОБА_3 оскаржує судове рішення від 02.05.2018, яке відповідно до вимог вищезазначених статей не підлягає апеляційному оскарженню, тому йому необхідно відмови у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст.9, ст.309, ст.307, ч. 4ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Перепелиці С.І. в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 травня 2018 року про задоволення клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про проведення експертизи з охорони праці в рамках кримінального провадження №12018220480001713 від 28.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КПК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку згідно до положень ст. ст. 424, 426 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко