Ухвала суду № 74065059, 17.05.2018, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2030/2-82/11

провадження № 6/632/17/18

17 травня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про задоволення подання (заяви)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудьковської Олени Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-82/2011 виданого на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.06.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудьковська Олена Сергіївна звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2011 року у справі № 2-82/2011 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «А-400» про зобов’язання зробити запис про звільнення, стягнення моральної шкоди і середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ОСОБА_3 було видано 09.08.2012 року виконавчий лист № 2-82/2011 року.

Зазначений виконавчий лист було направлено на виконання до Оболонського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві за місцем знаходження боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальністю відноситься до Оболонського району м.Києва.

При передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця іншому державному виконавцю виконавчий документ було втрачено.

У судове засідання сторони не з’явились, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомили, тому суд вважає за необхідне розглянути дану заяву без участі сторін, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні ним правовідносини: так, на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2011 року було видано виконавчий лист за № 2-82/2011 про стягнення з ТОВ «А-400» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Олійники Сахновщинського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 70357 грн. 62 коп., моральну шкоду в сумі 3000 грн., разом 73357 грн. 62 коп. Зазначений виконавчий лист було направлено на виконання до Оболонського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві за місцем знаходження боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальністю відноситься до Оболонського району м.Києва. При передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця іншому державному виконавцю виконавчий документ було втрачено, що вбачається з наданої довідки про втрату виконавчого документа, складеної старшим державним виконавцем Рудьковською О.С. (а.с.245).

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Із досліджених в судовому засіданні доказів достовірно встановлено, що виконавчий документ було втрачено. За таких обставин, суд вважає за необхідне подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудьковської Олени Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-82/2011 виданого на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.06.2011 року, задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст.ст.247, 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудьковської Олени Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-82/2011 виданого на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.06.2011 року - задовольнити.

Видати старшому державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудьковській Олені Сергіївні, дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-82/2011 виданого на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.06.2011 року про стягнення з ТОВ «А-400» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олійники Сахновщинського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 70357 грн. 62 коп., моральну шкоду в сумі 3000 грн., разом 73357 грн. 62 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів