Вирок № 74064702, 18.05.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5157/17

Номер провадження 1-кп/629/186/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220380002583 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Лозова, Харківської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення – прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Дьолога В.В.,

- захисту – обвинуваченої ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2017 року о 13 годині 44 хвилин ОСОБА_1, діючи з умислом, спрямованим на крадіжку спиртних напоїв, прийшла до приміщення ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-221», який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 4, буд. 44-А, де перебуваючи у торгівельному залі біля прилавків із спиртними напоями, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б за нею спостерігали та в тому, що вона залишиться не поміченою, діючи з корисливого мотиву, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, поклала до кишень своєї куртки пляшку віскі марки «Jack Daniels 40%», ємністю 0,5 л., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5430 від 11.12.2017 року 416 гривень 56 копійок та пляшку коньяку марки «Hennessy 40%», ємністю 0,5 л., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5430 від 11.12.2017 року 759 гривень 66 копійок. У подальшому, не розрахувавшись на касі за спиртні напої, ОСОБА_1 утримуючи в кишенях куртки вказані напої, з місця злочину зникла, спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-221» майнову шкоду на загальну суму 1176 гривень 22 копійки.

Крім цього, 22 листопада 2017 року о 16 годині 48 хвилин ОСОБА_1, діючи з умислом, спрямованим на крадіжку спиртних напоїв, прийшла до приміщення ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-279», який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Вердовського, буд. 2/1, де перебуваючи у торгівельному залі біля прилавків із спиртними напоями, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б за нею спостерігали та в тому, що вона залишиться не поміченою, діючи з корисливого мотиву, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, поклала до кишень своєї куртки пляшку віскі марки «Jack Daniels 40%», ємністю 0,5 л., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5428 від 11.12.2017 року 416 гривень 56 копійок та пляшку коньяку марки «Hennessy 40%», ємністю 0,5 л., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5428 від 11.12.2017 року 759 гривень 66 копійок. У подальшому, не розрахувавшись на касі за спиртні напої, ОСОБА_1 утримуючи в кишенях куртки вказані напої, з місця злочину зникла, спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-279» майнову шкоду на загальну суму 1176 гривень 22 копійки.

Крім цього, 26 листопада 2017 року о 14 годині 28 хвилин ОСОБА_1, діючи з умислом, спрямованим на крадіжку спиртних напоїв, прийшла до приміщення ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-334», який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 3, буд. 38, де перебуваючи у торгівельному залі біля прилавків із спиртними напоями, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б за нею спостерігали та в тому, що вона залишиться не поміченою, діючи з корисливого мотиву, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, поклала до кишень своєї куртки пляшку коньяку марки «Hennessy 40%», ємністю 0,5 л., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5427 від 08.12.2017 року 601 гривня 30 копійок. У подальшому, не розрахувавшись на касі за спиртний напій, ОСОБА_1 утримуючи в кишені куртки вказаний напій, з місця злочину зникла, спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-334» майнову шкоду на суму 601 гривню 30 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_1 винною себе в скоєнні злочину визнала та пояснила у судовому засіданні, що щиро кається у скоєному нею злочині. Також пояснила, що дійсно скоїла злочини при зазначених обставинах, а саме 22.11.2017 року вона в магазині «Продукти-221» ТОВ «АТБ-Маркет» таємно викрала дві пляшки спиртних напоїв, які поклала до себе в кишені куртки та не розрахувавшись за них на касі, винесла з магазину, викраденим розпорядилася на власний розсуд. В той же день, 22.11.2017 року вона в магазині «Продукти-279» ТОВ «АТБ-Маркет» таємно викрала дві пляшки спиртних напоїв, які поклала до себе в кишені куртки та не розрахувавшись за них на касі, винесла з магазину, викраденим розпорядилася на власний розсуд. Крім того, 26.11.2017 року вона в магазині «Продукти-334» ТОВ «АТБ-Маркет» таємно викрала пляшку коньяку, яку поклала до себе в кишеню куртки та не розрахувавшись за неї на касі, винесла з магазину, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Визнавальні свідчення обвинуваченої ОСОБА_1, суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, погодилася з правовою кваліфікацією своїх дій, її свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз’яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченої.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченої ОСОБА_1 повністю доказаною, а скоєне нею підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Крім того, суд знаходить вину обвинуваченої ОСОБА_1 повністю доказаною, а скоєне нею підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачена ОСОБА_1 винна у скоєнні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом’якшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_1 скоїла злочини середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, що вона в силу ст. 89 КК України не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, має середню спеціальну освіту, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обвинувачена ОСОБА_1 не з’явилася для участі у підготовці досудової доповіді, оцінка ризику вчинення повторного правопорушення проводилася лише по статистичним факторам.

Оцінка виявила високі ризики вчинення повторного кримінального правопорушення. Небезпека характеризується середньою ймовірністю спричинити певні негативні наслідки або збитки для суспільства або окремих осіб.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом’якшуючими покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1, судом не встановлені.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом’якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_1, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України – призначення більш м’якого покарання, яке передбачено законом.

Крім того, судом враховується досудова доповідь, складена Лозівським міськрайонним відділом з питань пробації, згідно висновку якої загальний рівень ризику вчинених кримінальних правопорушень середній, ризик небезпеки для суспільства зі сторони обвинуваченого оцінюється як середній, відповідно до ОСОБА_1 можна застосувати такий вид інтервенції, як покарання не пов'язане з позбавленням волі. До обвинуваченої можна застосувати такий захід підтримки та допомоги, як: контроль за поведінкою за місцем проживання особи та застосування соціально-виховних заходів, за умови реалізації яких, можна досягнути правослухняної поведінки без застосування покарання, пов'язаного з позбавленням волі.

З урахуванням тяжкості злочину, особи обвинуваченої ОСОБА_1, висновку органу пробації, обставин, які пом’якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд, дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням та покладення на неї обов’язків передбачених ст. 76 КК України, яке сприятиме її виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

При призначенні покарання по сукупності злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, призначив покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_1 в ході досудового розслідування та судом не обирався.

Заявлений цивільний позов представником потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди на загальну суму 2526 гривень 50 копійок суд задовольняє повністю та стягує з обвинуваченої на користь потерпілого завдану матеріальну шкоду в сумі 2526 гривень 50 копійок, так як він знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та піддати її покаранню:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Совхозна, 76 (р/р № 26006208770100 в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЄДРПОУ 30487219) матеріальну шкоду в розмірі 2526 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 5430 від 11.12.2017 року в розмірі 296 гривень 61 копійки, № 5428 від 11.12.2017 року в розмірі 296 гривень 61 копійки, № 5427 від 08.12.2017 року в розмірі 197 гривень 74 копійки (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Н.А. Смірнова