Ухвала суду № 74063926, 18.05.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8515/18

н/п 1-кс/640/5189/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

прокурора Таркана О.М.,

слідчого Шевченко А.Ю.,

захисника Прокоп’єва К.Є.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Шевченко А.Ю. у кримінальному провадженні №12018220000000414 від 20.04.2018р.про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, пенсіонер, не судимий, зі слів член громадських організацій «Комітет по боротьбі з корупцією та насильницькими злочинами», «Всеукраїнська громадська організація «Народна Рада», «Міжнародний комітет з прав людини», зареєстрований: АДРЕСА_2 мешкає: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, на початку квітня 2018р. ОСОБА_2 розробив злочинний план, спрямований на вимагання грошових коштів у начальника Управління державного агентства рибного господарства в Харківській області ОСОБА_4 шляхом погрози розголошення відомостей про нібито вчинення останнім корупційних дій під час службової діяльності та вирішив залучити до нього свого знайомого ОСОБА_5, на що останній погодився.

Згідно розробленого плану, 13.04.2018р. ОСОБА_2 прибув за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, (ДЕРЖПОМ, під’їзд 6), де представившись представником антикорупційної громадської організації, повідомив ОСОБА_4 про наявність доказів про вчинення останнім незаконних дій погрожуючи передачею цих відомостей до правоохоронних органів. ОСОБА_4, реально сприймаючи погрози ОСОБА_2 та розуміючи, що через це може втратити роботу, а також те, що подібні відомості можуть негативно вплинути на його репутацію службової особи, запитав у ОСОБА_2, яким чином він може уникнути розповсюдження вказаних відомостей. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4, що для подальшого вирішення вказаного питання з ним зв’яжеться ОСОБА_5 14.05.2018р. за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, (ДЕРЖПОМ, під’їзд 6) ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_4 та пред’явив йому вимогу про передачу грошових коштів у сумі 3000 дол. США. При цьому, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_4 у тому, що у разі не передачі йому вказаної суми, матеріали про нібито вчинення ОСОБА_4 корупційних дій будуть передані ОСОБА_2 до правоохоронних органів, на що ОСОБА_4 погодився. В подальшому, у ході телефонної розмови ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_5 зменшити суму до 2000 доларів США, на що останній погодився.

16.05.2018р. приблизно о 1430 ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, (ДЕРЖПОМ, під’їзд 6) отримав від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 2000 доларів США.16.05.2018р. приблизно о 1530 ОСОБА_2 біля виходу з метро «Майдан Конституції» за адресою: м. Харків, Майдан Конституції 6, зустрівся з ОСОБА_5, та отримав від нього грошові кошти у сумі 1500 доларів США, передані ОСОБА_4 за нерозповсюдження неправдивих відомостей відносно себе.

16.05.2018р. о 1545 ОСОБА_2 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

16.05.2016р. ОСОБА_2 повідомлена підозра за ч.2 ст.189 КК України.

17.05.2018р. ОСОБА_2 повідомлена змінена підозра за ч.2 ст.189 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні у порядку ст. 185 КПК України змінили клопотання в частині збільшення розміру застави до 500.000грн. з посиланням на наявність у підозрюваного автомобілю «Мицубісі» іноземного виробництва, нерухомого майна, те, що предмет вимагання становить понад 50.000 грн. Змінене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на безпідставність підозри, відсутність наміру ухилення від слідства та суду. В порядку ст.206 КПК України пояснив, що насильство при затриманні та на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Зазначив, що у березні-квітні 2018р. йому надійшли заяви працівників Управління державної агенції рибного господарства в Харківській області про здійснення ними під керівництвом гр.ОСОБА_4, який її очолює, незаконного вилову риби в нерестовий період. Протягом тижня він звернувся з відповідними заявами до УСБУ в Харківській області, ГУНП в Харківській області, прокуратури Харківської області. ОСОБА_4 телефонував йому та просив про зустріч для вирішення питання, на що він не погодився. Через три дні ОСОБА_5 звернувся також для вирішення питання, однак він також відмовився. Вилучені в нього гроші у сумі 1500дол. США взяв у ОСОБА_5 в борг під розписку. Вину в інкримінованому злочині не визнав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на безпідставність підозри, недоведеність ризиків, необґрунтованість вказівки у клопотанні на вчинення підозрюваним корупційного правопорушення. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, підтверджується: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_4 від 20.04.2018р., 15.05.2018р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.05.2018р., протоколом огляду, помітки, копіюванням та врученням заздалегідь ідентифікованих засобів – грошових купюр від 16.05.2018р., протоколами огляду місця події від 16.05.2018р., протоколом обшуку від 16.05.2018р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілого та іншого підозрюваного, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, та можливість застосування до підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України раніш не судимий, має міцні соціальні зв’язки, родину, постійне місце проживання, тяжкості інкримінованого злочину, вартості предмету вимагання, наявності ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вважає, що стороною обвинувачення неможливість забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків заставою у розмірах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, - не доведена.

Посилання сторони обвинувачення на наявність у підозрюваного автомобілю іноземного виробництва 2007 року випуску та нерухомості – нежитлової будівлі в Херсонській області, придбаної до 18.09.2006р. та будинку Харківській області придбаного до 09.03.2005р., де він мешкає з родиною, з урахуванням віку особи, способу її життя, який не є асоціальним, не є доказами необхідності перевищення визначеного п.2 ч.5 ст.182 КПК України розміру застави. Натомість застава у сумі 500.000грн. вочевидь не відповідає не лише вищевикладеним обставинам, а і вартості предмету злочину та є завідомо непомірною для підозрюваного, який є непрацездатною особою, - пенсіонером.

З урахуванням викладеного, відповідно положень п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначає заставу в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 140 960 грн. (80 х 1762 грн. =140 960грн.).

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Шевченко А.Ю. у кримінальному провадженні №12018220000000414 від 20.04.2018р.про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 до 14 липня 2018р. включно.

Визначити суму застави у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) грн. які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/8515/18, н/п 1кс/640/5186/18) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3

4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_2, інші документи, які дають право на виїзд та в’їзд до України;

5) утримуватись від спілкування потерпілим ОСОБА_4, підозрюваним ОСОБА_5

Роз’яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов’язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім’ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2018р. ______

ОСОБА_2