Ухвала суду № 74063764, 18.05.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2639/17

Номер провадження 1-кп/623/65/2018

У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого – судді Гуренка М.О.,

за участю: секретаря Лисенко О.В.,

прокурора Павленко М.О.,

захисника Міщенко І.І.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізюм Харківської області матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 серпня 2017 року за № 12017220320000986 відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України.

19 травня 2018 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2, на досудовому слідстві та продовженого ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2018 року, закінчується.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом П цього кодексу.

При вирішення питання щодо доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд звертає увагу, що розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, докази не досліджені, ОСОБА_3, ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Обвинувачений ОСОБА_3 ніде не працює, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, є мешканцем іншої області, в м. Ізюм постійного місця проживання не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину, а саме 28.08.2012 року Сніжнянським міським судом Донецької області за ч.З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 28.09.2012 року Сніжнянським міським судом Донецької області за ч.З ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Під час досудового розслідування до СВ Ізюмського ВП звернулася співмешканка ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка повідомила, що має на утриманні двох дітей: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, які потребують догляду, старша дитина- інвалід, молодша також має поганий стан здоров’я. ОСОБА_4 надала копії документів на дітей, згідно який встановлено, що дитина-інвалід отримує соціальну допомогу, вказані діти не є дітьми ОСОБА_3, який не звертався до відповідних інстанцій щодо офіційного оформлення батьківства або опікунства, також ОСОБА_5 та ОСОБА_3 офіційно не перебувають у шлюбі, тобто відсутні дані щодо наявності міцних соціальних зв’язків у ОСОБА_3, таким чином наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.І ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень - злочинів, тобто обґрунтованість підозри, вважаю, що застосування відносно ОСОБА_3 більш м’яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а вказані ризики на цей час не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_2 ніде не працює, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, є мешканцем іншої області, в м. Ізюм постійного місця проживання не має, має слабкі соціальні зв’язки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину, а саме: раніше судимого 20.05.2009 року Сніжнянським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, таким чином наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч.І ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень - злочинів, тобто обґрунтованість підозри, вважаю, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а вказані ризики на цей час не зменшились.

Крім того, для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецедентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ «Вемгофф проти Німеччини» 1968 року).

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

На даній стадії розгляду кримінального провадження судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2 відпала, доцільності змінювати запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_2 не вбачається, заявлені під час обрання запобіжних заходів ризики не зменшились та продовжують існувати, будь-якої інформації, що свідчить про наявність у обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_2 хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суда немає.

Суд вважає, що є об’єктивно наявні ризики, передбачені п.1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Вислухавши прокурора, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника, інших учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 336, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, продовжити на 60 діб, до 17 липня 2018 року.

При внесенні суми застави у розмірі 50520,00 (п`ятдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, яка визначена ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.08.2017, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318098006674 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 623/2639/17; провадження № 1-кп/623/65/2018 від ОСОБА_2 або його рідних, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

4) носити електронний засіб контролю.

При внесенні суми застави у розмірі 50520,00 (п`ятдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, яка визначена ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.08.2017, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318098006674 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 623/2639/17; провадження № 1-кп/623/65/2018 від ОСОБА_3 або його рідних ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи;

4) носити електронний засіб контролю.

Роз’яснити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наслідки невиконання покладених зобов’язань. У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Підготовче судове засідання по справі відкласти на 11 годину 30 хвилин 15 червня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.О.Гуренко