Постанова № 7406180, 28.10.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2009р. м. Дніпропетровськ Справа № 14/73

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі : головуючий суддя Мірошниченко М.В.,

суддя: Баранник Н.П.

суддя: Юхименко О.В.

при секретарі: Красоті А.О.

за участю представників сторін :

позивача: не з'явився

відповідача : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія,

Кіровоградської області

на постанову господарського суду Кіровоградської області

від 14.08.2007р.

у справі № 14/73

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімресурс», м.

Олександрія, Кіровоградської області

до відповідача Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції, м.

Олександрія, Кіровоградської області

про скасування податкового повідомлення- рішення

ВСТАНОВИЛА:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтохімресурс» заявлено позов про скасування податкового повідомлення-рішення Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції № 0000782300/3 від 13.12.2006р.

Розлянувши справу № 14/73 по суті, постановою господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2007р. (суддя Колодій С.Б.) позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції № 0000782300/3 від 13.12.2006р. про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 14109,70грн. основного платежу та 7054,90грн. штрафної (фінансової) санкції.

Постанова суду першої інстанції мотивована наступним. Сума податку на додану вартість в розмірі 14109,74грн. по податковій накладній № 20568 від 02.08.2004р., отриманій від ТОВ «Полюс», була обґрунтовано включена позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ у відповідності до п.п.7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Контрагент позивача ТОВ «Полюс» на момент здійснення господарської операції було внесено до ЄДРПОУ у якості юридичної особи, здійснювало господарську діяльність та було зареєстроване платником ПДВ. За змістом п.2 ст. 71 КАС України, ст. 19 Конституції України податкові органи не можуть нараховувати штрафні санкції покупцю за порушення законодавства з боку продавця.

Не погодившись із постановою суду, Олександрійською обєднаною державною податковою інспекцією подана апеляційна скарга, в якій вказані наступні обставини. Позивач безпідставно відніс до складу податкового кредиту з ПДВ за серпень 2004року суму 14109,74грн. по податковій накладній, отриманій від його контрагента ТОВ «Полюс», оскільки рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.01.05р. визнано недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Полюс» з моменту його видачі з 06.09.02р. У відповідності до п.п.7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Податкова накладна, видана ТОВ «Полюс» підписана особою, яка не належить до кола осіб, наділених таким правом в розумінні п.18 Порядку заповнення податкової накладної (затв. Наказом ДПА України від 30.05.1997р.). Таким чином накладна № 20568 не відповідає вимогам ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Таким чином нарахування ПДВ та застосування штрафних санкцій є правомірним.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції від 14.08.2007р. та прийняти нове рішення про відмову у позові.

ТОВ «Нафтохімресурс» у запереченнях на апеляційну скаргу вказало на законність постанови суду першої інстанції. Зазначає, що на момент укладення договору та здійснення господарської операції ТОВ «Полюс» було включено до ЄДРПОУ та здійснювало господарську діяльність. Визнання недійсними установчих документів та анулювання свідоцтва платника ПДВ не свідчить про недійсність договору. Свідоцтво платника ПДВ було видане ТОВ-у «Полюс» 06.09.2002р., а установчі документи визнані недійсними 27.01.2005р. Чинне законодавство не передбачає права та обовязку сторони за договором контролювати та перевіряти правильність нарахування і сплати ПДВ контрагентом.

Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представники сторін до судового засідання 28.10.2009р. не з'явились. Сторони про час, дату та місце судовог розгляду справи повідомлені належним чином. 27.10.09р. від Олександрійської ОДПІ надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю явки представника внаслідок відсутності коштів на відрядження. Колегія суддів ухвалила клопотання відповідача залишити без задоволення, оскільки відсутність фінансування на відрядження не є в розумінні КАС України поважною причиною неможливості явки представника до суду. Колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України ухвалила здійснити апеляційний розгляд справи без участі представників сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для цього.

У відповідності до розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 804 від 28.10.2009р. апеляційний розгляд справи здійснено колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), Баранник Н.П. (суддя), Юхименко О.В. (суддя).

Судове засідання 28.10.09р. фіксувалось за допомогою технічного комплексу «Камертон»,

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів знаходить підстави для її задоволення.

Як випливає з матеріалів справи, працівниками Олександрійської ОДПІ проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань правових відносин з TOB «Полюс» за період з 01.08.2004р. по 31.08.2004р., про що складено акт перевірки від 10.07.2006р. № 239/23-00-32966179.

При проведенні перевірки з питання правильності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено, що позивачем порушено п. 2.1 ст. 2, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем завищено податковий кредит в декларації з ПДВ за серпень 2004 року на суму 14109,74 грн., а відповідно, занижена чиста сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 14 109,74 грн.

На підставі акту перевірки, Олександрійською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 14109,70 грн. за основним платежем та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7 054,90 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач оскаржив його в процедурі апеляційного узгодження, за результатами розгляду скарг позивача спірне рішення залишено без змін, а скарги позивача без задоволення.

Відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000782300/3 від 13.12.2006 р.

Фактичні обставини справи свідчать, що позивачем було укладено угоду з

TOB «Полюс» за № 26 від 01.07.2004 р. про надання охоронно-експедиційних послуг в період з 01.07.2004 р. по 31.12.2004 р.

02.08.2004 р. сторонами підписано акт виконання охоронно-експедиційних послуг по даному договору на суму 84 658,46 грн.

02.08.2004 р. TOB «Полюс» виписано позивачу податкову накладну на загальну суму 84 658,46 грн., в тому числі 14 109,74 грн. ПДВ.

Платіжним дорученням № 39 від 31.08.2004 р. на суму 84 658,46 грн. позивач здійснив оплату за отримані послуги.

Сума податку на додану вартість в розмірі 14 109,74 грн. по податковій накладній № 20568 від 02.08.2004 р. була включена позивачем до складу податкового кредиту в книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) за номером 28 та включено в декларацію по податку на додану вартість за серпень 2004 року.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2005 року № 2680/2004 визнано недійсними з моменту реєстрації установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс» та визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію платника податку додану вартість, видане 6 вересня 2002 року з моменту внесення в реєстр платників податку на додану вартість. Згідно з рішенням суду державна податкова інспекція Печерському районі м. Києва актом від 02.02.2006 року № 6198 анулювала з 06 вересня 2002 року свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс» і виключила його з реєстру платників податку на додану вартість.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 14 Цивільного процесуального кодексу України рішення, ухвала, постанова суду, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, службових осіб та громадян і підлягають виконанню на території України. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно з підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь - яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно з пунктом 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037), з урахуванням змін і доповнень, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Із урахуванням викладених обставин та норм діючого законодавства, колегія суддів погоджується із висновком податкового органу, що позивачем безпідставно включено до податкового кредиту з ПДВ суму 14109,70грн. по декларації за серпень 2004р., оскільки вказана сума не підтверджена належним чином оформленою податковою накладною, оскільки рішенням Печерського районного суду від 27.01.05р. Свідоцтво платника ПДВ № 37605967 Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс» визнано недійсним з моменту внесення його до реєстра платників, тобто з 06.09.2002р .

Таким чином, у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 195, 198п.3 , 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія, Кіровоградської області задовольнити.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2007р. у справі № 14/73 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено - 05.11.2009р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя Н.П. Баранник

Суддя О.В. Юхименко