Ухвала суду № 74060159, 17.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4095/18 Справа № 187/998/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Караул О. А. Доповідач - Лаченкова О.В.

УХВАЛА

17 травня 2018 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Передано заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Караул О.А. іншому судді Петриківського районного суду визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року.

Дана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга, згідно ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно із п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційній інстанції, якщо скаргу подано н ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353,357 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - повернути апелянту відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова