Ухвала суду № 74060083, 18.05.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" травня 2018 р. Справа № 922/4727/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства фірми "Альтаир" (вх. №905 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "05" квітня 2018 р. у справі № 922/4727/16

за позовом Приватного підприємства фірми "Альтаир", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "Південний", м. Одеса

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ППФ "Альтаир", звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило визнати недійсними договір № 3 про внесення змін до договору іпотеки № 01_02/10-46, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 28.12.2011 р. за реєстровим № 6932 від 28.12.2011 р.; договір № 4 від 28.02.2012 р. про внесення змін до договору іпотеки 01_02/10-46, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 28.12.2011 р. за реєстровим № 819 та договір № 5 від 31.08.2012 р. про внесення змін до договору іпотеки 01_02/10-46, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 31.08.2012 р. за реєстровим № 3659.

06.02.2017 р. позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову, в якій просить суд визнати недійсним п. 6.7. договору № 3 від 28.12.2011 р. про внесення змін до договору іпотеки № 01_02/10-46, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 01.02.2010 р. за реєстровим № 485, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 6932, який містить окрему угоду про збільшення строків позовної давності, зазначена заява прийнята судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.2017 р. у справі № 922/4727/16 в позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 р. рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2017 р. у справі № 922/5389/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним п. 6.7. договору № 3 від 28.12.2011 р. про внесення змін до договору іпотеки № 01_02/10-46, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 01.02.2010 р., за реєстровим № 485, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 6932. Стягнуто з ПАТ АБ "Південний" на користь ППФ "Альтаир" 1378,00 грн. судового збору за подання позову та 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 р. та рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2017 р. скасовано, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.04.2018 р. у справі № 922/4727/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ППФ "Альтаир" не погоджуючись з рішенням, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого строку, оскільки вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення оголошено 05.04.18 р., зокрема, у присутності представника позивача, повний текст рішення складено 13.04.18 р., копію рішення отримано позивачем 19.04.18 р., що підтверджується повідомлення про вручення (т. 2 а. с. 109), а апеляційну скаргу подано через 22 днів 11.05.18 р.

При поданні апеляційної скарги ППФ "Альтаир" просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 05.04.18 р. у справі № 922/4727/16 обгрунтовуючи тим, що ППФ "Альтаир" знаходиться в стані припинення. Жодних співробітників у підприємства немає, кореспонданція надходить на адресу реєстрації, але ліквідатор/директор рішення не отримував, з повним текстом оскаржуваного рішення ознайомився лише через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів знаходить наведені в ній причини пропуску строку подання апеляційної скарги неповажними, оскільки з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2, а. с. 109) вбачається отримання особисто позивачем оскаржуваного рішення 19.04.18 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Заявником повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 2067,00 грн. (1378,00 грн. х 150 %), тоді як до апеляційної скарги додано квитанцію № 11-34298/1 від 11.05.2018 р. про сплату лише 500,00 грн. судового збору, що є порушенням норм ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми "Альтаир", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 05.04.18 р. у справі № 922/4727/16 залишити без руху.

2. Приватному підприємству фірми "Альтаир" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

3. Роз'яснити Приватному підприємству фірми "Альтаир", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Істоміна О.А.