Ухвала суду № 74059962, 16.05.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" травня 2018 р. Справа№ 911/3061/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Куксова В.В.

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення господарського суду Київської області від 28.10.2015 (повний текст складено 13.11.2015)

у справі №911/3061/15 (суддя - Бацуца В.М.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області

в інтересах держави в особі Броварської міської ради Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ"

про стягнення 1 209 012, 09 грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ" про стягнення 1 209 012, 09 грн. заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.02.2005, укладеного між Броварською міською радою Київської області та ТОВ "СІТІ".

Рішенням господарського суду Київської області від 28.10.2015 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 рішення господарського суду Київської області від 28.10.2015 скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі: розірвано укладений між Броварською міською радою Київської області та ТОВ "СІТІ" договір оренди земельної ділянки від 16.02.2005 площею 17, 4655 га для будівництва та обслуговування торгівельного комплексу по вул. Кутузова в районі радіопередавального центру м. Бровари, який зареєстровано у Київській регіональній філії Центру Державного земельного кадастру 16.02.2005 за № 040533800007; присуджено до стягнення з ТОВ "СІТІ" на користь Броварської міської ради 1 209 012, 09 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за земельну ділянку площею 17, 4655 га для будівництва та обслуговування торгівельного комплексу по вул. Кутузова в районі радіопередавального центру м. Бровари за період 2012 - 2014 років (згідно договору оренди земельної ділянки від 16.02.2005).

У березні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 у справі №911/3061/15, яку ухвалою Вищого господарського суду України від 24.04.2017 повернуто скаржнику у зв'язку з необґрунтованістю клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаної постанови, яке було відхилено судом касаційної інстанції.

Також до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 в серпні 2017 року звернулось приватне підприємство "Інвест-Родина", як особа, яку не було залучено до участі у справі та на права і обов'язків якої, як вважає скаржник, впливає вищевказана постанова.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.09.2017 касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства "Інвест-Родина" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 у справі №911/3061/15 припинено у зв'язку з тим, що скаржник не є безпосереднім учасником спірних у справі договірних правовідносин, а тому доводи про вирішення питання стосовно його прав і обов'язків при розгляді даного спору є безпідставними.

У лютому 2018 року до Верховного Суду, не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 у справі №911/3061/15, з касаційною скаргою звернулась ОСОБА_2.

Ухвалою Верховного Суду від 29.03.2018, враховуючи положення ч. 4 ст. 287 та п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 у справі №911/3061/15, касаційну скаргу повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від 28.10.2015 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 у справі №911/3061/15, в якій просить: «скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 та прийняти нову, якою апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київській області відхилити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити: рішення господарського суду Київської області від 28.10.2015 змінити, а саме - доповнити мотивувальну частину рішення висновком про те, що зміни до договору оренди замельної ділянки від 16.02.2005 не вносились, а тому умови його залишилися такими, які були викладені в редакції договору оренди земельної ділянки від 16.02.2005, а саме: розмір орендної плати визначений у твердій грошовій валюті і не залежить від зміни нормативної грошової оцінки; виключити з мотивувальної частини висновок про те, що лист №728/09/10-06-11 від 16.06.2015 Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області вказує на необхідність приведення розміру орендної плати, визначеної сторонами у договорі, у відповідність із положеннями Податкового кодексу України, та на необхідність внесення відповідних змін до спірного договору в частині визначення і зміни розміру орендної плати у відповідності до нової нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки; в іншій частині рішення господарського суду Київської області від 28.10.2015 у справі №911/3061/15 залишити в силі.».

Крім того, як вбачається з тексту апеляційної скарги, скаржником заявлено клопотання про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Також скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 28.10.2015 у справі №911/3061/15, яке мотивовано тим, що апелянт, який не є стороною у справі, але є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ" (відповідача) із часткою в статутному капіталі у розмірі 85%, дізналась про оскаржуване рішення суду лише після отримання 15.02.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ" листа №06 від 14.02.2018, з повним текстом постанови ознайомилася лише 19.02.2018, а з повним текстом оскаржуваного рішення суду першої інстанції - 26.04.2018, тобто, вже після звернення з касаційною скаргою до Верховного суду, в ухвалі якого скаржнику було роз'яснено, що касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, може бути подана на судове рішення лише після перегляду такого рішення в апеляційному порядку саме за її апеляційною скаргою, на підтвердження чого долучає до клопотання про поновлення строку копію листа №06 від 14.02.2018, копію заяви про видачу постанови апеляційної інстанції з відміткою про вручення та копію зворотної сторінки рішення суду першої інстанції з відміткою про вручення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі №911/3061/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В, судді: Іоннікова І.А., Куксов В.В.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

За п.п. 8, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 №8 "Про незалежність судової влади" встановлено, що звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченим процесуальним законом, розгляду судами не підлягають; оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на дату прийняття оскаржуваного рішення ОСОБА_2 не була учасником справи №911/3061/15, а тому, відповідно до ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, в обґрунтування наявності права апеляційного оскарження апелянт має довести, що оскаржуваним процесуальним документом суд вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов'язки.

Згідно з ч.1 ст. 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 4 ст. 272 ГПК України).

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та додані до неї документи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка була чинною на момент звернення до суду з позовною заявою (14.07.2015), закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми були встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справлявся у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2015 становила 1 218,00 грн.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з матеріалів справи, Першим заступником прокурора Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради Київської області заявлено 2 вимоги: майнового (стягнення 1 209 012, 09 грн. основної заборгованості) та немайнового характеру (розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.02.2005, укладеного між Броварською міською радою Київської області та ТОВ „СІТІ").

Тобто, сума, яка мала бути сплачена за 2 заявлені вимоги при поданні позову до суду першої інстанції мала становити:

1) за вимогу майнового характеру - 24 180,24 грн. (2 відсотки ціни позову, яка становить 1 209 012, 09 грн., але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат);

2) за вимогу немайнового характеру - 1 218,00 грн. (1 мінімальна заробітна плата).

Тобто, загальна сума судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції мала становити 25 398,24 грн.

При цьому, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою - 27.04.2018) розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" та обставини справи, сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 38 097,36 грн. та розраховується наступним чином: 25 398,24 грн. (сума судового збору, яка повинна бути сплачена до суду першої інстанції) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 38 097,36 грн.

Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги апелянтом - ОСОБА_2 жодних доказів сплати судового збору не додано, що не відповідає вищевказаним вимогам.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі та надання заявнику можливості сплатити судовий збір в розмірі 38 097,36 на реквізити Київського апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУ ДКСУ у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО): 820019, Рахунок отримувача: 31216206782001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб) Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки, шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі.

При цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 28.10.2015 у справі №911/3061/15 та клопотання про залучення апелянта до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача буде розглянуто судом після усунення обставин, зазначених вище.

Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 28.10.2015 у справі №911/3061/15 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити ОСОБА_2, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

В.В. Куксов