Постанова № 74059914, 15.05.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018р. справа № 905/3014/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3секретаря ОСОБА_4 від позивача: від відповідача: від третьої особи: не з»явився не з»явився не з»явився розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Літовсько-Українська теплоенергетична компанія», м. Київ на рішення господарського суду Донецької областівід27.02.2018 року (повний текст ухвалено 27.02.2018 року у м.Харкові)у справі№905/3014/17 (суддя Лейба М.О.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Літовсько-Українська теплоенергетична компанія», м. Київдо відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаВідділу освіти ОСОБА_5 районної державної адміністрації Донецької області, м. Мар’їнка, Донецька область ОСОБА_5 районної державної адміністрації Донецької області/ОСОБА_5 районної державної військово-цивільної адміністрації Донецької області, м. Мар’їнка, Донецька областьпростягнення грошових коштів у сумі 71 267,40 грн. ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Літовсько-Українська теплоенергетична компанія», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу освіти ОСОБА_5 районної державної адміністрації Донецької області, м.Мар’їнка, Донецька область про стягнення 57 047,69 грн. за послуги з централізованого опалення, 3% річних у розмірі 1 256, 61 грн., інфляційних втрат у розмірі 2 313,16 грн. та 10 649, 94 грн. пені (а.с. 3-6).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.12.2017 року по справі №905/3014/17 було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 районну державну адміністрацію Донецької області/ОСОБА_5 районну державну військово-цивільну адміністрацію Донецької області, м.Мар’їнка, Донецька область (а.с. 1).

Справа була розглянута за правилами загального позовного провадження згідно ухвали суду від 22.12.2017р. у справі №905/3014/17.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.02.2018р. у позовних вимогах відмовлено повністю (а.с. 137-139).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції, враховуючи належне виконання сторонами договору№3 від 10.02.2017 року, зокрема, повну оплату відповідачем наданих позивачем протягом опалювального періоду послуг за ціною, що була узгоджена сторонами в договорі, враховуючи приписи ч. 3 ст. 632 ЦК України, дійшов висновку про ті обставини, що вимагаючи доплати вартості послуг наданих у лютому 2017р. та оплачені відповідачем, позивач фактично просив переглянути ціну договору після закінчення опалювального періоду та після його виконання, що в силу вище наведених норм є неприпустимим.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Літовсько-Українська теплоенергетична компанія», м. Київ звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2018 року по справі №905/3014/17 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт, зокрема, зазначає про наступне.

Суд першої інстанції помилково послався на частину 1,3 статті 632 Цивільного кодексу України. При цьому, суд не врахував, що ціна договору та його вартість, яка визначена у пункті 6.3 договору та складає 89 1063,34 грн. є різними за свої правовою суттю.

Судом не надано належної оцінки тому факту, що ціна на послуги теплопостачання для бюджетних організацій інших підприємств усіх форм власності встановлена рішенням виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 13.11.2015р. №16.

Також, на думку апелянта, судом першої інстанції не враховано положення статті 714 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

На думку позивача, судом першої станції необґрунтовано здійснено висновок, що з наданням позивачем послуги централізованого опалення відповідачу в період лютого 2017р. по 15 квітня 2017р. (це опалювальний період) та оплатою вартості даних послуг відповідачем, відповідні зобов’язання сторін припинились, оскільки зобов’язання припиняється виконання проведеним належним чином.

Господарський суд помилково прийшов до висновку, що умовами договору про закупівлю послуг теплової енергії за державні кошти № 3 від 10.02.2017р. сторонами взагалі не визначено об’єкт надання послуг централізованого опалення та його загальна площа, а також не передбачено можливість позивачем в односторонньому порядку здійснювати перерахунок наданих та оплачених послуг та виставляти додаткові рахунки, оскільки по-перше сторонами не заперечується факт опалення Маріїнської ЗОШ №2, як отримувача теплоносія, а по-друге факт виконання умов договору підтверджується складеними та виставленими відповідачу рахунками-фактурами.

Судом першої інстанції не в повній мірі надано оцінку тому, що на підставі договору відповідачу були надані послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення приміщень Маріїнської ЗОШ №2, загальною площею 3316,2 кв.м.

Скаржник зазначив, що інформація щодо площі об’єкта Маріїнської ЗОШ №2 була надана позивачу відповідачем. В подальшому позивачем була отримана технічна документація (технічний паспорт) Маріїнської ЗОШ №2, відповідно до якого загальна площа школи складає 4575,28 кв.м., що на 1269,08 кв.м., більша ніж площа, про яку позивачу було заявлено під час підписання договору. Також відповідач та третя особа не заперечують, що дійсно площа Маріїнської ЗОШ №2 становить 4575,28 грн. та прийняття цього факту, шляхом сплати послуг теплопостачання за березень-квітень 2017 року з урахуванням даної площі 4585,28 кв.м. (а.с. 158-159).

На адресу Донецького апеляційного господарського суду 18.04.2018 року від відповідача надійшов відзив №284 від 13.04.2018 на апеляційну скаргу. Вказаний відзив судом апеляційної інстанції розглянуто, прийнято до уваги та долучено до матеріалів справи (а.с. 167-188).

У вказаному відзиві, відповідач, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2018 року по справі №905/3014/17 залишити без змін.

Відповідач не згоден із вимогами апеляційної скарги, вважає їх незаконними, безпідставними, та такими, що не можуть бути задоволені, оскільки доцільність заявлених позивачем вимог в апеляційній скарзі не відповідає нормам законодавства та істотним умовам договору №3 від 10.02.2017р.

Відповідач зазначає, що відповідно до технічного паспорту площа приміщення ОСОБА_6 ступенів, складає 4585,28 кв.м., а в договорі не врахована площа підвалу, що становить 1447, 2 кв.м. Проте позивачем при зверненні до суду з позовною заявою не було враховано відсутність в підвальних приміщеннях школи теплопостачального обладнання.

На момент підписання договору сторони прийшли взаємної згоди, щодо предмету, суттєвих умов виконання вказаного договору, а також ціни та терміну дії укладеного договору. Після підписання договору відповідач належним чином виконував всі умови договору та сплата за теплову енергію вносилась своєчасно.

Відповідач, заперечуючи на апеляційну скаргу у відзиві зазначає, що з боку позивача було недоброчесне виконання своїх договірних зобов’язань.

Адміністрацією школи було виявлено, що ТОВ «ЛУТЕК» неналежним чином надає послуги теплопостачання, оскільки не витримується повітряно-температурний режим у відповідності до санітарних норм. З цього приводу відповідач звертався неодноразово до позивача, однак останній не визнавав, що низький температурний режим в приміщенні є наслідком надання неякісних послуг з теплопостачання та відсутності аудиту тепловтрат на пошкоджених ділянках будівлі школи.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2018р., склад суду визначено наступним чином: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Стойка О.В., Чернота Л.Ф. (а.с. 150).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2018р. по справі №905/3014/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Літовсько-Українська теплоенергетична компанія» (а.с. 151).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2018р. по справі №905/3014/17 призначено апеляційну скаргу до розгляду на 15.05.2018 року о 09-15 год. (а.с.189).

Апелянт у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Третя особа судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористалася.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись вказаною нормою, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності сторін, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов’язковою.

У відповідності до вимог ст. 223 ГПК України складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Літовсько-Українська теплоенергетична компанія» є юридичною особою, (ідентифікаційний код 34621422), що підтверджується Статутом та випискою з ЄДРПОУ (а.с.51-61).

Відповідно до ліцензії №073832 від 20.11.2014р., сферою виробничої діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Літовсько-Українська теплоенергетична компанія» є виробництво, траспортування та постачання теплової енергії. (а.с. 60-61).

Відповідач, Відділ освіти ОСОБА_5 районної державної адміністрації Донецької області, є юридичною особою.

Третя особа, ОСОБА_5 районна державна адміністрація Донецької області/ОСОБА_5 районна державна військово-цивільна адміністрація Донецької області, відповідно до Указу Президента України №414/2016 від 28.09.2016р. ОСОБА_5 районна державна адміністрація Донецької області набула статусу ОСОБА_5 районної державної військово-цивільної адміністрації Донецької області (а.с. 49).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Літовсько-Українська теплоенергетична компанія” (далі за текстом – постачальник, теплопостачальна організація) та Відділом освіти ОСОБА_5 районної державної адміністрації Донецької області (далі за текстом – споживач) укладений договір про закупівлю послуг теплової енергії за державні кошти №3 від 10.02.17р. (а.с. 12-15).

За умовами п.1.1 договору, теплопостачальна організація зобов’язується надати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення в необхідних обсягах, а споживач зобов’язується своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Згідно п.2.1 договору, теплова енергія, що постачається згідно договору використовується споживачем виключно для опалення в період опалювального сезону. Відключення споживача від мереж централізованого опалення в опалювальний період заборонено.

При відсутності приладу обліку – кількість теплової енергії, що відпущена споживачу, визначається теплопостачальною організацією з розрахунку за 1 м2 опалювальної площі (п.5.1.1. договору).

Відповідно до п. 3.1.2. договору, споживач має право отримувати вчасно та відповідної якості послуги з теплопостачання в повному обсязі.

Розрахунки за теплову енергію проводяться виключно в грошовій формі через установи банку відповідно до встановлених тарифів (цін) теплопостачальною організацією. Розрахунковим періодом є календарний місяць (п.п.6.1., 6.2. договору).

Відповідно до 6.3. договору вартість теплової енергії, яка постачається споживачу за опалювальний період згідно встановлених тарифів, діючих на момент укладання договору.

- 1 м2 опал. Площі бюджетній організації 37,46грн. без ПДВ, ПДВ 20% - 7,49грн., всього з ПДВ – 44,95грн.;

- 1 Гкал бюджетній організації 1412,50грн. без ПДВ, ПДВ 20% - 282,50грн., всього з ПДВ 1695,00грн.

Ціна договору становить: 891063,34грн. з ПДВ.

Згідно п.6.4. договору, у разі змінення тарифів на постачання газу, електроенергії, води та інших складових формування тарифів на теплопостачання вартість теплової енергії змінюється автоматично, про що теплопостачальна організація повідомляє споживача.

Пунктом 6.6. договору сторони узгодили, що розрахунки за спожиту теплову енергію проводяться у грошовій формі у відповідності до встановлених тарифів. Учасник виставляє рахунки, які направляються Замовнику поштою або вручаються під підпис, а також підписується акт виконаних робіт. Оплата за поставлену теплову енергію здійснюється протягом 15-ти банківських днів, але не пізніше 20 числа місяця наступного за звітнім. Розрахунковий період: з 20 числа поточного місяця по 20 число наступного, за який проведено нарахування плати за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п.6.8. договору в платіжних дорученнях споживач повинен обов’язково вказувати номер рахунку, дату, призначення платежу. За наявності заборгованості у споживача за договором теплопостачальна організація зараховує кошти, що надійшли від споживача як погашення заборгованості за теплову енергію в минулі періоди, незалежно від вказаного в платіжному дорученні призначення платежу (крім бюджетних установ).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін, і діє у частині постачання теплової енергії до 31.12.2017р. включно, а у частині розрахунків за теплову енергію – до їх повного здійснення (п.10.1. договору).

17.02.16р. між сторонами договору підписано додаткову угоду №1, якою внесені зміни до тексту договору в частині юридичних адрес сторін та платіжних реквізитів. Дана додаткова угода набирає чинності з моменту підписання і є невід’ємною частиною договору №3 від 10.02.17р.

Розпорядженням №134 від 24.03.2017 року, встановлено що термін закінчення опалювального періоду 2016-2017 років для споживачів району встановлено до 15.04.2017р. (а.с. 26).

На виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю “Літовсько-Українська теплоенергетична компанія” надані Відділу освіти Мар’їнскої районної державної адміністрації Донецької області послуги з постачання теплової енергії, про що свідчать наявні в матеріалах справи акти здачі-прийняття послуг №ОУ-0000030 від 15.02.2017р., №ОУ-0000032 від 03.04.2017р., №ОУ-0000037 від 18.04.2017р. (а.с. 17-25).

Для оплати наданих послуг позивачем виставлені наступні рахунки: №СФ-0000034 від 15.02.2017р., №СФ-0000036 від 04.04.2017р., №СФ-0000037 від 18.04.2017р. (а.с. 19, 21, 24).

Згідно до виписки по рахунку від 20.02.2017 року, було сплачено 171 321, 42 грн., з якої 22 251, 60 грн. сплачено в рахунок оплати вартості теплопостачання за січень 2017 року, за іншим договором №5 від 29.02.2016 року, який не є предметом спору по даній справі., отже за лютий 2017 року відповідачем сплачено 149 069,82 грн.

Згідно до платіжних доручень № 258 від 05.04.2017р. на суму 206 177, 51 грн., № 330 від 20.04.2017р. на суму 103 058 грн. було сплачено за договором про закупівлю послуг теплової енергії за державні кошти №3 від 10.02.17р (а.с. 22,25).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем в повному обсязі та своєчасно виконані покладені на нього обов’язки за договором №3 від 10.02.2017р.

Предметом розгляду даного спору є стягнення заборгованості з оплати послуг за постачання теплової енергії отриманої в результаті перерахунку площі опалювального об’єкту, на підставі договору про закупівлю послуг теплової енергії за державні кошти №3 від 10.02.17р, а також нарахованих 3% річних та інфляційних втрат та пені.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором енергопостачання.

Відповідно до ч.1, 2 ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Частинами 6, 7 ст.276 ГК України унормовано, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених/визначених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.6 ст.19 Закону України “Про теплопостачання” споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «ЛУТЕК» зазначає про неврахування судом того факту, що ціна за послуги з теплопостачання для бюджетних організацій встановлюється рішенням виконавчого комітету Мар»їнської міської ради від 13.11.2015р. №16.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Мар»їнської міської ради від 13.11.2015р. №16 встановлені тарифи на послуги з теплопостачання для бюджетних організацій, при відсутності приладів обліку послуг з теплопостачання згідно діючого законодавства (а.с.10).

Як вбачається з укладеного договору, сторони погодили, що відповідно до 6.3. договору вартість теплової енергії, яка постачається споживачу за опалювальний період згідно встановлених тарифів, діючих на момент укладання договору.

- 1 м2 опал. площі бюджетній організації 37,46грн. без ПДВ, ПДВ 20% - 7,49грн., всього з ПДВ – 44,95грн.;

- 1 Гкал бюджетній організації 1412,50грн. без ПДВ, ПДВ 20% - 282,50грн., всього з ПДВ 1695,00грн.

Ціна договору становить: 891063,34грн. з ПДВ.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що сторони при укладанні договору на теплопостачання керуються затвердженими тарифами для виставлення рахунків на оплату послуг з теплопостачання.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі надав належну оцінку тому факту, що при укладенні договору та наданні послуг з централізованого теплопостачання, площа школи складала 3316,2 кв.м., потім при отриманні технічного паспорту вбачалось, що площа школи складає 4585,28 кв.м., не врахована площа підвалу, що становить 1447,2 кв.м.

З письмових пояснень відповідача, викладених у відзиві на апеляційну скаргу вбачається, що перед підписанням договору №3 та його безпосереднім виконанням представниками та спеціалістами ТОВ «ЛУТЕК» був здійснений технічний огляд об»єкту (приміщення ЗОШ 1-Ш ступенів), в якому здійснювалось теплопостачання, оглянуто і вивчено технічну документацію та встановлено обсяги та об»єми теплопостачання.

Також відповідач посилається на те, що позивачем не враховано відсутність у підвальному приміщенні школи теплопостачального обладнання або утеплених його частин.

Як вбачається з умов договору про закупівлю послуг теплової енергії за державні кошти №3 від 10.02.17р., сторонами взагалі не визначено об’єкт надання послуг з централізованого опалення та його загальна площа.

Отже, твердження позивача про надання відповідачем недостовірної інформації щодо площі об’єкта централізованого опалення, що є порушенням умов вищевказаного договору і стало підставою здійснення перерахунку за надані у лютому 2017р. послуги є безпідставним та таким, що не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

До того ж виставлення скоригованого рахунку, на площу 4585, 28 кв.м. за лютий 2017р. суперечить умовам договору, оскільки не передбачена можливість в односторонньому порядку здійснювати перерахунок наданих та оплачених послуг та виставляти додаткові рахунки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції щодо неприйняття до уваги твердження позивача про прийняття відповідачем свого порушення шляхом оплати вартості послуг теплопостачання за березень-квітень 2017 року з урахуванням даної площі - 4585,28 кв. м.

Статтями 598, 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду про те, що вимагаючи доплати вартості послуг наданих у лютому 2017р. та оплачених відповідачем, позивач фактично просив переглянути ціну договору після закінчення опалювального періоду та після його виконання, що в силу вище наведених норм є неприпустимим.

З огляду на викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2018р. у справі №905/3014/17 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а тому повинно бути залишено без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Літовсько-Українська теплоенергетична компанія», м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2018 року у справі №905/3014/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 27.02.2018 року у справі №905/3014/17 – без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Донецький апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено та підписано 18.05.2018 року.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надр. 5 прим:1 –у справу; 1–позивачу;1 –відповідачу; 1- третій особі;1–ГС Донецької обл.