Рішення № 74059813, 17.05.2018, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2018 року Справа №927/66/18

Господарським судом Чернігівської області у складі:

судді Федоренко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Ткач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи 927/66/18

за первісним позовом: фізичної особи підприємця Клєцова Василя Єфимовича

до відповідача: Ваганицької сільської ради

про стягнення 251538,59 грн.

За зустрічним позовом: Ваганицької сільської ради

До відповідача за зустрічним позовом: фізичної особи підприємця Клєцова Василя Єфимовича

Про визнання недійсним договору про надання послуг

за участю представників сторін:

від позивача, відповідач за зустрічним позовом: Лапоша Д.Ю., довіреність від 05.08.2016

від відповідача, позивача за зустрічним позовом: Слєпченко С.А., адвокат.

В С Т А Н О В И В:

24.01.2018 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява від 23.01.2018 вих. № 6 в якій Фізична особа-підприємець Клєцов В.Є. просить суд стягнути з Ваганицької сільської ради суму боргу в розмірі 221893,90 грн., 2036,34 грн. 3% річних, 9094,68 грн. суму втрат від інфляції, 18513,67 грн. пені.

Первісний позов обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов'язання щодо оплати послуг з благоустрою (видалення зелених насаджень) за договором №30 від 04.08.2017.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 26.02.2018.

19.02.2018 до Господарського суду Чернігівської області надійшов зустрічний позов від 15.02.18 Ваганицької сільської ради до Фізичної особи - підприємця Клєцова Василя Єфимовича в якому просить суд визнати недійсним Договір № 30 про надання послуг з благоустрою (видалення зелених насаджень) від 04.08.2017, укладений між Ваганицькою сільською радою Городянського району Чернігівської області в особі сільського голови Бондаренко С.В. та фізичною особою - підприємцем Клєцовим Василем Єфимовичем.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що Договір № 30 про надання послуг з благоустрою (видалення зелених насаджень) від 04.08.2017 було укладено колишнім головою сільської ради - Бондаренко С.В. самовільно, без винесення даного питання на сесію сільської ради. Також головою було укладено договір №35 від 21.08.2017 про надання послуг з благоустрою (видалення зелених насаджень). Відповідач вважає, що дані договори регулюють одні і ті ж самі відносини і за своєю правовою природою є договорами про надання послуг. Будь-які кошти на дані послуги з видалення аварійних дерев у кошторис на 2017 рік не закладались. В подальшому ФОП Клєцов В.Є. виконав послуги по договорам, голова сільської ради підписав акти про виконані послуги. При цьому відповідач за первісним позовом зазначає, що позивачем порушено Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах; що Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області від 03.11.2017 №131/06 складено акт, яким встановлено, що всі дерева були вирублені без відповідних дозвільних документів; що Городнянським ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області зареєстровано кримінальне провадження щодо незаконної вирубки дерев. Крім того, Ваганицькою сільською радою зазначено, що договір №30 від 04.08.2017 був укладений на суму 241442,00 грн. в порушення ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" без проведення процедури закупівлі.

Ухвалою суду від 26.02.2018 прийнято зустрічний позов Ваганицької сільської ради до фізичної особи підприємця Клєцова Василя Єфимовича про визнання недійсним договору №30 про надання послуг з благоустрою (видалення зелених насаджень) від 04.08.2017 до спільного розгляду з первісним позовом фізичної особи підприємця Клєцова Василя Єфимовича до Ваганицької сільської ради про стягнення 251583,59 грн. Суд також ухвалив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 14.03.2018.

Ваганицькою сільською радою заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження справ №927/66/18 та №927/67/18 за позовом ФОП Клєцова В.Є. до Ваганицької сільської ради про стягнення заборгованості, пені, відсотків річних та інфляційних за договором №35 про надання послуг з благоустрою (видалення зелених насаджень) від 21.08.2017.

Ухвалою суду від 14.03.2018 у задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що вимоги по справам, які просить об'єднати в одне провадження заявник, не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Ухвалою від 03.04.2018 задоволено клопотання позивача за первісним позовом та продовжено підготовче засідання у справі на 30 днів, витребувано у відповідача за первісним позовом додаткові докази, та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.04.2018.

Представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) підтримав первісний позов, зустрічний позов не визнав. Свої заперечення обґрунтовує наступним. Діючими нормами Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільський голова має право укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори про надання послуг з благоустрою. Договори №30 від 04.08.2017 та №35 від 21.08.2017 про надання послуг з благоустрою (видалення зелених насаджень) мають різний предмет. Акт Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 03.11.2017 №131/06 не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не підлягає оскарженню, а інформація, викладена в ньому лише відображає думку певної посадової особи. Позивачем не порушено Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, а відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках бюджету сільської ради, не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання. Крім того, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що позивачем за зустрічним позовом зроблено хибне припущення щодо правовідносин, які виникли між сторонами та їх врегулювання Законом України "Про публічні закупівлі".

Відповідач за первісним позовом позовні вимоги не визнав, свої заперечення обґрунтовував тим ж підставами, що викладені у зустрічному позові.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора суд встановив наступне.

Рішенням Ваганицької сільської ради (десята сесія сьомого скликання) від 25.07.2017 надано дозвіл сільському голові заключати договори на видалення дерев, кущів на території сільської ради.

26.07.2017 рішенням №32 Виконавчого комітету Ваганицької сільської ради створено комісію з обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню. До складу комісії включено представника державної екологічної інспекції в Чернігівській області.

Враховуючи підстави заперечення позову у судовому засіданні від 03.04.2018 судом оглянуто оригінал вказаного рішення, який надано представником позивача за первісним позовом, про що зроблено відмітку у протоколі судового засідання. Встановлено, що долучена до матеріалів справи копія цього рішення (т.1 а.с.73) відповідає оригіналу.

Відповідно до ч.10 ст.59, ч.1 ст.73 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Доказів про незаконність рішення Виконавчого комітету Ваганицької сільської ради від 26.07.2017 №32, про визнання його недійсним у судовому порядку, суду не надано в зв'язку з чим вказане рішення приймається як належний доказ у справі.

Листом від 04.08.2017 Державна екологічна інспекція у Чернігівській області повідомила Ваганицьку сільську раду про можливість проведення обстеження без участі їх представника.

04.08.2017 представниками створеної комісії складено та підписано акт №1 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню.

04.08.2017 головою Ваганицької сільської ради видано ордер на видалення дерев різних порід в кількості 136 шт в межах с. Ваганичі.

04.08.2017 між Ваганицькою сільською радою в особі сільського голови Бондаренка Сергія Васильовича (замовник, відповідач за первісним позовом) та Фізичною особою-підприємцем Клєцовим Василем Єфимовичем (підрядник, позивач за первісним позовом) укладено договір №30 про надання послуг з благоустрою (видалення зелених насаджень) (надалі - Договір) (а.с. 9-10).

Відповідно до умов п. 1.1, 1.2 Договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов'язується за завданням замовника на умовах цього договору виконати послуги: видалення дерев частинами із застосуванням автогідропідіймача, обрубування (обрізання) сучків, гілок та їх складування, чокерування і трелювання хлистів, розкряжування хлистів, складування сортиментів, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці послуги.

Загальна ціна цього Договору визначається як сума вартості всіх наданих послуг відповідно до підписаних сторонами Актів прийому-здачі наданих послуг за цим договором протягом строку його дії (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 2.2 Договору вартість наданих послуг за договором визначається з розрахунку відпрацьованого часу роботи бригади з АТП по ціні 750,91 грн./год.роботи (Додаток №1 від 04.08.2017). Орієнтовна вартість договору складає 162000,00 грн.

Відповідно до п.2.3 Договору замовник здійснює оплату за даним договором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 30 банківських днів з дня підписання сторонами відповідного акту прийому-передачі наданих послуг. Фактична вартість послуг, що підлягає оплаті за відповідним Актом прийому-здачі наданих послуг, визначається сторонами в цьому акті.

31.08.2017 сторони підписали доповнення №1 до Договору, відповідно до якого орієнтовна вартість договору складає 241442,00 грн.

На виконання умов Договору позивач за первісним позовом виконав послуги, про що свідчать акти про виконання послуг №26 від 18.08.02017 на суму 104001,03 грн. та №29 від 15.09.2017 на суму 117892,87 грн., всього на загальну суму 221893,90 грн.

В актах зазначено, що підрядником були надані послуги з благоустрою в межах населених пунктів Ваганицької сільської ради а саме: видалення сухостійних, аварійних та фаутних дерев частинами із застосуванням автогідропідіймача.

Оскільки Договором передбачено надання послуг на території населених пунктів Ваганицької сільської ради на вказані правовідносини розповсюджуються положення Закону України «Про благоустрій населених пунктів» відповідно до ст. 1 якого благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи зміст укладеного між сторонами Договору суд приходить до висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду, оскільки його предметом є виконання комплексу робіт з благоустрою - видалення сухостійних, аварійних та фаутних дерев і для замовника цих робіт кінцевий результат їх виконання набуває матеріальну форму.

Відповідач за первісним позовом виконані роботи за Договором не оплатив.

Згідно з ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення 221893,90 грн. боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у розумінні ст.230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як узгоджено сторонами у п.5.7 Договору у випадку порушення строків перерахування коштів за надані послуги замовник сплачує підряднику неустойку в розмірі 0,2% за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

З доданого до позовної заяви розрахунку штрафних санкцій вбачається, що позивачем за первісним позовом розраховано пеню, витрати від інфляції та проценти річних за період прострочення оплати з 19.09.2017 по 22.01.2018.

Враховуючи умови п.2.3 Договору яким встановлено строк розрахунку протягом 30 банківських днів, датою початку прострочення оплати за актом від 18.08.2017 є 03.10.2017, а за актом від 15.09.2017 - 30.10.2017.

Отже, на користь позивача за первісним позовом необхідно стягнути за період прострочення з 03.10.2017 по 22.01.2018 пеню у розмірі 16366,54 грн., 1781,02 грн. 3% річних та 8558,39 грн. інфляційних.

В решті позову про стягнення 2147,13 грн. пені, 536,29 грн. інфляційних та 255,32 грн. 3% річних судом відмовлено за необгрунтованістю.

Обґрунтовуючи зустрічний позов Ваганицька сільська рада посилається на те, що вирубка дерев була здійснена незаконно; спірний договір укладено з порушенням норм Бюджетного кодексу України і взяті зобов'язання не підлягають оплаті з місцевого бюджету; договір укладено з прямим порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі»; представники сторін, якими укладено два договори, спеціально уклали два різні договори і розбили оплату на дві частини щоб уникнути процедури державної закупівлі.

Відповідно до ч.1-5 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як встановлено частинами 1 та 3 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як роз'яснено у пункті 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 за № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

У силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Відтак, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача (прокурора - в разі подання ним відповідного позову).

Відповідно до абзаців 2, 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції діючій на момент укладення спірного договору), цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; а також замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду, вартість підрядних робіт сторонами встановлена у 241442 грн., а тому до вказаних правовідносин не застосовуються положення Закону України «Про публічні закупівлі».

На підтвердження заперечень первісного позову судом надано договір №35 про надання послуг з благоустрою (видалення зелених насаджень) від 21.08.2017 за яким позивач за первісним позовом зобов'язався виконати послуги з благоустрою в межах с. Барабанівське Ваганицької сільської ради.

Проаналізувавши зміст вказаних договорів суд приходить до висновку, що ці договори є окремими договорами на виконання робіт у різних населених пунктах Ваганицької сільської ради, посилання на те, що їх укладено з метою уникнення процедури закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» не підтверджено належними та допустими доказами і є припущенням відповідача за первісним позовом.

Згідно з ч.3 ст. 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 №1045 затверджено Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах яким встановлено процедуру видалення дерев, кущів, газонів і квітників на території населеного пункту

Відповідно з п. 3 вказаного Порядку видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється, зокрема за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (компетентного органу) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку). Пунктом 7 цього Порядку передбачено, що видалення аварійних, сухостійних та фаутних дерев на об'єкті благоустрою (в тому числі території загального користування) здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку.

На підтвердження заперечень первісного позову відповідачем надано заяви свідків ОСОБА_5 яка є членом виконкому Ваганицької сільської ради, ОСОБА_6 та ОСОБА_7- депутатів сільради, про те, що сільським головою не виносилось на засідання виконавчого комітету питання щодо затвердження комісії з обстеження дерев, ордеру на їх видалення, укладення договорів з ФОП Клецов В.Є.

Відповідно до ч.1 ст.77, ч.2 ст.87 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Судом встановлено, що рішенням Ваганицької сільської ради від 25.07.2017 сільському голові надано дозвіл на укладення договору на видалення дерев, кущів на території сільської ради; рішенням Виконавчого комітету Ваганицької сільської ради від 26.07.2017 №32 створено комісію по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню; комісією складено акт обстеження зелених насаджень, видано ордер на видалення зелених насаджень. Рішенням Ваганицької сільської ради (збори територіальної громади) від 03.08.2017 інформацію сільського голови «Про видалення старих, аварійних дерев, кущів та кустарників в с. Ваганичі» взято до відома.

Відповідно до частин 1, 3 ст.12 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до частини 4 ст. 42 вказаного Закону сільський голова підписує рішення ради та її виконавчого комітету; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Перелік питань віднесених до виключної компетенції ради, наведений у статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", при цьому укладення договору, предметом якого є надання послуг з благоустрою (видалення зелених насаджень) в межах адміністративно - територіальної одиниці відповідної ради, - не належить до питань виключної компетенції ради.

За таких обставин суд не приймає до уваги показання свідків, які долучені до матеріалів справи відповідачем за первісним позовом, та лист від 05.05.2018 Державної екологічної інспекції у Чернігівські області про виявлення незаконної порубки дерев в с. Барабанівське, оскільки така порубка була здійснена за іншим договором №35 від 21.08.2017.

Наданий відповідачем за первісним позовом акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 03.11.2017 яким установлено порушення природоохоронного законодавства в ході вирубки дерев в межах с. Барабанівське Ваганицької сільської ради може бути підставою для притягнення до відповідальності за порушення природоохоронного законодавства і не є підставою для визнання недійсним Договору.

Розпорядження від 11.10.2017 за № 595 Городнянської районної державної адміністрації "Щодо проведення робіт по видаленню аварійно - небезпечних дерев в адміністративних межах Ваганицької сільської ради" стосується видалення зелених насаджень, що знаходяться за межами населеного пункту в адміністративних межах Ваганицької сільської ради; в той же час предметом Договору виконання робіт з благоустрою в межах населених пунктів Ваганицької сільради, а тому вказаний доказ не має значення для вирішення спору.

Заперечуючи первісний позов відповідач посилається також і на положення ст.48 Бюджетного кодексу України якою установлено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, довгострокових зобов'язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Наданим суду кошторисом на 2017 рік підтверджується відсутність видатків на виконання робіт по видаленню аварійних дерев.

Судом встановлено, що між сторонами Договору склались господарські відносини і до них не можуть застосовуватися положення Бюджетного кодексу України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч.1). Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, і зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (ч.3).

Пунктом 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 за № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз'яснено, що у господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта.

Припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють). У зв'язку з наведеним господарському суду слід виходити з того, що контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, якщо такі обмеження передбачені законом.

Суду не надано доказів проте, що при укладення Договору позивач знав чи за всіма обставинами не міг не знати про обмеження повноважень голови сільської ради.

Так, частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 Цивільного кодексу України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (від 18.10.2005) та у справі "Бакалов проти України" (від 30.11.2004) вказав, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності. Окрім того, у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446 зазначено, що на підставі частини другої статті 617 ЦК, частини другої статті 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року, - відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судом при вирішення спору також враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 01.06.2006 у справі "Федоренко проти України" та від 24.06.2003 у справі "Stretch v. United Kingdom" стосовно правомірності дій суб'єкта владних повноважень та правомірності захисту прав відповідача з огляду на статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, який застосував прецедентний підхід, що "наявність порушень з боку органу публічної влади при укладені договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна особи, яка жодних порушень не вчинила".

Відповідно до ч.1 ст.74, ч.1 та 2 ст.86 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Позивач за зустрічним позовом не довів у суді що оспорюваний Договір не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому у зустрічному позові необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати за первісним та зустрічним позовом покладаються на Ваганицьку сільську раду.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити частково і стягнути з Ваганицької сільської ради, вул. Білогубівка, 1, с. Ваганичі Городнянського району Чернігівської області, код 04413064, на користь фізичної особи-підприємця Клєцова Василя Єфимовича, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, 221 893,90 грн. боргу, 16 366,54 грн. пені, 1 781,02 грн. 3% річних, 8 558,39 грн. інфляційних та 3 729 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині первісного позову - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://геуestr.court.gov.ua

Повне рішення складено 18.05.2018.

Суддя Ю.В. Федоренко