Ухвала суду № 74059319, 16.05.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.05.2018 р. Справа №914/194/17

місто Львів

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело",до відповідача 1:малого підприємства "Сніжинка",до відповідача 2:публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія",третя особа:приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослава Михайлівна,предмет позову: визнання недійсним (нікчемним) договору та скасування запису про право власності на нерухоме майно.

Головуючий суддяРим Т.Я.Суддя Бортник О.Ю.Суддя Іванчук С.В.Секретар судового засіданняТурчин Л.Я.

Представники:

позивача:Максимів Р.Й. - довіреність від 20.02.2018,відповідача 1:Гай О.О. - довіреність від 05.12.2016, Керод Р.П. - довіреність від 05.12.2016,відповідача 2:не з'явився,третьої особи: не з'явився.На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" до малого підприємства "Сніжинка" та публічного акціонерного товариства "Укрінком" про визнання недійсним (нікчемним) договору від 25.04.2006 року відчуження об'єктів нерухомого майна за договором фінансового лізингу та скасування запису 14570938, внесеного 19.05.2016 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирославою Михайлівною, про державну реєстрацію за малим підприємством "Сніжинка" права власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю арочного складу, загальною площею 475,9 м2, за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 371.

Ухвалою від 20.03.2018 справу прийнято до розгляду в новому складі суддів. Підготовче провадження призначено на 24.04.2018. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

У підготовче засідання 16.05.2018 з'явились представник позивача та представники відповідача 1.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача 21.02.2018 подав до суду клопотання (том 3, а.с. 21-22) в порядку частини 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України про неприйняття судом до уваги поданих представниками відповідача 1 письмових доказів з тих мотивів, що такі є підробленими, а також клопотання про призначення у справі судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів щодо виявлення фактів можливого підроблення таких. У судовому засіданні 16.05.2018 представник відповідача, підтримуючи клопотання позивача про неприйняття судом до уваги письмових доказів, подав до суду заяву про виключення з числа доказів оригіналів документів, які зазначені у заяві позивача від 21.02.2018 (вх. №8284/18) та про розгляд справи на підставі інших доказів.

Однак, в судовому засіданні 16.05.2018 представником позивача заявлено клопотання про відкликання клопотання від 21.02.2018 №21/02-2 від 21.02.2018.

Разом з тим, позивачем заявлено клопотання про призначення комплексної почеркознавчої експертизи №21/02-1 від 21.02.2018 (том 3, а.с. 24-29).

В судовому засіданні 24.04.2018 відкладено підготовче засідання для надання можливості позивачу подати ймовірні уточнення стосовно проведення судової експертизи в частині визначення експертної установи (оскільки оригінали документів містять штамп Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз), а відповідачу - подати можливі заперечення проти призначення судової експертизи.

В судове засідання 16.05.2018 відповідачем 1 подано заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи. У цьому ж засіданні письмові заперечення було вручено представнику позивача.

Представник позивача не забезпечив явку в судове засідання громадянина Загірного Романа Йосиповича (колишній директор Львівської філії акціонерного товариства "Український інноваційний банк"), підпис якого на документах має бути предметом дослідження експертизи. Таким чином, суд, у випадку задоволення клопотання про призначення судової експертизи, не має змоги відібрати необхідні для проведення експертизи зразки підписів. У зв'язку з цими обставинами, розгляд клопотання про призначення судової експертизи потрібно відкласти.

З урахуванням наведених обставин, суд не може вирішити у судовому засіданні клопотання відповідача 1 стосовно виключення з числа доказів оригіналів документів без вирішення питання про необхідність призначення судом почеркознавчої експертизи. З огляду на це суд вважає за необхідне відкласти вирішення цього клопотання.

Крім того, позивач заявив клопотання про продовження строків підготовчого провадження.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Зважаючи на зазначені положення, з метою виконання завдань підготовчого провадження, передбачених статтями 177 та 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 177, 182, 183 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення клопотання малого підприємства "Сніжинка" про виключення оригіналів документів з числа доказів.

2. Клопотання про продовження строків підготовчого засідання задовольнити.

3. Продовжити строки підготовчого провадження на 30 днів з наступного дня після закінчення шістдесятиденного строку.

4. Підготовче засідання призначити на 30.05.18 р. о 15:00 год. у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, 2 поверх.

5. Відкласти вирішення клопотання про призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Головуючий суддя Рим Т.Я.

Суддя Іванчук С.В.

Суддя Бортник О.Ю.