Рішення № 7405891, 04.01.2010, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 2-4/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2010 року смт. Ріпки Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2, за участю представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомунерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 р. ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 з позовом, в якому просили стягнути на їх користь, в солідарному порядку, заборгованість за теплову енергію в сумі 1846 грн. 53 коп. за період з 01.01.2007 р. по 01.10.2007 р., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають за адресою: смт. Ріпки, Ріпкинського району, вул. Колгоспна, 4/4, їм надаються послуги по теплозабезпеченню, і відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 вони зобов’язані оплачувати наданні житлово-комунальні послуги, проте в добровільному порядку оплату житлово-комунальних послуг не проводили, в зв’язку з чим виникла вказана заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 змінила предмет позову і просила стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» 339 грн. 27 коп. за період з 01.04.2007 р. по 01.10.2007 р..

ОСОБА_4 позов в сумі 339 грн. 27 коп. визнав, просив відстрочити виконання рішення суду на 3 місяці. При цьому, проти суми 1846 грн. 53 коп. заперечував посилаючись на те, що до 26.02.2007 р. він не проживав в спірній квартирі, а ОСОБА_6 взагалі в спірний період в квартирі не проживав, посилався на строк позовної давності, неякісність послуг, відсутність укладеного в письмовій формі договору.

ОСОБА_5 в судове засідання не явився.

Провадження по справі в частині стягнення заборгованості на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» закрито ухвалою суду від 4 січня 2010 року.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 являються власниками квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_4 зареєстрований в ній з 26.02.2007 року, ВАТ „Облтеплокомуненерго" фактично надавала відповідачам послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню в період з 01.04.2007 р. по 01.10.2007 р..

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, а згідно абз. 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.11.2005 року, споживач зобов’язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Згідно розрахунку наданого представником позивача разом з заявою про зменшення позовних вимог, заборгованість відповідачів за надані послуги за період з 01.01.2007 р. по 01.10.2007 р. становить 339 грн. 27 коп..

Враховуючи визнання позову на вказану суму ОСОБА_4, яка повністю підтверджена матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на суму 339 грн. 27 коп., які необхідно стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь позивача.

Тому усі заперечення ОСОБА_4, які були дані до зміни предмету позову представником позивача судом не враховуються.

Згідно ст. 88 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ВАТ «Облтеплокомуненерго» при поданні позовної заяви, підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку пропорційно задоволеним вимогам, в той же час позивачу було відстрочено сплату судового збору, він його не платив, а тому судовий збір з відповідачів не стягується.

В той же час, враховуючи положення ст.. 217 ЦПК України, яка передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може відстрочити його виконання, зважаючи на те, що ОСОБА_4 заявив усне клопотання про відстрочку виконання зазначеного рішення на 3 місяці, суд знаходить, що рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» 339 грн. 27 коп. слід відстрочити до 4 квітня 2010 р..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 60, 174, 208, 209, 215, 216, 218 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 11, 543 ЦК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.11.2005 року суд –

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ «Облтеплокомуненерго», з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4, в солідарному порядку, на користь відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (код за ЄДРПОУ 03357671, р/р 26004300000976, Банк «Демарк», м. Чернігів МФО 353575) 339 грн. 27 коп. в рахунок заборгованості за теплову енергію та 5 грн. 51 коп. в рахунок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порядку ст.. 217 Цивільного процесуального кодексу України, відстрочити до 4 квітня 2010 р виконання зазначеного рішення в частині стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» 339 грн. 27 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.Б.Сташків