Ухвала суду № 74058624, 14.05.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3687/18

Провадження № 2-з/185/37/18

У Х В А Л А

14 травня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою представника позивача – адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову –

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та витребування майна.

Одночасно із позовом, представник позивача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій вона просить суд накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 який зареєстрований за ОСОБА_3; заборонити видавати документи на право власності та реєструвати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1

Розглянувши заявлену вимогу та доводи представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпеченняпозову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У позовній заяві позивач просить суд визнати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_1, видане ОСОБА_4, недійсним; витребувати у ОСОБА_3 на свою користь житловий будинок АДРЕСА_1

Таким чином, заявлений позивачем вид забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

Враховуючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, та також того, що вказане нерухоме майно перебуває у володінні відповідача, який не позбавлений розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, то невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому на вказане нерухоме майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача – адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 23782567), який зареєстрований за ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса проживання АДРЕСА_1).

Заборонити видавати документи на право власності та реєструвати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1

Копію ухвали направити до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Голового територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Павлоградській районній державній адміністрації для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. О. Головін