Ухвала суду № 74058407, 14.05.2018, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2037/17

Провадження № 2-п/177/3/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено позовні вимоги, а саме: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича від 09 лютого 2017 року реєстровий номер 1289, яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № KRHGGR0000000253 від 18 вересня 2008 року станом на 16.08.2016 року в сумі 46083,95 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти складає 1 157 167,98 грн. та стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплати судового збору в розмірі 640,00 грн.

29 березня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4 про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій вона просить скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У своїй заяві як на підстави скасування заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року, представник відповідач посилається на те, що суд розглянув справу без належного повідомлення представника відповідача, оскільки повідомлення про слухання справи відповідачем або його представником отримано не було. Зазначає, що єдиним належним відповідачем по даній справі є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який є юридичною особою та має відповідне свідоцтво і знаходиться за адресою вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, однак повідомлення про слухання справи 26.02.2018 року на зазначену адресу відповідача не надходило. У зв’язку з чим відповідач був позбавлений можливості надати свої заперечення і докази в обґрунтування своєї позиції, заявити відповідні клопотання.

Також, зазначає, що ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд зробив висновок про те, що відповідачами не надано суду доказів надання нотаріусу оригіналу кредитного договору укладеного ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_2, виписки з рахунку боржника, замість того надано розрахунок заборгованості, не надано доказів отримання повідомлень про необхідність погашення заборгованості, однак представник відповідача з цим не погоджується та вказує, що виконавчий напис був вчинений з суворим дотриманням ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.1, 3.2 гл. 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання представниками ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» особисто судових повісток 18.04.2018 року та 25.04.2018 року, за адресами: вул. Грушевського 1Д, м. Київ та за адресою вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро (а.с. 164, 166).

Позивач та його представник – ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с. 170). Також, представник позивача через канцелярію суд надала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, оскільки вважає, заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року законним та обґрунтованим, ухваленим з повним дотриманням норм матеріального та процесуального права. В той час, як відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів того, що не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання. Також, вважає, що докази, на які відповідач посилається у заzві про перегляд заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи (а.с. 167-169).

Третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки 23.04.2018 року (а.с. 165). Надіслав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, як видно зі змісту ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою вул. Грушевського 1Д, м. Київ та за адресою вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро (яку як адресу для листування зазначає особисто представник заявника), неодноразово направлялися судова повістки та ухвали суду (про відкриття провадження, витребування доказів), які особисто отримувалися працівниками банку, про що свідчать поштові повідомлення та відстеження поштових відправлень (а.с. 49, 50, 83, 84, 123, 124), крім того, як на електронну адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», так і рекомендованим листом на зазначені адреси направлявся лист, в якому повідомлено про те, що розгляд справи призначений на 26.02.2018 року, який особисто отриманий представником банку 31.01.2018 року (а.с. 79, 152).

Відповідач будучи належним чином повідомленим не надав суду жодних належних та допустимих доказів того, що не з’явися в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин.

За таких обставин вважається, що відповідач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином. Тому судом було правомірно винесене заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачем не дотримано і другої обов’язкової умови, необхідної для скасування заочного рішення, а саме не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи перелічені вище обставини, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року, у зв’язку з чим, вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287ЦПК України.

Зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз’яснити, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: