Ухвала суду № 74057951, 17.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.05.2018Справа № 910/2329/18За позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі

органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних

правовідносинах Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс"

про стягнення 552304,80 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Спора Г.І.

представник позивача: Ніколова В.М.

представник відповідача Ткаченко В.О.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" про стягнення 552304,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 26.04.2018.

04.04.2018 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 910/23361/17.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що у провадженні Господарського суду м. Києва, у судді Турчин С.О. перебуває справа № 910/23361/17 за позовом ТОВ "Космо Плюс" до Міністерства оборони України в особі Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України про визнання рішення тендерного комітету в частині недійсним та визнання договору № 286/3/17/198 від 10.07.2017 недійсним. Таким чином, у разі задоволення позову судом про визнання даного договору недійсним, будуть відсутні підстави для задоволення позову Міністерства оборони про стягнення пені та штрафу у справі № 910/2329/18.

Ухвалою суду від 26.04.2018 № 910/2329/18 відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, в зв'язку з його необгрунтованістю.

17.05.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про відвід судді, в якій відповідач просить відвести суддю Господарського суду міста Києва Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/2329/18.

Відповідач обґрунтовує заяву про відвід тим, що 26.04.2018 представником ТОВ "Космо Плюс" було заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі на підставі ч. 1 п. 5 ст. 227 ГПК України. Клопотання було мотивовано тим, що в цей же час у провадженні Господарського суду м. Києва, у судді Турчин С. О. перебуває справа № 910/23361/17 за позовом ТОВ "Космо Плюс" до Міністерства оборони України в особі Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України про визнання рішення тендерного комітету в частині недійсним та визнання договору №286/3/17198 від 10.07.2017 року недійсним. Таким чином, у разі задоволення позову судом про визнання даного договору недійсним, будуть відсутні підстави для задоволення позову Міністерства оборони України про стягнення пені та штрафу у справі №910/2329/18. Суддя Усатенко І. В. заслухавши представника відповідача, винесла ухвалу про відмову в задоволені клопотання. Таким чином, суддя скористалась наданими їй законом повноваженнями і прийняла рішення виключно на підставі власних міркувань, ігноруючи при цьому норму закону. Крім того, дана позиція свідчить і про те, що у судді Усатенко І. В. вже сформувалось бачення стосовно даної справи і тому об'єктивний і неупереджений розгляд даної справи є неможливим. Відповідно до ч. 3, 5 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В судовому засіданні 17.05.2018 представником відповідача оголошено заяву про відвід судді Усатенко І.В.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" заяву, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу та наявність підстав для зупинення провадження по справі для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Проте, за висновками суду, обставини, що наведені відповідачем, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України для того щоб вважати, що суддя Усатенко І.В. не може розглядати справу № 910/2329/18, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; що є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді та підлягає відводу.

Одночасно, ч. 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку надходження заяви про відвід судді (п.5 ч.1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 9 ч.1 ст.229 вказаного нормативно-правового акту провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" відводу, необхідність зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/2329/18 та передачу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" про відвід судді Усатенко І.В. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами ст.ст.39, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/2329/18 до вирішення питання про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи №910/2329/18 за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" про стягнення 552304,80 грн.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи №910/2329/18 за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" про стягнення 552304,80 грн. передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно з ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко