Рішення № 74057926, 16.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.05.2018

Справа № 910/463/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ВІ СЛА”

до товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО ВУД ТЕХНОЛОДЖІ”

про стягнення 96328,48 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення суми заборгованості в розмірі 76608 грн., 3891,82 грн. 3 % річних та 15828,66 грн. інфляційних втрат у зв’язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань розрахуватися за поставлений йому товар по Договору поставки лісової сировини від 10.11.2015 № б/н.

Відповідач позов не визнав, пославшись на неодноразове звертання до Позивача з проханням провести звірку розрахунків, яка проведена не була, а також на те, що нарахування 3 % річних та інфляційних втрат здійснюється на суму боргу без урахування ПДВ.

Позивач уповноваженого представника до судового засідання не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Позивача про розгляд справи. Одночасно, Позивач неодноразово направляв клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач у судове засідання представників також не направив, проте надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням його представника. Розглянувши мотиви клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи суд зазначає, що Відповідач, як учасник судового процесу не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого іншого представника наприклад з числа осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, оскільки про призначення судового засідання на 16.05.2018 Відповідачу було відомо заздалегідь, ще з дати минулого судового засідання, на якому був присутній представник Відповідача. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73, 74, 76-79 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. До того ж, Відповідачем не додано до клопотання жодного доказу в підтвердження викладених у ньому обставин.

При цьому, судом не встановлено обставин, що неявка представників Позивача та Відповідача перешкоджає вирішенню спору, і також суд прийняв до уваги, що явка представників сторін у засідання обов’язковою не визнавалась.

Відтак, судом не встановлено підстав для відкладення розгляду справи, встановлених ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між Відповідачем, як покупцем, та Позивачем, як постачальником, Договору поставки лісової сировини від 10.11.2015, останнім постачався, а Відповідачем приймався товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, підписаних та скріплених печатками обох сторін.

Відповідно до п. 1.3. Договору кількість, асортимент, ціна, умови та строки поставки сировини зазначаються в погодженій та підписаній з двох сторін специфікації. Утім, оскільки в матеріалах справи дана специфікація відсутня, суд дійшов висновку про визначення цін на товар у розмірі, що фактично погоджений обома сторонами шляхом підписання ними видаткових накладних, в яких були зазначені відповідні ціни, та за якими Відповідач здійснив прийняття товару.

Одночасно, із матеріалів справи та пояснень сторін не вбачається наявність укладених між сторонами інших договорів поставок лісопродукції.

Накладні про поставку товару зауважень не містять і докази наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності поставленого Позивачем за Договором товару у матеріалах справи також відсутні.

Проте у встановлені Договором строки та всупереч ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України Відповідач повністю за товар не розрахувався.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на момент звернення Позивача до суду у Відповідача існувала заборгованість в сумі 76608 грн., яка не погашена на даний час. Посилання Відповідача на не проведення між сторонами звірки розрахунків не є підставою для звільнення останнього від оплати поставленого йому товару.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; її розмір є доведеним залученими Позивачем до справи доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача, з огляду на що позовна вимога про стягнення 76608 грн. заборгованості визнається судом обґрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов’язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема у вигляді нарахування та стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за ст. 625 ЦК України.

Здійснивши перерахунок даних компенсаційних виплат на суми боргу з урахуванням п. 6.2. Договору (щодо здійснення оплати за товар через 10 банківських днів після його прийняття та підписання видаткових накладних), суд вважає його обґрунтованим і арифметично правильним, та з боку Відповідача не спростованим.

Одночасно, суд відхиляє заперечення Відповідача щодо відсутності підстав для нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на ПДВ, оскільки за змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України їх нарахування здійснюється на всю суму боргу без виокремлення податків.

Судові витрати, у які Позивачем включено витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО ВУД ТЕХНОЛОДЖІ” (м. Київ, вул. Л. Первомайського, 9, оф. 24; ідентифікаційний код 39880596) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ВІ СЛА” (Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н, с. Перегінське, вул. Миру, 12; ідентифікаційний код 37521554) 76608 (сімдесят шість тисяч шістсот вісім) грн. основного боргу, 3891 (три тисячі вісімсот дев’яносто одну) грн. 82 коп. 3 % річних, 15828 (п'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 66 коп. інфляційних втрат, а також 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків