Ухвала суду № 74055441, 07.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Масенка Д.Є., Присяжнюк О.Б.

за участю секретаря Орліченко О.Ю.

прокурора Сказко С.І.

представників

ТОВ «Фаворит -БМК» Мех Н.В.

ТОВ «Науково виробничий центр «Полісервіс» НагулаО.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представників ТОВ «Фаворит -БМК» - адвокат Мех Н.В., ТОВ «Науково виробничий центр «Полімермонтаж» - адвокат Ковальчук І.В., ТОВ «Науково виробничий центр «Полісервіс» - адвоката Нагула О.О. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 12017100060005697, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 Большакова Д.В. та накладено арешт із зупинкою всіх видаткових операції та забороною розпоряджатися грошовими коштами у безготівковому вигляді, що знаходяться на рахунках наступних товариств:

- ТОВ «Науково - Виробничий Центр «Полісервіс» код ЄДРПОУ 37506583: відкритих в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019, валюта - українська гривня, номер рахунку - 26009000051325.

- ТОВ «НВЦ» Полімермонтаж» код ЄДРПОУ 38489936, у розмірі 2 155 757,00 (два мільйони сто п'ятдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят сім) гривень із рахунку: відкритих ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019, валюта - українська гривня, номер рахунку - 26007010738049.

- ТОВ «Фаворит - БМК» код ЄДРПОУ 39425573, у розмірі 2 155 757,00 (два мільйони сто п'ятдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят сім) гривень із рахунків:

ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019, валюта - українська гривня, номер рахунку - 26001011485308;

ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019, валюта - українська гривня, номер рахунку - 26055011485332.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання прокурора містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог п.1, ч.2, ч.3, ст.170 КПК України, оскільки вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представника ТОВ «Фаворит -БМК» - адвокат Мех Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді та посилаючись на її незаконність та необґрунтованість просить скасувати рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання був здійснений без виклику власника майна.

Апелянт зазначає, що прокурором не було надано достатніх доказів того, що арештоване мано відповідає критеріям ст. 98 КПК України, сам розмір шкоди заподіяний в наслідок вчинення кримінального правопорушення, а також докази того що будь-хто з посадових осіб обґрунтовано підозрюється в будь-якому кримінальному правопорушення, оскільки жодної підозри не висунуто.

Також зазначає, що слідчим суддею було задоволено клопотання за відсутності правових підстав, так як грошові кошти, що обліковуються в безготівковому вигляді не могли бути використані як знаряддя вчинення злочину.

Адвокат Ковальчук І.В., що представляє інтереси ТОВ «Науково виробничий центр «Полімермонтаж» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасувати її з підстав не дотримання норм кримінально процесуального закону.

Зазначає, що слідчий суддя не зазначив конкретно визначену мету накладення арешту, оскільки грошові кошти що належать товариству та які обліковуються в безготівковому вигляді на розрахунковому рахунку у банку, не підпадають під визначення «речові докази». Додає, що приймаючи рішення суддя не дотримався вимог ч. 2 ст. 173 КПК України.

Адвокат Нагула О.О., що представляє інтереси ТОВ «Науково виробничий центр «Полісервіс» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді, так як рішення прийнято з істотним порушенням закону. Апелянт зазначає, що слідчий суддя жодним чином не проаналізував підстав арешту майна, його завдань та наслідків для підприємства, обмежившись лише посиланням на норму КПК України, що є порушенням процесуальних норм та прав власності гарантованих законом.

До початку розгляду, представником ТОВ «Науково виробничий центр «Полімермонтаж» адвокатом Ковальчуком І.В., було подано клопотання щодо розгляду поданої ним апеляційної скарги без участі представника власника майна.

Заслухавши доповідь судді, думку представників ТОВ «Фаворит -БМК» та ТОВ «Науково виробничий центр «Полісервіс», які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи сказане, колегія суддів вважає п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді таким, що не порушено апелянтами, апеляційні скарги такими , що подані без пропуску строку.

Що стосується безпосередньо апеляційних скарг, то слід звернути увагу на такі обставини.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, провадженні слідчого СВ Печерського УП ГУНП України у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування за № 12017100060005697 від 09.11.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Із змісту матеріалів кримінального провадження вбачається, що група підприємств підконтрольних гр. ОСОБА_5, які зареєстровані на близьких йому людей, використовуються ним з метою здійснення протиправної діяльності по формуванню «штучного» податкового кредиту, мінімізації податкових зобов'язань, маніпулювання номенклатурою товарів/послуг при здійсненні фінансово - господарської діяльності із підприємствами реального сектору економіки, а саме: Української корпорації «Украгроенергозбереження» (код ЄДРПОУ 32523473), ТОВ «НВЦ» Полімермонтаж» (код ЄДРПОУ 38489936), ТОВ «Фаворит - БМК» (код ЄДРПОУ 39425573), ПП «Спецбуд» (код ЄДРПОУ 16473462), ТОВ «Альтер Плюс» (код ЄДРПОУ 37854344) здійснюють протиправну господарську діяльність використовуючи в якості прикриття фіктивне ТОВ «Науково - Виробничий Центр «Полісервіс» (код ЄДРПОУ 37506583, ДПI у Печерському районi ГУ ДФС у м. Києвi), що призвело до ймовірних витрат Державним бюджетом України у розмірі 2,5 млн. грн.

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2017 по справі № 757/56085/16-к засуджено директора ТОВ «Науково - Виробничий Центр «Полісервіс» (код ЄДРПОУ 37506583), гр. ОСОБА_6, по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.205 КК України.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №6 Большаков Д.В.. звернувся до Печерського районного суду з клопотанням про накладення арешту в рамках даного кримінального провадження, так як досудовим розслідуванням встановлено, що у підконтрольних ОСОБА_5 товариствах відкрито рахунки в банківських установах де розміщені грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом.

Постановою слідчого СВ Печерського УП ГУ Національної поліції в м.Києві від 15 лютого 2018 року грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на рахунках наступних товариств:ТОВ «Науково - Виробничий Центр «Полісервіс» код ЄДРПОУ 37506583: відкритих в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019, валюта - українська гривня, номер рахунку - 26009000051325. ТОВ «НВЦ» Полімермонтаж» код ЄДРПОУ 38489936, у розмірі 2 155 757,00 (два мільйони сто п'ятдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят сім) гривень із рахунку: відкритих ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019, валюта - українська гривня, номер рахунку - 26007010738049 та ТОВ «Фаворит - БМК» код ЄДРПОУ 39425573, у розмірі 2 155 757,00 (два мільйони сто п'ятдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят сім) гривень із рахунків:ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019, валюта - українська гривня, номер рахунку - 26001011485308; ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019, валюта - українська гривня, номер рахунку - 26055011485332 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та підлягають конфіскації у встановленому законом порядку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року клопотання органу досудового розслідування задоволено.

Жодних об'єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційних скарг такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов'язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання прокурора в межах кримінального провадження № 12017100060005697про арешт майна, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Твердження апелянтів про те, що товариства не мають жодного відношення до протиправної діяльності, яка розслідується, не є підставою для задоволення апеляційних скарг, оскільки метою накладення арешту у даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, тобто це не вимагає доведення причетності особи до кримінального правопорушення. Окрім того, додані до клопотання матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи представників власників майна в апеляційних скаргах про недостатність даних для висновку про оцінку арештованого майна як речового доказу, з огляду на підстави накладення арешту , є необґрунтованими, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Завдання суду полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна, тобто закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого заходу забезпечення кримінального провадження

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, зазначене у клопотанні прокурора, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянтів щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року , якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 Большакова Д.В. та накладено арешт із зупинкою всіх видаткових операції та забороною розпоряджатися грошовими коштами у безготівковому вигляді, що знаходяться на рахунках наступних товариств:

- ТОВ «Науково - Виробничий Центр «Полісервіс» код ЄДРПОУ 37506583: відкритих в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019, валюта - українська гривня, номер рахунку - 26009000051325.

- ТОВ «НВЦ» Полімермонтаж» код ЄДРПОУ 38489936, у розмірі 2 155 757,00 (два мільйони сто п'ятдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят сім) гривень із рахунку: відкритих ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019, валюта - українська гривня, номер рахунку - 26007010738049.

- ТОВ «Фаворит - БМК» код ЄДРПОУ 39425573, у розмірі 2 155 757,00 (два мільйони сто п'ятдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят сім) гривень із рахунків:

ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019, валюта - українська гривня, номер рахунку - 26001011485308;

ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019, валюта - українська гривня, номер рахунку - 26055011485332- залишити без змін, а апеляційні скарги представників ТОВ «Фаворит -БМК»- адвокат Мех Н.В., ТОВ «Науково виробничий центр «Полімермонтаж» - адвокат Ковальчук І.В., ТОВ «Науково виробничий центр «Полісервіс» - адвоката НагулаО.О. - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Масенко Д.Є. Присяжнюк О.Б.

Справа № 11-сс/796/2024/2018

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Матійук Г.О. Доповідач: Глиняний В.П