Ухвала суду № 74054371, 25.04.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/9907/18

провадження 1-кс/760/5529/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кратко Д.М., із участю секретаря судового засідання Кулініч К.С., прокурора Касьяна А.О., захисника - адвоката Риндіна І.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачини С.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000291 від 23 березня 2018 року за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дружківка Донецької області, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_2, з вищою юридичною освітою, неодружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, працює на посаді прокурора Дружківського відділу Краматорської прокуратури, не є інвалідом І чи ІІ групи,

в с т а н о в и в:

До Солом'янського районного суду м. Києва подано клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачини С.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000291 від 23 березня 2018 року за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Суд перевіривши надані матеріали клопотань, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що згідно Наказу № 2358-к від 15 грудня 2015 року ОСОБА_2 призначено на посаду прокурора Краматорської місцевої прокуратури.

Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_2 як прокурор Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури при виконанні службових обов'язків здійснює функції представника влади та відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до п. «е» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є посадові та службові особи органів прокуратури. Згідно з ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до матеріалів клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді прокурора, умисно вчинив корупційний при наступних обставинах.

17 листопада 2017 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 13 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_4 за фактом керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, за ст. 130 КУпАП.

Відповідно статті 130 КУпАП (в редакції від 26 жовтня 2017 року), керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до матеріалів клопотання, судовій справі про вчинення вказаного адміністративного правопорушення надано єдиний унікальний номер 229/4426/17 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями, передано на розгляд судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_5

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є уповноважені на виконання функцій держави професійні судді, яким забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Відповідно до повідомлення на веб-сайті Дружківського міського суду Донецької області від 20 листопада 2017 року, ОСОБА_4 було повідомлено про те що розгляд суддею ОСОБА_5 справи № 229/4426/17 (провадження № 3/229/813/2017) про вчинення ним адміністративного правопорушення відбудеться о 15 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року.

Органом досудового розслідування зазначено, що у невстановлений слідством час, невстановлені слідством особи вступили з ОСОБА_2 у злочинну змову, направлену на надання судді, тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та не позбавлення його права керування транспортними засобами за результатом судового розгляду.

Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_2, маючи досвід роботи в органах прокуратури, стійкі робочі зв'язки із суддями Дружківського міського суду Донецької області, у тому числі із головою Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_5, розуміючи що користуючись службовим становищем, має можливість вчинити дії, направлені на надання останньому неправомірної вигоди, та в той же час усвідомлюючи суспільно небезпечний характер таких дій, на пропозицію невстановлених слідством осіб погодився, вступивши з ними у злочинну змову. Також було обговорено шлях реалізації злочинного плану. Так, ОСОБА_2, користуючись знайомством та наявністю стійких робочих зв'язків із ОСОБА_5, мав забезпечити згоду останнього на отримання неправомірної вигоди у розмірі, який вкаже останній.

Також, ОСОБА_2 після отримання згоди ОСОБА_5 на отримання неправомірної вигоди та отримання від нього відомостей про розмір даної неправомірної вигоди, мав передати отримані відомості невстановленим слідством особам та після отримання їх згоди із розміром неправомірної вигоди, яку необхідно надати ОСОБА_6, ОСОБА_2 мав отримати від даних невстановлених слідством осіб визначену суму неправомірної вигоди та передати її ОСОБА_5 за винесення ним рішення в інтересах ОСОБА_4 у справі про вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Органом досудового розслідування встановлено, що реалізуючи спільний злочинний умисел 4 грудня 2017 року приблизно о 14 годині 13 хвилин ОСОБА_2 прибув до Дружківського міського суду Донецької області, який розташований за адресою Донецька область м. Дружківка вул. Енгельса, буд. 45, та будучи обізнаним про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_4 передбачене ст. 130 КУпАП, перебувають на розгляді у судді ОСОБА_5, зайшов до приміщення його службового кабінету. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_5 прочитати матеріали вказаної справи, на що останній погодився.

Відповідно до матеріалів клопотання, з метою уточнення анкетних відомостей особи, в інтересах якої має бути прийняте відповідне судове рішення, за проханням ОСОБА_2 4 грудня 2017 року о 14 год. 23 хв. на його мобільний телефон надійшло SMS-повідомлення наступного змісту: «ОСОБА_4».

Прокурор в клопотанні зазначає, що ОСОБА_2, маючи вищу юридичну освіту та досвід роботи, перебуваючи на посаді прокурора та достовірно знаючи про те, що у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, на нього безальтернативно буде накладено штраф з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, повідомив ОСОБА_5, що ОСОБА_4, з яким він особисто не знайомий, але знає його через своїх знайомих, не бажає бути позбавленим права керування транспортними засобами за результатами судового розгляду. Тим самим, ОСОБА_2, маючи досвід роботи, зв'язки з працівниками судових, правоохоронних органів, стикаючись внаслідок робочої діяльності з особами, які вчинили кримінальні правопорушення, та володіючи внаслідок цього знаннями, засобами та навичками конспірації, продемонстрував ОСОБА_5 ступінь зв'язку з ОСОБА_4 та висловив пропозицію щодо непритягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Органом досудового розслідування встановлено, що у відповідь на пропозицію ОСОБА_2, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_2 висловити свої пропозиції щодо способу вирішення питання про не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до матеріалів клопотання керуючись попередньою домовленістю із невстановленими слідством особами щодо необхідності отримання відомостей про розмір неправомірної вигоди, яку необхідно надати судді ОСОБА_5 за винесення ним рішення в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_2 в ході подальшої розмови з ОСОБА_5 висловив готовність розглянути будь-які пропозиції ОСОБА_5, які забезпечать ОСОБА_4 збереження права керування транспортними засобами за результатами судового розгляду. Тим самим, ОСОБА_2, реалізовуючи спільний з невстановленими слідством особами злочинний план запропонував ОСОБА_5 отримати неправомірну вигоду у розмірі, який вкаже останній за не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та невжиття заходів до позбавлення права управління транспортним засобом.

Прокурор в клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 розуміючи завуальовану пропозицію ОСОБА_2 отримати неправомірну вигоду у розмірі, який він визначить самостійно за не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, розуміючи наслідки своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення на вказану пропозицію погодився, вступивши з ОСОБА_2 у злочинну змову.

Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5, розуміючи, що для досягнення своєї злочинної мети йому необхідно визначити та повідомити ОСОБА_2 розмір неправомірної вигоди, яку він бажає отримати за винесення рішення в інтересах ОСОБА_4 показав ОСОБА_2 п'ять пальців правої руки, висловивши тим самим вимогу надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі п'ять тисяч гривень за не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_2 розуміючи завуальовану вимогу ОСОБА_5 щодо необхідності надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі п'ять тисяч гривень за непритягненняОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, повідомив що передасть отримані відомості та зустрінеться з ОСОБА_5 на наступний день.

Відповідно до матеріалів клопотання, діючи за попередньою домовленістю, у невстановлений слідством час ОСОБА_2 повідомив невстановленим слідством особам про обставини зустрічі з ОСОБА_5 та про необхідність надання через нього ОСОБА_5 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі п'ять тисяч гривень за не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Також у невстановлений слідством час ОСОБА_2 отримав від невстановлених слідством осіб для передачі ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі п'ять тисяч гривень.

Органом досудового розслідування встановлено, що 05 грудня 2017 року, близько 15 години, ОСОБА_2 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5, з'явився до робочого кабінету останнього, який знаходиться у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою Донецька область м. Дружківка вул. Енгельса, буд. 45, та повідомив про згоду невстановлених слідством осіб на розмір визначеної ОСОБА_5 неправомірної вигоди. Також в ході бесіди ОСОБА_5 повідомив, що бажає отримати неправомірну вигоду 11 грудня 2017 року, оскільки судові засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення призначено на 12 грудня 2017 року, на що ОСОБА_2 погодився.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що 17 листопада 2017 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 13 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_7 за фактом керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовій справі про вчинення вказаного адміністративного правопорушення надано єдиний унікальний номер 229/4431/17 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 17.11.2017, передано на розгляд судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_5.

Органом досудового розслідування зазначено, що у невстановлений слідством час, невстановлені слідством особи вступили з ОСОБА_2 у злочинну змову, направлену на надання судді, тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за непритягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права керування транспортними засобами за результатом судового розгляду.

Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_2 погодився на пропозицію невстановлених слідством осіб погодився, вступивши з ними у злочинну змову. Також було обговорено шлях реалізації злочинного плану. Так, ОСОБА_2, користуючись знайомством та наявністю стійких робочих зв'язків із ОСОБА_5, мав забезпечити згоду останнього на отримання неправомірної вигоди у розмірі, який вкаже останній. Також, ОСОБА_2 після отримання згоди ОСОБА_5 на отримання неправомірної вигоди та отримання від нього відомостей про розмір даної неправомірної вигоди, мав передати отримані відомості невстановленим слідством особам та після отримання їх згоди із розміром неправомірної вигоди, яку необхідно надати ОСОБА_6, ОСОБА_2 мав отримати від даних невстановлених слідством осіб визначену суму неправомірної вигоди та передати її ОСОБА_5 за винесення ним рішення в інтересах ОСОБА_7 у справі про вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Органом досудового розслідування встановлено, що 4 грудня 2017 року о 17 год. 47 хв., а також 11 грудня 2017 року о 10 год. 36 хв. ОСОБА_2 отримав на свій мобільний телефон SMS-повідомлення наступного змісту: «ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до матеріалів клопотання реалізуючи спільний злочинний умисел 11 грудня 2017 року приблизно о 10 год 52 хв. ОСОБА_2 прибув до Дружківського міського суду Донецької області який розташований за адресою Донецька область м. Дружківка вул. Енгельса, буд. 45, та будучи обізнаним про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_7 передбачене ст. 130 КУпАП, перебувають на розгляді у судді ОСОБА_5, зайшов до приміщення його службового кабінету.

Органом досудового розслідування встановлено, що перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_2 обговорив з ОСОБА_5 шляхи непритягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права керування транспортними засобами за результатом судового розгляду, а також зміст пояснень ОСОБА_7, які йому необхідно буде надати у судовому засіданні і які будуть сприяти прийняттю ОСОБА_5 рішення в його інтересах.

Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_2 повторно запропонував ОСОБА_5 надання неправомріної вигоди за непритягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення. ОСОБА_5 погодив з ОСОБА_2 що за непритягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права керування транспортними засобами за результатом судового розгляду йому необхідно надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі п'ять тисяч гривень.

Органом досудового розслідування встановлено, що діючи за попередньою домовленістю, у невстановлений слідством час ОСОБА_2 повідомив невстановленим слідством особам про обставини зустрічі з ОСОБА_5 та про необхідність надання через нього ОСОБА_5 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі п'ять тисяч гривень за непритягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності. Також у невстановлений слідством час ОСОБА_2 отримав від невстановлених слідством осіб для передачі ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі п'ять тисяч гривень.

Також органом досудового розслідування встановлено, що діючи за попередньою домовленістю, 11 грудня 2017 року близько 16 години 50 хвилин, ОСОБА_2, зайшовши до службового кабінету голови Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_5 та передав останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 5000 гривень за не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права на керування транспортними засобами, а також 5000 гривень за не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності та непозбавлення його права на керування транспортними засобами.

Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в якості неправомірної вигоди та поклав їх у шухляду свого робочого столу. Після завершення зустрічі з ОСОБА_2, ОСОБА_5 дістав з шухляди свого робочого столу отримані від ОСОБА_2 грошові кошти, впевнився в їх справжності та поклав їх у свою сумку, після чого залишив робочій кабінет.

Таким чином, органом досудового розслідування встановлено, що указаними умисними діями, що виразилися у пропозиції, обіцянці та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України було пред'явлено 28 березня 2018 року.

Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, що, на даний час, обґрунтовано підтверджують причетність ОСОБА_2 до ймовірно вчиненого ним злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловився про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Допитаний ОСОБА_2 відмовився давати пояснення з приводу інкримінованого йому в провину злочину. З приводу поданого клопотання заперечував та просив застосувати до нього особисте зобов'язання або заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та надав суду письмові заперечення.

Захисник заперечував щодо поданого клопотання та просив застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які на даний час вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого за частиною 3 статті 369 КК України, частина з яких відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Судом у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання знищенню, схованою документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, запобігання у здійсненні незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У зв'язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, крім іншого, вказати на міцні соціальні зв'язки в місці його постійного проживання, в тому числі наявність в нього родини, а саме, те, що підозрюваний проживає з цивільною дружиною та виховує доньку останньої, позитивні характеристики підозрюваного з місця роботи та місця проживання, відсутність у нього судимостей, являється учасником бойових дій, має батька з тяжкою хворобою.

Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов'язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування одного з більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_2 не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням ряду обов'язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до приписів частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, скоєного ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, виходячи із засад розумності, вважає, що визначений розмір застави у розмірі 70480,00 грн. (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 коп.), повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, необхідним покласти на підозрюваного наступні процесуальні обов'язки, а саме: прибувати до детектива, прокурора, суду за кожним викликом; не відлучатися із м. Дружківка Донецької області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_4,ОСОБА_7; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну ;носити електронний засіб контролю.

Термін обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 28 травня 2018 року включно.

Слідчий суддя вважає, що незазначення прокурором в клопотанні чіткого прізвища, ім"я та по батькові іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, є визначальною перешкодою в покладанні на підозрюваного ОСОБА_2 обов"язку не спілкувати з таким іншим підозрюваним, оскільки покладання такого обов"язку саме на підозрюваного ОСОБА_2 є неконкретизовани і хоча на стадії досудового розслідування може бути виправданим для встановлення дійсних обставин вчинення можливого кримінальноо правопорушення, хоча це і буде обмежувати певним чином право підозрюваного на захист.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає необхідним не покладати на підозрюваного ОСОБА_2 обов"язку не спілкуватися з іншим підозрюваним особа якого прокурором не зазначена в резолютивній частині клопотання про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, статтями 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачини С.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - застави, в розмірі - 70480,00 грн. (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 коп.), що становить 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний не пізніше 5-ти (п'яти) днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р № 37318005112089; призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….» та надати документ, що підтверджує внесення застави до Солом'янського районного суду міста Києва, процесуальному прокурору та детективу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000291 від 23 березня 2018 року за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі процесуальні обов'язки:

-прибувати до детектива, прокурора, суду за кожним викликом;

-не відлучатися із м. Дружківка Донецької області без дозволу детектива, прокурора або суду;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_4, ОСОБА_7;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 28 травня 2018 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов»язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачину С.С. та Касьяна А.О..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Д.М. Кратко