Рішення № 74053775, 07.05.2018, Оболонський районний суд міста Києва

07.05.2018 Справа № 756/53/18

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

______________

Унікальний № 756/53/18

Провадження №2/756/2687/18

УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва в м. Києві Диба О.В.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у цивільній справі ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним.

07 травня 2018 року позивач звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Вижницьким районним судом Чернівецької області, посилаючись на те, що позивач не може взяти участь безпосередньо в судовому засіданні, яке призначено на 21.05.2018 року на 11:00 год., оскільки він буде перебувати в судовому засіданні у Вижницькому районному суді Чернівецької області.

Розгляд вказаної справи було призначено до розгляду на 21.05.2018 року на 11:00 год.

За змістом ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проживає в м. Києві.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність поважних причин, що унеможливлюють явку позивача в судове засідання до Оболонського районного суду м. Києва, суду не надано.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не може з'явитись до суду по причині перебування у судовому засіданні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення не є поважною причиною неявки в судове засідання, оскільки дана обставина нічим не обґрунтована та не підтверджена.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що місце проживання позивачау м. Києві, а сам позивач не надав жодного підтвердження необхідності бути присутнім у судовому засіданні у Вижницькому районному суді Чернівецької області, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Окрім цього суд звертає увагу на те, що жодних доказів того, що ОСОБА_2 буде брати участь в судовому засіданні в іншому регіоні, клопотання не містить.

Додатково суд звертає увагу на те, що підставою для розгляду справи у порядку загального позовного провадження слугувало те, що позивач виготовив копію кредитного договору, пункт якого він оскаржує таким чином, що суду неможливо з'ясувати його зміст, що призводить до затягування розгляду справи, а заявлене клопотання позивача не усуне тієї обставини, яка була вказана судом в ухвалі від 28.03.2018 року.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у цивільній справі ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Диба