Ухвала суду № 74052917, 11.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/432/18 Справа № 705/505/18 Категорія: ч. 2 ст. 272 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7, потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9 та законного представника потерпілих ОСОБА_10 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2018 року про повернення прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12016250250000671 від 20.04.2016 щодо

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, повернуто прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7, через його невідповідності вимогам КПК України.

Як на підстави для такого повернення судом зазначено, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що перешкоджає призначенню його до судового розгляду.

В ухвалі зазначено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 не містить належним чином сформульованого обвинувачення відповідно до диспозиції ст. 272 КК України, а також містить припущення, що є неприпустимим.

Зокрема, судом звернуто увагу на те, що за наявності порушень правил безпеки, відповідальність за які настає згідно ст. 272 КК України, обвинувачення повинно містити посилання на конкретну статтю, пункт, параграф, з зазначенням змісту таких порушень та в чому вони полягають. При цьому, у викладеному обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_11 було порушено нормативні акти та положення, які ними передбачені, однак не зазначено, які саме положення нормативних актів були порушені і в чому вони виразились. Крім того, не вказано, які саме будівельні роботи з підвищеною небезпекою проводились на підприємстві, що є обов’язковою ознакою об’єктивної сторони, а також яким нормативним актом такі роботи віднесені до робіт з підвищеною небезпекою та відсутні посилання на те, чи виконував ОСОБА_12, або інші особи такі роботи з підвищеною небезпекою.

На думку суду, в обвинувальному акті наявні припущення про те, що в кабіні крана виявлена «барсетка», яка можливо належала кранівникові, що є недопустимим при формулюванні обвинувачення.

Також, судом акцентовано увагу на тому, що обвинувальний акт містить перелік назв процесуальних документів та письмових доказів, якими підтверджується причетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, в ньому перелічені зібрані в кримінальному провадженні речові докази, їх зміст та місце їх зберігання, що є порушенням ст.ст. 22, 23 КПК України, оскільки сторона обвинувачення фактично наперед розкриває суду перелік доказів, порядок та обсяг дослідження яких встановлюється судом лише під час судового розгляду провадження.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд обвинувального акта у даному кримінальному провадженні в суд першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, в ньому належним чином сформульоване обвинувачення, виходячи зі змісту статті 272 КК України, зазначено час, місце, спосіб, мотиви, що саме вчинила особа та наслідки кримінального правопорушення, яке є цілком зрозумілим. Також, вказує, що в обвинуваченні є посилання на нормативні акти, якими визначається компетенція ОСОБА_11, на його службові обов’язки та інші обставини, які підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Крім того, звертає увагу, що обвинувальний акт містить перелік матеріалів (доказів) кримінального провадження, які підтверджують причетність обвинуваченого ОСОБА_11 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а також в ньому відображено перелік та місце зберігання речових доказів, без розкриття їх змісту, що цілком узгоджується з вимогами ст. 291 КПК України.

Прокурор звертає увагу, що суд вдався до оцінки правової кваліфікації дій обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні, що є порушенням норм діючого кримінального процесуального законодавства.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 В також порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції як такої, що не відповідає критеріям, передбаченим ст. 370 КПК України та просить призначити новий розгляд обвинувального акта щодо ОСОБА_11 в суд першої інстанції.

На думку апелянта, обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 відповідає вимогам ст. 291 КПК України і може бути призначений до судового розгляду по суті пред’явленого останньому обвинувачення.

Крім того, звертає увагу на те, що обґрунтовуючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції вдався до аналізу фактичних обставин події та їх власної суб’єктивної оцінки, що є неприпустимим на етапі підготовчого судового засідання.

Потерпіла вважає помилковими, таким, що не відповідає завданням та засадам кримінального провадження твердження суду про те, що перелік назв процесуальних документів, письмових доказів, якими підтверджується причетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення та речових доказів, без розкриття їх змісту, є порушенням положень ст.ст. 22, 23 КПК України. При цьому, звертає увагу на те, що зазначення назв процесуальних документів та доказів, якими обґрунтовується пред’явлене обвинувачення, є обов’язковим при складанні реєстру досудового розслідування, який, на виконання вимог ст.ст. 109, 291 КПК України, долучається до обвинувального акта.

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_9 та законного представника потерпілих ОСОБА_10 є аналогічними за змістом до апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_8

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду

обвинувачений ОСОБА_12, його захисники – адвокати ОСОБА_13, ОСОБА_14, потерпіла ОСОБА_8, законний представник потерпілих ОСОБА_10 та представник потерпілих – адвокат ОСОБА_15, потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17 в судове засідання не з’явилися. В заявах від 08.05.2018, що надійшли на електронну адресу суду, потерпіла ОСОБА_8, законний представник потерпілих ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_9 просили проводити апеляційний розгляд за їх відсутності, а потерпілі – також за відсутності їх представника – адвоката ОСОБА_15, висловивши свою позицію з приводу задоволення їх апеляційних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора у кримінальному провадженні, потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_8 та законного представника потерпілих ОСОБА_10 і просив їх задовольнити з підстав, наведених в апеляційних скаргах, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора, потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, та законного представника потерпілих ОСОБА_10 належать до задоволення.

За змістом ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України визначений вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті та перелік документів, що додаються до нього. Надання до суду інших відомостей або документів до початку судового розгляду забороняється.

Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт, оскільки його зміст відповідає положенням ст. 291 КПК України.

Так, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_11 викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, з зазначенням місця, часу, способу вчинення кримінального правопорушення, містяться відомості про його правову кваліфікацію та достатньо повно сформульовано обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 272 КК України, що ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, з відповідним посиланням на нормативні акти, якими визначається компетенція і службові обов’язки, покладені на обвинуваченого, та інші обставини, які, на виконання вимог ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню.

Обґрунтовуючи рішення щодо поверхового формулювання обвинувачення та наявних в ньому суперечностей, районний суд вдався до оцінки фактичних обставин кримінального провадження, що відповідно до вимог ст.ст. 314, 315 КПК України не є предметом дослідження під час підготовчого судового провадження, а підлягає встановленню під час судового розгляду шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів.

Також, обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні містить перелік матеріалів (доказів), які підтверджують причетність обвинуваченого ОСОБА_11 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, в ньому відображено перелік та місце зберігання речових доказів, без розкриття їх змісту, що цілком узгоджується з вимогами ст. 291 КПК України та не являється порушенням положень ст.ст. 22, 23 КПК України.

Колегія суддів вважає, що оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а при винесенні рішення були допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням, в межах повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7, потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9 та законного представника потерпілих ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2018 року про повернення прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12016250250000671 від 20.04.2016 щодо ОСОБА_11, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :