Ухвала суду № 74052887, 17.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/235/18 Справа № 711/11707/17 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.04.2018 р., якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз’яснення судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

03.01.2018 р. слідчим суддею винесено ухвалу, якою зобов’язано відповідного прокурора прокуратури Черкаської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі викладених ОСОБА_7 обставин в її заяві від 29.11.2017 р. з приводу вчинення посадовими особами Апеляційного суду Черкаської області протиправних діянь при оформленні копії судового рішення.

10.01.2018 р. до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_7 в якій вона просила роз’яснити ряд питань, а саме:

- чи еквівалентне формулювання «при оформленні копії судового рішення» та формулювання «при внесенні судового рішення 26.05.2015 р. в Єдиний державний реєстр судових рішень» відповідальною посадовою особою Апеляційного суду Черкаської області;

- чи вбачається з ухвали слідчого судді від 03.01.2018 р., що злочин вчинено 26.05.2015 р. при внесенні судового рішення 26.05.2015 р. в Єдиний державний реєстр судових рішень;

- чи буде така ухвала (від 03.01.2018 р.) мати критичні наслідки для подальшого кримінального провадження, справи та правосуддя в цілому;

- яким чином зараз можливо вказати в ЄРДР формулювання «при внесенні судового рішення 26.05.2015 р. в Єдиний державний реєстр судових рішень» відповідальною посадовою особою Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєва С.О. від 22.01.2018 р. у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз’яснення судового рішення відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23.02.2018 р. ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєва С.О. від 22.01.2018 р. скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Відмовляючи в роз’ясненні ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.01.2018 р., слідчий суддя в ухвалі зіслався на те, що поставлені у заяві ОСОБА_7 про роз’яснення судового рішення питання, фактично потребують не роз’яснення рішення суду, а зміну його змісту.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставить питання про її скасування та направлення матеріалів до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, про відмову в задоволенні апеляційної скарги, думку ОСОБА_7, підтримавшої подану нею апеляційну скаргу, та перевіривши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз’яснення рішення – це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.04.2018 р. відмовлено ОСОБА_7 в роз’ясненні ухвали слідчого судді від 03.01.2018 р. з тих підстав, що вона фактично просить не роз’яснити рішення суду, а змінити його зміст, що не передбачено ст. 380 КПК України, а мотивувальна та резолютивна частина зазначеної ухвали є зрозумілою та роз'ясненню не потребує.

Ухвала слідчого судді від 03.01.2018 р. викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз’яснення немає.

У заяві ОСОБА_7 фактично порушується питання щодо зміни змісту прийнятого слідчим суддею судового рішення, що не передбачено нормою ч. 1 ст. 380 КПК України.

Оскільки заява ОСОБА_7 не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване судове рішення про відмову в роз’ясненні судового рішення від 03.01.2018 р., а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.04.2018 р., якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз’яснення судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7, - без задоволення.

Головуючий :

Судді :