Постанова № 74052723, 17.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/748/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1 Категорія: 53 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

секретар Анкудінов О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

25 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відділу освіти Чорнобаївської РДА Черкаської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог вказував, що 01 лютого 2012 року він перебував на посаді директора Іркліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чорнобаївської районної ради Черкаської області.

23 квітня 2015 року за результатами діяльності атестаційної комісії ІІ рівня при відділі освіти Чорнобаївської РДА Черкаської області прийнято рішення про те, що ОСОБА_3 не відповідає займаній посаді.

Не погоджуючись з рішенням атестаційної комісії, ОСОБА_3 подав апеляцію до Департаменту освіти та науки Черкаської державної адміністрації, за результатами якої, рішення залишено без змін, а апеляція без задоволення.

14 липня 2015 року ОСОБА_3 звільнили з посади директора школи у зв’язку з невідповідністю займаній посаді.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд визнати дії відділу освіти Чорнобаївської РДА Черкаської області щодо його звільнення з посади директора Іркліївської загальноосвітньої школи незаконним. Скасувати наказ про звільнення. Поновити його на посаді директора школи та вчителя математики з 14 липня 2015 року. Визнати недійсним запис №22 від 14 липня 2015 року у вкладці до трудової книжки та зобов’язати відповідача внести відповідні виправлення. Стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток в сумі 5 280,59 грн. щомісячно, за час вимушеного прогулу з 14 липня 2015 року по день поновлення на робочому місці та за час затримки розрахунку при звільненні та 81 562,50 грн. моральної шкоди.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року ОСОБА_3 в задоволенні позову відмовлено.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що позивачем ОСОБА_3 в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами те, що він усунув у строк до 01 січня 2015 року виявлені комісією недоліки, за які йому була оголошена догана в наказі № 208 від 29 жовтня 2014 року. На підставі встановлених порушень, 23 квітня 2015 року комісією було зроблено висновок, що ОСОБА_3 не відповідає займаній посаді, а тому наказ про звільнення з роботи позивача на підставі висновку атестаційної комісії на думку суду визнано правильним, будь-яких підстав для визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування суду не надано, а тому в цій частині позовних вимог суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Крім того, вирішуючи спір в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині, оскільки суд встановив, що всі належні до сплати платежі були нараховані позивачу в день його звільнення на його картковий рахунок в Ощадбанку та отримані ОСОБА_3 через три дні.

Оскільки всі інші вимоги були похідними від вищевказаних, в їх задоволенні також було відмовлено.

Також, судом першої інстанції зазначено, що позивач пропустив строк для звернення до суду за захистом своїх прав і право, яке не порушене позовною давністю не захищається, тому відмовив в задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущення строку для звернення до суду із відповідним позовом.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 08 листопада 2016 року рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_3 строк звернення до суду.

Скасовано наказ відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації № 92-к від 14 липня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_3О.» як незаконний.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді директора Іркліївської загальноосвітньої школи I-III ступенів Чорнобаївської районної ради Черкаської області з 14 липня 2015 року.

Стягнуто з відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 55 302,24 грн.

Стягнуто з відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Стягнуто з відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області на користь держави судовий збір в сумі 1 820, 96 гривни.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 07 березня 2018 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 08 листопада 2016 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення апеляційного суду, Верховний Суд в своєму висновку зазначив, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року визнано неправомірними дії атестаційної комісії відділу освіти Чорнобаївської РДА Черкаської області від 23 квітня 2015 року щодо атестації ОСОБА_3 та скасовано рішення атестаційної комісії від 23 квітня 2015 року. Ураховуючи встановлені адміністративним судом обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що підстава для звільнення позивача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України відсутня, а тому позивач підлягає поновленню на роботі.

Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2016 року касаційну скаргу відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області було задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2016 року мотивована тим, що спір стосується трудових відносин, на які розповсюджено положення трудового законодавства, а тому він підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, обставини, визнані апеляційним судом такими, що не потребують доказування, підлягають доказуванню і встановленню в загальному порядку, тому рішення апеляційного суду було скасовано, а праву направлено до суду апеляційної інстанції на новий судовий розгляд.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року як незаконне та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_3 мотивував тим, що судом першої інстанції не дав належної оцінки наказу про звільнення № 92-к від 14 липня 2015 року та підстави, які в ньому вказані. Суд поверхово оцінив докази та виклав мотивування свого рішення лише на поясненнях представника відповідача, не взявши до уваги надані позивачем докази в підтвердження своїх позовних вимог.

Крім того, судом першої інстанції не з’ясовано з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом і не перевірено чи відповідають такі підстави вимогам закону, не з’ясовано в чому проявилось правопорушення, що стало приводом для звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником чи уповноваженим органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень і як наслідок, суд усунувся від з’ясування безпосередніх обставин та причин позову, що привело до неправильного вирішення спору.

У відзиві на апеляційну скаргу відділ освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області вважає рішення районного суду законним та обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги невмотивованими.

В обгрунтування доводів відзиву вказано, що в письмових поясненнях ОСОБА_3 04 листопада 2014 року наданих начальнику відділу освіти Чорнобаївської РДА позивач зазначив, що з викладеними в доповідній записці комісії відділу освіти від 10 жовтня 2014 року порушеннями в своїй роботі, а також з фактами, викладеними в листі Департаменту освіти та науки Черкаської ОДА повністю погоджується та зобов’язується виправити виявлені порушення протягом двох місяців. Тому, вважають, що позов є безпідставний, оскільки позивач повністю погодився з порушеннями у своїй роботі, а відтак висновок районного суду про відмову в задоволенні позову відповідає встановленим обставинам справи і підстав для його зміни чи скасування немає.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У відповідності до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши наявні виділені матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що з 01 лютого 2012 року ОСОБА_3 перебував на посаді директора Іркліївської загальноосвітньої школи I-III ступенів Чорнобаївської районної ради Черкаської області.

23 квітня 2015 року за результатами діяльності атестаційної комісії II рівня при відділі освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації прийнято рішення про те, що ОСОБА_3 не відповідає займаній посаді. Не погоджуючись з рішенням атестаційної комісії позивач подав апеляцію до департаменту освіти та науки Черкаської обласної державної адміністрації, за результатами якої рішення атестаційної комісії залишено без змін, а апеляція ОСОБА_3 без задоволення.

Наказом № 92-к від 14 липня 2015 року по відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації ОСОБА_3 його було звільнено з посади директора школи у зв’язку з невідповідністю займаній посаді.

Підставою для видачі зазначеного наказу є рішення атестаційної комісії ІІ рівня (оформленої протоколом № 4 від 23 квітня 2015 року), рішення атестаційної комісії ІІІ рівня (оформленої протоколом № 8 від 18 травня 2015 року), наказ департаменту освіти і науки облдержадміністрації від 21 травня 2015 року № 99 та згода профспілкового комітету Іркліївської ОСОБА_4 ступенів від 27 травня 2015 року.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням атестаційної комісії при відділі освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області від 23 квітня 2015 року, яке оформлене атестаційним листом, встановлено що ОСОБА_3 не виконує вимоги чинного законодавства в управлінській діяльності, не приділяє належну увагу: питанням охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників навчально-виховного процесу; розподілу службових обов'язків, належного, своєчасного та якісного виконання покладених на працівників навчального закладу завдань, виконання відповідних законодавчих та нормативних вимог. Ділова документація в навчальному закладі ведеться з порушеннями. Відсутній контроль за виконаннями наказів. Звіти керівника про свою роботу на загальних зборах колективу навчального закладу були проведені з порушеннями. Результати анкетування педагогічних працівників вказують на авторитарний стиль керівництва навчального закладу та на потребу налагодження конструктивних форм співпраці директора школи з педагогічними працівниками.

На підставі встановлених порушень комісією було зроблено висновок, що директор Іркліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_3 не відповідає займаній посаді.

Будучи не згідним з вищезазначеним висновком атестаційної комісії позивач 06 травня 2015 року звернувся з апеляційною скаргою до Департаменту освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації апеляційну скаргу.

За результатами розгляду апеляційної скарги позивача, рішенням Департаменту освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації від 18 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а оспорюване ним рішення атестаційної комісії ІІ рівня від 23 квітня 2015 року - без змін.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що ОСОБА_3 внаслідок недостатньої кваліфікації, яка підтверджується рішенням атестаційної комісії не міг належним чином виконувати свої трудові обов’язки, а тому він законно звільнений з роботи.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками районного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 54 ЗУ «Про освіту», педагогічні працівники підлягають атестації. За результатами атестації визначаються відповідність працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюються категорії, педагогічні звання. Порядок атестації педагогічних працівників встановлюється Міністерством освіти України.

Порядок атестації керівників, їх заступників, інших педагогічних працівників дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних, професійно-технічних, вищих навчальних закладів I-II рівнів акредитації незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, навчально-методичних (науково-методичних) установ і закладів післядипломної освіти, спеціальних установ для дітей, а також педагогічних працівників закладів охорони здоров'я, культури, соціального захисту, інших закладів та установ у штаті яких є педагогічні працівники визначається Типовим положенням про атестацію педагогічних працівників затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 06 жовтня 2010 №930 (далі - Типове положення).

Відповідно до п.1.2 Типового положення, атестація педагогічних працівників - це система заходів, спрямована на всебічне комплексне оцінювання їх педагогічної діяльності, за якою визначаються відповідність педагогічного працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюється кваліфікаційна категорія, педагогічне звання.

Метою атестації відповідно п. 1.3. Типового положення є стимулювання цілеспрямованого безперервного підвищення рівня професійної компетентності педагогічних працівників, росту їх професійної майстерності, розвитку творчої ініціативи, підвищення престижу й авторитету, забезпечення ефективності навчально-виховного процесу.

Пунктом 1.8. Типового положення передбачено, що умовою чергової атестації педагогічних працівників є обов'язкове проходження не рідше одного разу на п'ять років підвищення кваліфікації на засадах вільного вибору форм навчання, програм і навчальних закладів. У процесі вивчення професійної діяльності керівних кадрів навчальних та інших закладів відповідно до п.1.8. Положення про атестацію педагогічних працівників атестаційна комісія з'ясовує: виконання програми розвитку навчального закладу та результати інноваційної діяльності; стан організації навчальної та виховної роботи, додержання вимог державних освітніх стандартів; результати державної атестації навчального закладу; результати перевірок, проведених Державною інспекцією навчальних закладів, місцевими органами управління освітою та іншими органами державного нагляду (контролю); додержання вимог щодо забезпечення безпечних та нешкідливих умов навчання учнів; підсумки моніторингу роботи з педагогічним колективом та іншими працівниками навчального закладу; ефективність взаємодії з громадськими організаціями та органами шкільного самоврядування; додержання педагогічної етики, моралі; звіти керівника про свою роботу на загальних зборах (конференціях) колективу навчального закладу; аналіз розгляду звернень громадян.

Відповідно до п.1.7 Типового положення, атестація може бути черговою або позачерговою. Чергова атестація здійснюється один раз на п'ять років.

Згідно п.1.9 Типового положення, позачергова атестація проводиться за заявою працівника з метою підвищення кваліфікаційної категорії (тарифного розряду) або за поданням керівника, педагогічної ради навчального закладу чи відповідного органу управління освітою з метою присвоєння працівнику кваліфікаційної категорії, педагогічного звання та у разі зниження ним рівня професійної діяльності. Позачергова атестація керівних кадрів проводиться за поданням керівника відповідного органу управління освітою при неналежному виконанні посадових обов'язків.

Для організації та проведення атестації педагогічних працівників у навчальних та інших закладах, органах управління освітою щороку до 20 вересня створюються атестаційні комісії I, II і III рівнів, що прямо передбачено п.2.1 Положення.

Крім того, згідно п.3.2 Типового положення, до 20 жовтня атестаційна комісія затверджує списки педагогічних працівників, які атестуються, графік роботи атестаційної комісії, приймає рішення щодо перенесення строку чергової атестації. Рішення про перенесення атестації може прийматися атестаційними комісіями і в інші строки. Працівники, що атестуються, ознайомлюються з графіком проведення атестації під підпис.

Згідно п.3.3 Типового положення, атестаційна комісія відповідно до затвердженого графіка роботи до 15 березня вивчає педагогічну діяльність осіб, які атестуються, шляхом відвідування уроків (навчальних занять), позаурочних (позанавчальних) заходів, вивчення рівня навчальних досягнень учнів, студентів, курсантів, слухачів, вихованців з предмета (дисципліни), що викладає педагогічний працівник, ознайомлення з навчальною документацією щодо виконання педагогічним працівником своїх посадових обов'язків, його участі у роботі методичних об'єднань, фахових конкурсах та інших заходах, пов'язаних з організацією навчально-виховної роботи, тощо.

Відповідно до п.3.4 Типового положення, у процесі вивчення професійної діяльності керівних кадрів навчальних та інших закладів атестаційна комісія з'ясовує: виконання програми розвитку навчального закладу та результати інноваційної діяльності; стан організації навчальної та виховної роботи, додержання вимог державних освітніх стандартів; результати державної атестації навчального закладу; результати перевірок, проведених Державною інспекцією навчальних закладів, місцевими органами управління освітою та іншими органами державного нагляду (контролю); додержання вимог щодо забезпечення безпечних та нешкідливих умов навчання учнів; підсумки моніторингу роботи з педагогічним колективом та іншими працівниками навчального закладу; ефективність взаємодії з громадськими організаціями та органами шкільного самоврядування; додержання педагогічної етики, моралі; звіти керівника про свою роботу на загальних зборах (конференціях) колективу навчального закладу; аналіз розгляду звернень громадян.

Згідно п.3.5 Типового положення, про атестацію педагогічних працівників керівник навчального та іншого закладу до 1 березня подає до атестаційної комісії характеристику діяльності педагогічного працівника у міжатестаційний період. Характеристику на керівника навчального та іншого закладу подає до атестаційної комісії керівник відповідного органу управління освітою. Характеристика на керівника районного (міського) методичного кабінету (центру) подається до атестаційної комісії керівником відповідного органу управління освітою за погодженням із закладом післядипломної педагогічної освіти. Характеристика повинна містити оцінку виконання педагогічним працівником посадових обов'язків, відомості про його професійну підготовку, творчі та організаторські здібності, ініціативність, компетентність, організованість, морально-психологічні якості, дані про участь у роботі методичних об'єднань, інформацію про виконання рекомендацій, наданих попередньою атестаційною комісією, тощо. Характеристика керівних кадрів додатково має містити відомості про ставлення до підлеглих, здатність організувати педагогічний колектив для досягнення певних завдань, вміння приймати відповідальні рішення. Педагогічний працівник не пізніш як за десять днів до проведення атестації ознайомлюється з характеристикою під підпис.

Відповідно до п.3.8 Типового положення, атестація педагогічних працівників здійснюється атестаційними комісіями у такі строки: комісіями I рівня - до 1 квітня, II рівня - до 10 квітня, III рівня - до 25 квітня. Засідання атестаційної комісії з метою атестації особи, яка претендує на зайняття посади керівника загальноосвітнього та позашкільного навчального закладу, проводиться у разі необхідності.

Згідно п.3.10 Типового положення, засідання атестаційної комісії проводиться у присутності працівника, який атестується. Під час засідання атестаційної комісії педагогічний працівник має право давати усні та письмові пояснення, подавати додаткові матеріали щодо своєї професійної діяльності. За рішенням атестаційної комісії атестація може бути проведена за відсутності працівника, якщо він не з'явився на засідання атестаційної комісії з об'єктивних причин (службове відрядження, територіальна віддаленість, тривала хвороба та інші причини, що перешкоджають присутності на засіданні) і дав на це письмову згоду, за винятком випадків атестації працівників, стосовно яких порушено питання про невідповідність займаній посаді. У разі неявки педагогічного працівника, який атестується, на засідання атестаційної комісії без поважних причин комісія після з'ясування причин неявки може провести атестацію за його відсутності.

Пунктом 3.11 Типового положення передбачено, що засідання атестаційної комісії оформлюється протоколом, який підписується всіма присутніми на засіданні членами атестаційної комісії. Члени атестаційної комісії можуть у письмовій формі викласти окрему думку щодо рішення атестаційної комісії, яка додається до протоколу.

Відповідно до п. 3.13 Типового положення, за результатами атестації атестаційні комісії приймають такі рішення: педагогічний працівник відповідає займаній посаді; присвоїти педагогічному працівнику кваліфікаційну категорію («спеціаліст», «спеціаліст другої категорії», «спеціаліст першої категорії», «спеціаліст вищої категорії»); педагогічний працівник відповідає (не відповідає) раніше присвоєній кваліфікаційній категорії («спеціаліст», «спеціаліст другої категорії», «спеціаліст першої категорії», «спеціаліст вищої категорії»); присвоїти педагогічному працівнику педагогічне звання («викладач-методист», «учитель-методист», «вихователь-методист», «педагог-організатор-методист», «практичний психолог-методист», «керівник гуртка-методист», «старший викладач», «старший учитель», «старший вихователь», «майстер виробничого навчання І категорії», «майстер виробничого навчання ІІ категорії»); порушити клопотання перед атестаційною комісією ІІ, ІІІ рівнів або атестаційною комісією центрального органу виконавчої влади (залежно від підпорядкування навчального та іншого закладу, в якому створено атестаційну комісію І рівня) про присвоєння педагогічному працівнику кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» та/або педагогічного звання або про відповідність працівника раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії», та/або відповідність працівника раніше присвоєному педагогічному званню; педагогічний працівник відповідає (не відповідає) раніше присвоєному педагогічному званню; педагогічний працівник відповідає займаній посаді за умови виконання ним заходів, визначених атестаційною комісією; педагогічний працівник не відповідає займаній посаді.

Згідно п. 3.14 Типового положення, за результатами атестації керівних кадрів навчальних та інших закладів, а також осіб, які претендують на зайняття посади керівників загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів, атестаційні комісії ухвалюють такі рішення: керівник (заступник керівника) відповідає займаній посаді; керівник (заступник керівника) відповідає займаній посаді за умови виконання ним заходів, визначених атестаційною комісією; керівник (заступник керівника) не відповідає займаній посаді; рекомендувати для призначення на посаду керівника; рекомендувати для зарахування до кадрового резерву.

Пунктом 3.15 Типового положення передбачено, що рішення атестаційної комісії повідомляється педагогічному працівнику одразу після її засідання під підпис. На кожного педагогічного працівника, який атестується, оформлюється атестаційний лист у двох примірниках за формою згідно з додатком, один з яких зберігається в особовій справі педагогічного працівника, а другий не пізніше трьох днів після атестації видається йому під підпис.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для проведення атестації ОСОБА_3 стала доповідна записка від 10 жовтня 2014 року про результати перевірки окремих фактів, викладених в колективних зверненнях батьків та учнів Іркліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, стан керівництва та контролю в школі, адресована начальнику відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області.

Висновками вказаної доповідної записки начальнику відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області через значні недоліки в управлінській діяльності директора Іркліївської ОСОБА_4 ступенів ОСОБА_3 було запропоновано поставити останнього на атестацію, як керівника навчального закладу в 2014-2015 навчальному році (у відповідності до графіку роботи атестаційної комісії ІІ рівня при відділі освіти райдержадміністрації на 2014/2015 навчальний рік, вивчення професійної діяльності керівних кадрів Іркліївської ОСОБА_4 ступенів (директора ОСОБА_3О.) призначено на жовтень 2014 березень 2015 року).

Із вказаних вище підстав, начальником відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області 10 жовтня 2014 року було підписано подання про позачергову атестацію директора Іркліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_3

Крім того, згідно копії листа Департаменту освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації від 27 жовтня 2014 року №3022/02, адресованого відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області, в якому міститься висновок про встановлення комісією Департаменту освіти і науки Черкаської державної адміністрації при проведенні перевірки Іркліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ряду порушень з боку директора школи ОСОБА_2, зокрема стосовно процесу організації навчання, стану керівництва, контролю в школі та відносин в колективі, у зв'язку з чим запропоновано відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області прийняти відповідні міри реагування.

В письмових поясненнях від 04 листопада 2014 року, що були надані начальнику відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_3 зазначив, що з викладеними в доповідній записці комісії відділу освіти від 10 жовтня 2014 року порушеннями в своїй роботі, а також з фактами викладеними в листі Департаменту освіти і науки Черкаської ОДА, повністю погоджується та зобов'язується виправити виявлені порушення на протязі двох місяців.

Аналізуючи атестаційний лист від 23 квітня 2015 року ОСОБА_3 колегія суддів прийшла до висновку, що відділом освіти Чорнобаївської РДА не зазначено з якого саме моменту погіршився стан організації навчальної та виховної роботи в школі (із часу призначення ОСОБА_3 на посаду директора школи чи раніше). Щодо звернень батьків, то в них зазначено лише стосовно правомірності дій директора школи та не конкретизовано які саме порушення мали місце в діяльності директора Іркліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чорнобаївської районної ради Черкаської області та не перевірено чи усунуті вказані порушення і чим це підтверджено.

Навчальний заклад з власної ініціативи розробляє річний план роботи, натомість відповідачем не зазначено який саме нормативно-правовий акт було порушено позивачем при розробці шестимісячного плану роботи.

Крім того, з твердження атестаційної комісії не зрозуміло чи були усунуті позивачем раніше виявлені недоліки, зазначені в наказі № 208 від 29 жовтня 2014 року про застосування дисциплінарного стягнення, а відтак неможливо встановити як саме відраховувати строк, та який власне порядок застосування дисциплінарного стягнення згідно ст.ст.148, 149 КЗпП України.

Твердження відповідача про те, що позивачем не приділяється належна увага питанням розподілу службових обов'язків, належного, своєчасного та якісного виконання покладених на працівників навчального закладу завдань, виконання відповідних законодавчих та нормативних вимог, ведення ділової документації, контроль виконанням наказів, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, оскільки відсутні конкретні порушення, які було вчинено позивачем; не зазначено про порушення позивачем конкретних статей та нормативно-правових актів; за виконанням яких наказів не було здійснено контроль.

Що стосується інших тверджень відповідача про направлення відповідних матеріалів до прокуратури, колегія суддів зазначає, що відповідно до повідомлення Чернобаївського районного відділу УМВС України в Черкаській області №4480 від 16 липня 2015 року, результатом розгляду матеріалів перевірки факту порушень видачі свідоцтв про базову загальну середню освіту стало прийняття рішення про закриття кримінального провадження згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України по причині відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

У зв'язку з цим, колегія суддів прийшла до висновку про недотримання відповідачем вимог Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 06 жовтня 2010 № 930, оскільки останнім не надано доказів того, що на момент складання графіку про проведення перевірок від 16 вересня 2014 року позивач був ознайомлений з ним особисто. При цьому, як свідчать матеріали справи, вперше про даний графік позивачу стало відомо лише 30 березня 2015 року.

Крім того, перевірка повинна була завершитися 10 квітня 2015 року, однак атестаційний лист датований 23 квітня 2015 року, продовження термінів проведення перевірки повинно вирішуватись атестаційною комісією, однак жодних доказів на підтвердження того, що дане питання вирішувалось, відповідачем не надано.

Разом з тим, подання про позачергову атестацію директора Іркліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_3 із зазначенням відповідних підстав для такої перевірки датовано 10 жовтня 2014 року, натомість позивача включено у графік проведення перевірок 16 вересня 2014 року, тобто раніше ніж стали відомі обставини про необхідність проведення такої перевірки.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що 23 квітня 2015 року за результатами діяльності атестаційної комісії ІІ рівня при відділі освіти Чорнобаївської РДА Черкаської області прийнято рішення з недотримання вимог Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 06 жовтня 2010 № 930, оскільки останнім не надано доказів того, що на момент складання графіку про проведення перевірок від 16 вересня 2014 року позивач був ознайомлений з ним особисто. При цьому, як свідчать матеріали справи, вперше про даний графік позивачу стало відомо лише 30 березня 2015 року.

Оскільки незаконність дій відповідача щодо звільнення позивача полягає у видачі наказу про звільнення на підставі рішення атестаційної комісії від 23 квітня 2018 року, яке прийнято з недотримання вимог Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 06 жовтня 2010 № 930, тому вищезазначений наказ про звільнення підлягає скасуванню як незаконний, а відтак і позовні вимоги ОСОБА_3 в цій частині підлягають задоволенню, як підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Іркліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чорнобаївської районної ради Черкаської області з 14 липня 2015 року.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 в частині стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, колегія суддів при винесенні постанови враховує, що на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, після направлення її з Верховного Суду, рішення апеляційного суду від 08 листопада 2016 року вже виконане, і ОСОБА_3 повністю виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодована моральна шкода.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 підтвердив вказану обставину та пояснив, що справа в судах різних інстанції розглядається тривалий час, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 08 листопада 2016 року його поновлено на посаді директора Іркліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 14 липня 2015 року. Цим же рішенням стягнуто з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу та суму моральної шкоди. Рішення апеляційного суду в цій частині виконане, а тому його права на даний час відновлені та захищені судом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позовної заяви в частині визнання незаконним наказу відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації № 92-к від 14 липня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_3О.» та поновлення його на посаді директора Іркліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 14 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати наказ відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації № 92-к від 14 липня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_3О.» як незаконний.

Поновити ОСОБА_3 на посаді директора Іркліївської загальноосвітньої школи I-III ступенів Чорнобаївської районної ради Черкаської області з 14 липня 2015 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий -

Судді -

Повний текст постанови виготовлено 17 травня 2018 року.