Ухвала суду № 74052362, 07.05.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2683/16-а

8-а/703/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м. Сміла заяву Смілянського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

встановив:

Смілянське об’єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Київським апеляційним адміністративним судом за результатом розгляду апеляційної скарги Смілянського об’єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2 винесена ухвала, якою апеляційну скаргу Смілянського об’єднаного управління Пенсійного фонду України залишено без задоволення, а постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області якою визнано неправомірними дії Смілянського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку пенсії державного службовця з 1 липня 2016 року у зв’язку з підвищенням заробітної плати державних службовців, зобов’язано Смілянське об’єднане управління Пенсійного фонду України здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії як державному службовцю у зв’язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям на підставі довідки про заробітну плату №23-11/30-52, виданої Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області 22 червня 2016 року із збереженням відсотку нарахування пенсії в розмірі 80% заробітної плати державного службовця відповідної посади за останнім місцем роботи на державній службі, починаючи з 1 липня 2016 року – залишено без змін. 16 вересня 2016 року до Смілянського об’єднаного управління Пенсійного фонду України надійшов лист Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 5 вересня 2016 року №23-11/61-5621, яким довідку від 22 червня 2016 року за №23-11/30-52, яку інспекція видала ОСОБА_2 та на підставі якої суд зобов’язав управління провести йому перерахунок пенсії відкликано в зв’язку з проведеною Пенсійним фондом перевірки достовірності її видачі. Оскільки постанова суду про задоволення вимог ОСОБА_2 була винесена 9 вересня 2016 року, а лист про відкликання довідки було надіслано 16 вересня 2016 року управління пенсійного фонду звернулося до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просить скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду від 9 вересня 2016 року та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

ОСОБА_2 у відзиві на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просив в задоволенні такої відмовити посилаючись на те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду скаргу Смілянського об’єднаного управління Пенсійного фонду України залишено без задоволення, а постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області якою визнано неправомірними дії Смілянського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку пенсії державного службовця з 1 липня 2016 року у зв’язку з підвищенням заробітної плати державних службовців та зобов’язано Смілянське об’єднане управління Пенсійного фонду України здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії як державному службовцю у зв’язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям на підставі довідки про заробітну плату №23-11/30-52, виданої Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області 22 червня 2016 року із збереженням відсотку нарахування пенсії в розмірі 80% заробітної плати державного службовця відповідної посади за останнім місцем роботи на державній службі, починаючи з 1 липня 2016 року – залишено без змін. Посилання представника заявника на те, що Смілянському об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України про відкликання довідки стало відомо лише 16 вересня 2016 року, тобто після винесення постанови Смілянського міськрайонного суду від 9 вересня 2016 року, є безпідставним, оскільки на наявність даного листа заявник посилався в апеляційній скарзі та просив у зв’язку з цим скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду від 9 вересня 2016 року, однак Апеляційний суд надав оцінку листу ДФС в Черкаській області від 5 вересня 2016 року та залишив постанову суду без змін.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з підстав викладених у заяві.

ОСОБА_4 та його представник просили в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на доводи, викладені в відзиві на заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Згідно ч.6 ст. 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Актом за результатами документальної перевірки достовірності довідки про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії по ЗУ «Про державну службу» від 23 серпня 2016 року №504/8 рекомендовано відкликати довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії від 22 червня 2016 року №23-11/30-52 видану ОСОБА_2 (а.с. 139).

Згідно листа №23-11/61-5621 від 5 вересня 2016 року Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області довідку від 22 червня 2016 року №23-11/30-52 видану ОСОБА_2 – відкликано (а.с. 140).

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В судовому засідання представником заявника не надано доказів про отримання Смілянським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України відомостей стосовно відкликання довідки №23-11/30-52 від 22 червня 2016 року саме 16 вересня 2016 року, тобто після винесення постанови Смілянського міськрайонного суду від 9 вересня 2016 року, відтак, суд приходить до висновку, що таким не наведено жодної істотної обставини, на підставі якої постанова суду повинна бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, зокрема, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Оскільки постановою Смілянського міськрайонного суду від 9 вересня 2016 року довідці №23-11/30-52 від 22 червня 2016 року відповідно до якої управління Пенсійного фонду зобов’язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 була надана належна оцінка, така зберігається в матеріалах пенсійної справи, яка була оглянута судом в ході розгляду справи, вищевказана постанова залишена в силі Київським апеляційним адміністративним судом, суд приходить до висновку, що заява про перегляд постанови Смілянського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам закону відтак до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 248, 257, 361, 368 КАС України, Перехідними положеннями КАС України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Смілянського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про перегляд постанови Смілянського міськрайонного суду від 9 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом якщо її не буде скасовано.

Головуючий О.П.Опалинська