Ухвала суду № 74052187, 16.05.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/1323/18

Справа № 711/2552/18

16 травня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О., за участю:

секретар – Нарадько Л.О., прокурор – Павлова А.О., заявник – ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду міста Черкаси скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов’язати прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 внести до ЄРДР відомості про вчинення працівниками Черкаської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366, 367 КК України, та працівниками Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, та розпочати досудове розслідування на підставі повідомлення заявника від 15.12.2017р..

В обґрунтування скарги зазначено, що 15.12.2017р. заявник звернувся до Черкаської місцевої прокуратури з відповідним повідомленням, але прокурором всупереч вимог ст.214 КПК України не було здійснено належної реєстрації такого повідомлення та не внесено відповідних відомостей до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник доводи викладені в скарзі підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки на підставі повідомлення заявника та ухвал слідчих суддів, вищезазначені відомості вже внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у відкритих кримінальних провадженнях, а тому просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши надані письмові документи, вважаю що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявник звернувся до Черкаської місцевої прокуратури з повідомленням від 15.12.2017р. про вчинене кримінальне правопорушення, із змісту якого вбачається, що на думку заявника в діях співробітників Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, КП «ЧООБТІ», КП «СУБ Митниця», ПрАТ «ПрАТ «Черкасицивільпроект»», ПАТ «Черкасигаз» та Черкаської міської ради вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 195, 364, 367, 382 КК України, а тому він просив внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі його повідомлення.

Оскільки у визначений законом строк вищезазначені відомості не були внесені в ЄРДР, ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою, за результатами розгляду якої, ухвалою суду від 27.12.2017р. зобов’язано уповноважену особу Черкаської місцевої прокуратури внести відомості в ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_1 від 15.12.2017р.

Як вбачається з листа №176-325-16 від 27.03.2018р., за підписом виконуючого обов’язків керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2, на виконання вищезазначеної ухвали суду від 27.12.2017р., відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР 21.03.2018р. під №4201825101000048, про що поінформовано заявника.

Проте, на думку заявника, зазначена ухвала суду не була виконана належним чином, а тому він, не погоджуючись із такими діями прокурора, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із даною скаргою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Необхідність існування судового порядку оскарження даного виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст.214 КПК України обов’язку прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Зазначений обов’язок прокурора не вимагає оцінки ним такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, з огляду на чіткий обов’язок внесення прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, у разі наявності у заяві чи повідомленні відповідних та достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, підставою для задоволення скарги є встановлення факту звернення із заявою та констатація факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК 24-годинного строку.

Разом з тим, наданню оцінки змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення передує певний порядок подання такої заяви. Системний аналіз положень ст.214 та 303 КПК України свідчить, що передумовою задоволення скарги про дії чи бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, є встановлення факту відповідного звернення заявника до конкретної посадової особи, дії чи бездіяльність якої оскаржується. Оскільки обов’язку прийняття рішення про внесення відомостей до ЄРДР кореспондує реалізація заявником права на звернення до уповноваженої особи з повідомленням про вчинення злочину.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2017р. та ухвалою від 13.02.2018р. (про роз’яснення ухвали від 27.12.2017р.) зобов’язано уповноважену особу Черкаської місцевої прокуратури внести відомості в ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_1 від 15.12.2017р.

На виконання зазначеного судового рішення було розпочате кримінальне провадження №4201825101000048 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, бо обставинах вчинення службового підроблення працівниками КП «ЧООБТІ», ПрАТ «Черкасицивільпроект», ПАТ «Черкасигаз», КП «Служба утримання будинків «Митниця». Натомість при реєстрації відомостей в ЄРДР відповідним прокурором не було зазначено у графі «фабула» відомості про причетність до таких подій посадових осіб Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області та Черкаської міської ради, що й обумовило звернення заявника до суду з даною скаргою.

Зважаючи на доводи заявника, слід зауважити, що обов’язок уповноважених осіб на фіксацію та реєстрацію відповідних заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та початок досудового розслідування обумовлений необхідністю належного реагування відповідних державних органів на виявлення подій, що містять ознаки злочинів. Отже внесення відомостей до ЄРДР пов’язане саме з подією кримінального правопорушення, а не певних його ознак. При реєстрації відповідних повідомлень вноситься попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, яка за наслідками проведення досудового розслідування може змінюватись і уточнюватись. При цьому обов’язком органу досудового розслідування є з'ясування всіх обставин такої події і надання їм відповідної правової оцінки. Відтак окрема реєстрація певних версій такої події не потребується, оскільки такі версії мають перевірятись в рамках вже розпочатого одного досудового розслідування, бо інакше не буде дотримано засад повноти, всебічності та об'єктивності розслідування.

З огляду на положення ст.ст.9, 91 КПК України під час проведення досудового слідства доказуванню в першу чергу підлягає подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Подія злочину - це, в першу чергу, сукупність об'єктивних ознак, що характеризують злочин, тобто це обставини, які характеризують об'єкт і об'єктивну сторону складу злочину. Встановити подію злочину - значить, по-перше, виявити, чи мало місце те діяння, у зв'язку з яким порушено кримінальне провадження; по-друге, виявити ті ознаки цього діяння, які дозволяють вважати його злочином. Таким чином, подія злочину розуміється як елементи об'єктивної сторони складу злочину, що відбуваються у певному часі, місці та певним способом. Перелік таких ознак визначається відповідною нормою кримінального закону, що визнає злочином конкретне суспільно небезпечне діяння, та іншими нормами КК.

КПК не конкретизує поняття інших обставин вчинення злочину, оскільки вони не мають спільного для всіх злочинів значення. Як видається, доведенню підлягає в першу чергу об'єкт злочинного посягання, без якого діяння не може отримати правильної юридичної оцінки, тому орган розслідування зобов'язаний довести, які суспільні відносини зазнали посягання, а в разі матеріального складу злочину - встановити особу, якій заподіяно шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що подією, з якою пов’язане звернення заявника до правоохоронних органів прокуратури з заявою про вчинення злочину є події щодо інженерного спорядження (облаштування, монтаж, демонтаж) вентиляційних каналів житлових приміщень квартир №359 та №363 за адресою: вул. С. Смірнова, буд.2, м. Черкаси, - які на думку заявника, пов’язані із вчиненням службовими особами неправомірних дій, що свідчить про наявність в діях таких осіб ознак кримінальних правопорушень. При внесенні відомостей до ЄРДР таким діям визначено попередню правову кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України. Натомість, визначення такої кваліфікації не знімає з органу досудового розслідування обов’язку під час досудового розслідування дослідити та надати оцінку всім обставинам, що викладені в заяві заявників, внаслідок чого визначити правильність правової кваліфікації діяння.

Доводи заявника щодо невнесення до ЄРДР відомостей за різними статтями КК України не є підставою для ініціювання іншого кримінального провадження, пов’язаного з тією ж самою подією. Такі доводи мають перевірятись уповноваженими особами в рамках вже відкритого кримінального провадження №42018250000000003.

Отже фіксація відомостей за фактом події, яка спонукала заявника звернутись з заявою про вчинення кримінального правопорушення, вже здійснена в ЄРДР та реагування з боку державних правоохоронних органів по такому факту (проведення досудового розслідування) вже має місце, а відтак доводи заявника про порушення його права на розслідування такої події компетентними органами згідно передбаченої законом процедури є помилковими.

Необґрунтованими є і доводи заявника щодо того, що до ЄРДР не внесено дані (конкретних імен) службових осіб установ та організацій, причетних до події кримінального правопорушення. В цьому контексті необхідно звернути увагу, що відповідно до діючого кримінального процесуального закону досудове розслідування розпочинається після внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, тобто після фіксації відомостей, які свідчать про подію злочину, а не про осіб, які можуть бути причетними до його вчинення. Коло таких осіб встановлюється під час проведення досудового розслідування, за наслідками якого певним особам оголошується підозра, якщо стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів для її обґрунтування. До того ж обвинувачення чи висунення підозри конкретній фізичній особі у вчиненні нею злочину є виключною компетенцією прокурора і здійснюється лише в порядку, передбаченому законом, за наслідками проведення досудового розслідування та збирання доказів, які в результаті їх оцінки дають об’єктивні підстави вважати такі твердження обґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи що на підставі обставин, які містяться в заяві ОСОБА_1 від 15.12.2017р. вже внесено відомості до ЄРДР та здійснюється досудове розслідування, то у повторному їх внесенні немає необхідності.

Таким чином, прокурором не порушено вимог кримінально-процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 17 травня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_3