Ухвала суду № 74051886, 17.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/6827/14-ц Головуючий суддя І інстанції Грінчук О.П.

Провадження № 88-ц/790/8/18 Суддя доповідач Тичкова О.Ю.

Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

У Х В А Л А

17 травня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 642/682714-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3’я Валеріївна, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року ОСОБА_1 в особі свого представника звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним укладений 26 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (надалі Банк) та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1, вирішити питання про розподіл судових витрат (т.1 а.с. 2-8).

Позовна заява мотивована тим, що зазначена квартира була предметом іпотеки за договором з Банком від 17 травня 2007 року № 6121-ІД-02. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року на зазначену квартиру було звернуто стягнення шляхом надання Банку права її продажу. Позивач вважала, що укладений 26 листопада 2013 року між Банком та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу є недійсним, оскільки значно занижено вартість майна, що реалізовується за оціночною вартістю; не повідомлено її про те, ким і коли буде проведено оцінку іпотечного майна; не надано результату оцінки іпотечного майна (акту, висновку або звіту). Крім того, під час проведення відчуження предмету іпотеки було порушено передбачені можливості реалізації майна; не дотримано вимог цивільного законодавства, законів України «Про виконавче провадження» та «Про іпотеку», оскільки предмет іпотеки мав реалізовуватися або за виконавчим документом, або через торгуючу установу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено (т.1 а.с. 215-217). Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року (т.2 а.с. 147-153), залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02 березня 2017 року (т.2 а.с.250-252), рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення апеляційного суду обґрунтовано тим, що вимоги ст.ст. 41, 43 Закону України «Про іпотеку», на які посилалася позивач у позові, до спірних правовідносин не застосовуються, ціна продажу предмета іпотеки була визначена на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності. Висновок ФОП ОСОБА_4 від 11 червня 2014 року, згідно якого вартість квартири станом на 11. 06. 2014 року становила 420 000 грн., не є підставою для задоволення позову, оскільки за час від укладення спірного договору купівлі-продажу до виготовлення вказаного висновку минуло більше ніж шість місяців. За цей час змінилась кон’юнктура ринку нерухомості, національна валюта зазнала значної девальвації. Крім того, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року у цивільній справі № 643/3625/15-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року (т.2 а.с. 129-133), у задоволенні позову ОСОБА_5, який діяв в інтересах ОСОБА_1, до Приватного підприємства «Гео – Майстер», третя особа: ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання оцінки нерухомого майна неякісною, недійсною, визнання дій протиправними, було відмовлено.

22 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами (т.3 а.с. 2-8).

Заява мотивована тим, що стала відома істотна для справи обставина, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. А саме, висновком судової будівельно-технічної експертизи № 8092/13325 від 12 січня 2018 року встановлено, що станом на 22 листопада 2013 року вартість спірної квартири складала 305 496 грн., що більше ціни квартири, вказаної в оспорюваному договорі купівлі-продажу на 109 496 грн.

Зазначена експертиза проводилася у цивільній справі № 643/3625/15 – ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гео – Майстер», третя особа: ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання оцінки неякісною, недійсною, визнання дій протиправними.

В поданому 02 травня 2018 року відзиві Банк проти задоволення заяви ОСОБА_6 заперечував. В обґрунтування посилався на те, що висновок експертизи є доказом, який судом першої інстанції не досліджувався, щодо встановлених судом обставин (т.3 а.с. 53).

ОСОБА_2 в поданому 03 травня 2018 року відзиві проти задоволення заяви також заперечувала. Посилалася на те, що ОСОБА_1 обрала невірний спосіб захисту (т.3 а.с. 57-58).

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 8092/13325 від 12 січня 2018 року (т.3 а.с. 17-25) як на нововиявлену обставину у справі, оскільки зазначений висновок є новим доказом обставини, на яку позивач посилалася, як на підставу свого позову від 08 липня 2014 року. А саме, невідповідність ціни, визначеної в договорі купівлі – продажу спірної квартири, звичайним цінам, що діяли на час продажу.

Під час судового розгляду цивільної справи, рішення у якій ОСОБА_1 просить переглянути, зазначеній обставині була надана оцінка. При цьому суд посилався на висновок про вартість квартири, виготовлений ПП « Гео – Майстер», що до теперішнього часу є дійсним. Цивільна справа № 643/3625/15 – ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гео – Майстер», третя особа: ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання оцінки квартири ПП « Гео – Майстер» неякісною, недійсною, визнання дій по суті не розглянута та перебуває в провадженні Московського районного суду м.Харкова.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заявиОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року у зв’язку з нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року у зв’язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року – залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 17 травня 2018 року.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_7