Постанова № 74051603, 02.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

16 травня 2018 року

м. Харків

справа № 638/8902/16-ц

провадження № 22-ц/790/2634/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Маміної О.В.,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ПАТ «Перший ОСОБА_2 міжнародний банк»,

третя особа: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_2 міжнародний банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_2 міжнародний банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова, постановлену 31 січня 2018 року, під головуванням судді Семіряд І.В., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Перший ОСОБА_2 міжнародний банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим.

29.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію рішення державного реєстратора від 22 грудня 2017 року філії комунального підприємства «Добробут» ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав, індексний номер 38903919, на підставі договору іпотеки, серія та номер: 5693450, виданий 13.09.2007, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 право власності на квартиру №АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_2 ОСОБА_6". Заборонити вчиняти реєстраційні дії державному реєстратору або нотаріусу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна щодо квартири №АДРЕСА_1, накласти арешт на квартиру №17-А по проспекту Незалежності (пр. Правди), будинок 5 міста Харкова, заборонити ПАТ «ПУМБ» вчиняти дії щодо відчуження квартири №17-А по проспекту Незалежності (колишнє найменування проспект Правди), будинок 5 міста Харкова на користь третіх осіб, заборонити ПАТ «ПУМБ» вчиняти дії щодо квартири №17-А по проспекту Незалежності (пр. Правди), будинок 5 міста Харкова на підставі договору іпотеки, серія та номер: 5693450, виданий 13.09.2007, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру №17-А по проспекту Незалежності (пр. Правди) в будинку 5 міста Харкова, заборонивши будь кому вчиняти дії щодо відчуження квартири. В задоволенні іншої частині заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник ПАТ «ПУМБ» вказує на порушення норм матеріального та неправильне застосування норм процесуального права. Зазначає, що з 20.12.2017 року право власності на нерухоме майно перейшло до ПАТ «ПУМБ» на підставі реєстраційної дії шляхом задоволення вимог іпотеко держателя за рахунок майна, яке знаходилось в іпотеці. Задоволення вимог іпотеко держателя за рахунок предмету іпотеки здійснено внаслідок невиконання позивачем та третьою особою кредитних зобов’язань перед банком, унормовано ЗУ «Про іпотеку» є абсолютно законною юридичною дією та жодним чином не свідчить про незаконне набуття Банком права власності на іпотечне майно. Таким чином, ОСОБА_1 втратив право користування та розпорядження нерухомим майном з 20.12.2017 року. Звертає увагу суду на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають предмету самого спору – визнання договору іпотеки припиненим, оскільки обмежують відповідача у праві власності на нерухоме при відсутності самого спору про право власності.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Будучи обізнаним про те, що справа знаходиться в провадженні апеляційного суду ОСОБА_1 рухом справи не цікавився, судові повістки не отримує, повідомив апеляційний суд про те, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.03.2018 року його позовну заяву у цій справі залишено без розгляду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_2 міжнародний банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлені вимоги про визнання припиненим договору іпотеки № 5693450 від 13.09.2007, предметом якого є квартира №17-А по пр. Незалежності (пр. Правди), будинок 5 міста Харкова, яка належала позивачу, враховуючи що за останній час власники зазначеної квартири постійно змінюються, то невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду, що потягне відсутність можливості поновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується.

Так, згідно з ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа про визнання припиненим договору іпотеки № 5693450 від 13.09.2007 р., укладений між ним та ЗАТ «Перший український міжнародний банк» та про зобов’язання виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис щодо обтяження забороною квартири реєстраційний номер: 15632581, загальна площа 205,2 кв.м., житлова площа: 37,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Підставою для припинення договору іпотеки позивач зазначив той факт, що квартира, яка є предметом іпотеки була продана на користь третіх осіб в ході ліквідаційної процедури в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у зв*язку з визнанням іпотекодавця ОСОБА_1 банкрутом постановою господарського суду Харківської області від 24.02.2010 року.

Уточнивши позовні вимоги ОСОБА_1, окремою підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна реєстраційного запису щодо обтяження забороною квартири, позивач зазначив ту обставину, що право власності на предмет іпотеки 13.10.2017 року було зареєстровано за ПАТ «ПУМБ».

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 у справі №820/4994/17, яким задоволено його адміністративний позов до державного реєстратора, у зв’язку з чим скасоване рішення державного реєстратора КП «Постачальник послуг» ОСОБА_7 від 13.10.2017 про державну реєстрацію прав, індексний номер 37578140, на підставі договору іпотеки, серія та номер: 5693450, виданий 13.09.2007, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за ПАТ ПУМБ.

Між тим, із відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі судових рішень вбачається, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 у справі №820/4994/17 скасовано постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2018 року, провадження у справі закрито.

Позивач звертає увагу на той факт, що вже після реєстрації 13.10.2017 права власності за ПАТ «ПУМБ» 08.12.2017 державним реєстратором КП «Постачальник послуг» ОСОБА_7 було здійснено державну реєстрацію прав іпотеки та обтяжень на підставі договору іпотеки, серія та номер: 5693450, виданий 13.09.2007, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно якої іпотекодавцем квартири №АДРЕСА_1 став ОСОБА_1, іпотекодержателем ПАТ «ПУМБ».

Позивач вказує, що 22.12.2017 року рішенням державного реєстратора філії комунального підприємства «Добробут» ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав, індексний номер 38903919, на підставі рішення суду, серія та номер: 922/765/15, видане 02.04.2015 Господарським судом Харківської області, згідно якого право власності на квартиру №АДРЕСА_1 зареєстроване за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8

Водночас, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.01.2018 року рішенням державного реєстратора філії комунального підприємства «Добробут» ОСОБА_4 від 22 грудня 2017 року здійснено державну реєстрацію прав, індексний номер 38903919, на підставідоговору іпотеки, серія та номер: 5693450, виданий 13.09.2007, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 право власності на квартиру №АДРЕСА_1 зареєстроване за ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6".

Отже, позивач вважає припиненим договір іпотеки, оскільки квартира, яка є предметом іпотеки була продана на користь третіх осіб в процесі ліквідаційної процедури у зв*язку з визнанням його банкрутом, а також оскільки право власності на предмет іпотеки 13.10.2017 року було зареєстровано за ПАТ «ПУМБ».

Таким чином, позивач в цій справі не заявляє позовних вимог, в яких оспорює право власності на квартиру осіб, що набули його в процесі ліквідаційної процедури, та право власності ПАТ «ПУМБ».

Прийшовши до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з'ясував співмірність виду забезпечення позову, який просив застосувати ОСОБА_1, позовним вимогам, не оцінив рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог.

Вирішуючи заяву, суд першої інстанції прийняв до уваги тільки інтереси позивача, однак не врахував інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Не можна погодитись з висновком суду щодо наявності підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки жодних майнових прав на квартиру, яка є предметом забезпечення позову, позивач не заявляє.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки при вирішенні питання про забезпечення позову судом не були дотримані вимоги закону, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 13, 89, 351, 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_2 міжнародний банк» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2018 року в частині накладення арешту на квартиру №АДРЕСА_1 – скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цій частині відмовити, в іншій частині залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий – Н.П.Пилипчук

Судді – О.В. Маміна

ОСОБА_9

Повний текст постанови складено 16 травня 2018 року.