Ухвала суду № 74049529, 13.10.2017, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4397/17

Номер провадження 2/570/1668/2017

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза", Приватного підприємства "Архбуд-Експертиза" про визнання договорів недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається на Закон України "Про захист прав споживачів", зокрема на ст.22 цього Закону.

Дійсно ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів споживачів" звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язанні з порушенням їх прав.

Проте, ст.5 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору.

Закон України "Про захист прав споживачів" є загальним нормативно-правовим актом, що регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Закон України "Про судовий збір" є спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом, перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

За таких обставин, до правовідносин, що виникають з приводу захисту прав споживачів в частині сплати судового збору підлягає застосуванню спеціальний нормативно-правовий акт Закон України "Про судовий збір".

Крім того, пунктом 23 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Із п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 р. "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" вбачається, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості:про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов. До заяви повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог (наприклад, договір, квитанція-замовлення, квитанція-зобов'язання, транспортна чи інша накладна, чек, касовий ордер).

Таким чином, позивач вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду у дотримання вимог ст.119 ЦПК України, зобовязаний викласти зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України "Про захист прав споживачів", зазначивши про те, яке право споживача порушено у відповідності до ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів", про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням, таким чином навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів". Крім того, в достатньому обсязі не обґрунтовано порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача відповідачем по справі.

Позивачкою судовий збір не сплачено, з посиланням на положення Закону України "Про захист прав споживачів", а в позовній заяві йдеться не про обставини які передували укладенню договору, а з приводу його виконання, так як позивачка здійснювала платежі з 2012 року по 2017 рік, тобто здійснювала дії спрямовані на виконання умов договору, а друга сторона договору взяті на себе обов'язки не виконала.

Відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів", послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

У звязку з цим, застосування Закону України "Про захист прав споживачів" до даних правовідносин, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови, процедури виконання договору, та інше, тобто ті які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають інші правовідносини.

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоров'я, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Тобто, права особи як споживача охоплюються і мають місце на стадії придбання, замовлення, використання або реалізації наміру придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, а коли така продукція вже придбана, замовлена або використовується, то діють правила і норми відповідних договірних правовідносин.

Після укладання договору між сторонами виникають інші правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись.

Таким чином, потребують уточнень обґрунтування позивача з приводу застосування до спірних правовідносин положень Закону України "Про захист прав споживачів" та його звільнення від сплати судового збору.

До сплати підлягають кошти в розмірі 640 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 31217206700295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума – 640 грн. 00 коп. – судові витрати (судовий збір).

Крім того, згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що після підписання зазначених договорів з додатками, позивачкою в період з червня 2012 року по серпень 2017 року на виконання умов договору позики вносились загальні платежі в розмірі 585,33 грн./міс., що підтверджується копіями квитанцій. Всього нею було сплачено на користь ТОВ "Архбудекспертиза" з метою отримання позики - 36136,58 грн., проте як докази позивачкою додані платіжні квитанції та платіжні доручення в яких платником зазначений ОСОБА_2, проте його відношення до справи позивачкою в мотивуванні позовної заяви не зазначено.

У зв'язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивачка виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачці.

Керуючись ст.ст.119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза", Приватного підприємства "Архбуд-Експертиза" про визнання договорів недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.